Дело № 2-131/2025

УИД 78RS0006-01-2024-001416-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к наследникам ФИО1 и просило взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги по акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175 981 рубль 59 копеек, пени по неисполненному обязательству по акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 656 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГУП «ТЭК СПб» за период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, о чем составлен акт №.

Истцом надлежащим образом оказаны коммунальные услуги ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ФИО1 являлась собственником нежилого помещения.

Задолженность по акту № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 175 981 рублей 59 копеек.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что ФИО1 стоимость тепловой энергии в полном объеме не оплачена.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по ставке Центрального банка России- 9,5%, в общей сумме составила 99 656 рублей 35 копеек.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2024 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (л.д.61,62).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ГУП «ТЭК СПб» на Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее АО «ТЭК СПб»).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также применить срок исковой давности относительно периода с октября 2020 года по май 2021 года (л.д.144,145),

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных- с заключением, изменением и расторжением договоров, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией и с учетом требований действующего законодательства. 

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п.9.4 ст.15 названного закона, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежало нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.17,18).

Судом также установлено, что АО «ТЭК СПб» (ранее ГУП «ТЭК СПб») в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д.41-62).

Из данного наследственного дела следует, что ответчик ФИО2, обращался с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после умершей ФИО1 и нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.43, 53-60).

Иных наследников после смерти ФИО1 на спорное нежилое помещение не установлено, своевременно оплата за поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения после смерти собственника ФИО1 не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175 981 рубль 59 копеек, пени по неисполненному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 656 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11,12).

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № теплоснабжения нежилого помещения в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.112-119).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате спорной задолженности за период с октября 2020 года по май 2021 года.

Судом установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки (л.д.121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-3339/2023 по иску ГУП «ТЭК СПб» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки прекращено в связи со смертью ФИО1 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском о взыскании с наследников ФИО1 задолженности за потребленные коммунальные услуги по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 175 981 рубль 59 копеек и пени по неисполненному обязательству по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 656 рублей 35 копеек.

Настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за сроком исковой давности относительно требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку первоначальное исковое заявление к ФИО1 уже подано за сроком исковой давности, к взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126 196 рублей 63 копейки.

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил. 

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Факт того, что в установленный закон срок не вносилась плата за коммунальные услуги по теплоснабжению за спорный период установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. 

Так как в добровольном порядке задолженность по услугам теплоснабжения не оплачена, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности в размере 126 196 рублей 63 копейки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени по неисполненному обязательству период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 99 656 рублей 35 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что судом определена ко взысканию задолженность в размере 126 196 рублей 63 копейки, сумма пени, заявленная ко взысканию в размере 99 656 рублей 35 копеек и на которой настаивает истец, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что Акт № о бездоговорном потреблении составлен ДД.ММ.ГГГГ, где указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о других периодах времени, за которое истец требует оплату, ничего не сказано и в акте о нем нет информации.

Указанный довод суд не принимает во внимание, в виду того, что независимо от наличия или отсутствия оформленных ресурсоснабжающей организацией актов о бездоговорном потреблении владелец помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не вправе отказаться от оплаты поставленной тепловой энергии.

Основанием для признания недействительным акта о бездоговорном потреблении является не формальное отсутствие в нем каких-либо данных, которые могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а неправомерность его составления в связи с отсутствием факта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя). 

Поскольку акт лишь фиксирует факт нарушения установленных правил и является одним из доказательств по делу о взыскании денежных средств, который сам по себе не создает и угрозу нарушения прав потребителя, а также действия по составлению актов бездоговорного потребления энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Таким образом, для взыскания задолженности за коммунальный ресурс, потребленный нежилым помещением в многоквартирном доме допустимо оформлять не акт о потреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения (в порядке п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ), а акт о фактическом потреблении тепловой энергии, который по своей сути является внутренним документом необходимым для оформления первичных документов с целью отражения начислений за тепловую энергию, потребляемую на нужды отопления и горячего водоснабжения собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Форма акта о фактическом потреблении законом не установлена, в связи с чем допустимо оформить в одностороннем порядке в произвольной форме. Обязанность уведомления потребителя о дате и времени проверки в помещении законодательно не предусмотрена. 

В Обзоре практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражен подход, согласно которому при составлении акта, фиксирующего выявленное нарушение, первостепенное значение имеет указание на способ и место осуществления такого потребления. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, пени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года по май 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 126 196 рублей 63 копейки, пени за период с марта 2021 года по май 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 244 рубля, в связи с направлением искового заявления в суд (л.д.31), кроме того за подачу заявлений о вынесении судебного приказа истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 1 356 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования АО «ТЭК СПб» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ТЭК СПб» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 126 196 рублей 63 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля.

В удовлетворении остальной части иска– отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2025