РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд иском к ответчику с учетом уточнений, в обоснование указал, что 18 сентября 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за его использование в размере 12 % годовых сроком на 182 месяца для целевого использования – на приобретение квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Установлен размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, 14 402 руб. 02 коп. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) в силу закона названной квартиры. Квартира на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись №. Начиная с декабря 2014 года, ответчик неоднократно, более трех раз, допускал просрочки платежей в погашение задолженности. В 2017 году платежи поступали в феврале, июле, сентябре, ноябре, в 2018 году – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору на 15 мая 2018 года составляет 

<

данные изъяты> коп., из них 1 110 762 руб. 13 коп. – задолженность по остатку основного долга; 153 198 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 54 336 руб. 66 коп. – пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 13, 17, 48, 50, 51, 52, 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости», ст. ст. 312, 334, 337, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 318 297 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей ФИО1, общей площадью 60, 3 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО «СНОБ» № от 17.05.2018г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 816 руб. 49 коп. 

Представитель истца ФИО2 поддерживала исковое заявление с учетом уточнений в полном объеме. Пояснила, что в июле 2018 года истцом внесена сумма в размере 2000 рублей, которая направлена на погашение задолженности по процентам, сумма процентов уменьшилась до 151 198 руб. 35 коп., просила суд при принятии решения учесть данное обстоятельство, а также то, что со времени направления требования в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности штрафные санкции не начисляются. В отношении оценки предмета ипотеки полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в отношении исковых требований возражала, просила суд с учетом ее тяжелого материального положения, низкого уровня ежемесячного дохода, состояния здоровья, снизить размер задолженности по плановым процентам по кредиту до 50 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании суммы пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу отказать, отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки с учетом отчета ООО «СНОБ», учесть отчет ООО «Декорум» № от 07 сентября 2018 года.

Представитель ответчика ФИО3 также возражала в отношении исковых требований, поддержала возражения истца, дополнительного просила, при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу, снизить их размер.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ - Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 182 месяца с уплатой за пользование 12% годовых, на приобретение в собственность жилого помещения – квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 3.9, 3.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом (ипотекой) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно пункту 7.1 кредитного договора. 

Согласно пункту 6.4.1 общих условий кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Пунктом 9.2.3 закладной предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законодательством. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки, расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, по состоянию на 15 мая 2018 года за ответчиком сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 1 318 297 руб. 14 коп., из них 1 110 762 руб. 13 коп. – задолженность по остатку основного долга; 153 198 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам, 54 336 руб. 66 коп. – пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика по состоянию на дату принятия настоящего решения, после подачи иска в суд ответчиком оплачена в погашение задолженности по кредитному договору сумма в размере 2000 рублей – 10 июля 2018 года, которая направлена банком в строгом соответствии с условиями кредитного договора в погашение задолженности по плановым процентам, и задолженность ответчика составляет 1 316 297 руб. 14 коп. 

Банк направлял в адрес заемщика письменное требование о досрочном погашении задолженности 19 июня 2017 года. 

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполнены.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд признает доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности на дату принятия решения в размере 1 316 297 руб. 14 коп., из которых задолженность по остатку основного долга составляет 1 110 762 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам по кредиту – 151 198 руб. 35 коп., пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу – 54 336 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанную норму и принимая во внимание заявление ФИО1 о снижении размера штрафных санкций, основанное на тяжелом материальном положении и состоянии здоровья, суд усматривает основания для снижения размера пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу до 20 000 рублей, оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам по кредиту, освобождения ответчика от уплаты пени, суд не усматривает. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 960 руб. 48 коп., из них: 1 110 762 руб. 13 коп. – задолженность по остатку основного долга; 151 198 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам по кредиту; 20 000 рублей пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу. 

Что касается требования банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога путем реализации с публичных торгов, то суд находит данные требования обоснованными, соответствующими действующему законодательству, и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд находит правильным установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 60, 3 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный отчет признан относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, установленная данным отчетом стоимость предмета залога признана соответствующей рыночной стоимости квартиры на дату составления отчета. 

Приходя к такому выводу суд также учитывает отсутствие возражений со стороны банка в отношении отчета ООО «Декорум».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 781 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 281 960 руб. 48 коп., из них: 1 110 762 руб. 13 коп. – задолженность по остатку основного долга; 151 198 руб. 35 коп. – задолженность по плановым процентам по кредиту; 20 000 рублей пени по пени по уплате процентов и по просроченному долгу. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов квартиры, принадлежащей ФИО1, общей площадью 60, 3 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 408 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 781 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья С.В. Авимская