Судья р/с Таранов Р.А. Дело № 22-6453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Мостовского районного суда от 13 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года по материалу КРСП ........ от 15.06.2023 года, признать незаконным бездействие следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 в не уведомлении его о принятом решении по материалу КУСП ........ от 15.06.2023 года.

В обоснование своей жалобы указал, что 15.06.2023 года по его заявлению о совершении в отношении него преступления В. в Лабинском МРСО СУ СК РФ по КК зарегистрирован материал проверки ......... По данному материалу следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа. 03.05.2024 года следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором он не был уведомлен в установленный законом срок. Кроме того, он не согласен с указанным постановлением, считает, что заведомый обман не может являться гражданско-правовыми отношениями, также не было установлено местонахождение остального поголовья свиней.

Постановлением Мостовского районного суда от 13 августа 2024 года производство по жалобе заявителя С. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года прекращено, жалоба в части требований о признании незаконным бездействия следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года по материалу КРСП ........ от 15.06.2023 года отменено заместителем руководителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2 15.07.2024 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки. В судебном заседании заявитель С. и его представитель Б просили прекратить производство по жалобе в данной части, в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с чем, производство в данной части прекращено. Указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года была направлена заявителю С. 06.05.2024 года, что подтверждается книгой учета исходящих документов Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК.

В апелляционной жалобе заявитель С. с постановлением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, по не уведомлению его о принятом решении по материалу КУСП ........ от .......... не согласен, считает его незаконным. Указывает, что ранее постановлением судьи Немчинского Ю.А. от 23.05.2024 года была удовлетворена его жалоба о признании незаконным бездействия следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 о не уведомлении его о принятом решении по материалу проверки, которое им было приобщено в ходе рассмотрения дела, однако, судом не было принято во внимание. Указывает, что в судебное заседание был представлен оригинал книги учета исходящей корреспонденции Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК, в котором имелись следы редактирования, что не было учтено судом. Кроме того, письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания в части ответа прокурора о сроке уведомления о принятом решении по материалу проверки. Просит постановление Мостовского районного суда от 13.08.2024 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мостовского района Башинский Д.О., аргументируя свою позицию, просит постановление Мостовского районного суда от 13.08.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании положений ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение, о чем сообщает заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 года в Лабинском МРСО СУ СК РФ по КК зарегистрирован материал проверки ........ по заявлению С. о совершении в отношении него преступления В.

По вышеуказанному материалу проверки следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года, которое направлено в адрес заявителя 06.05.2024 года, что подтверждается копией книги учета исходящей корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по не уведомлению заявителя о принятом решении по материалу проверки, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, постановление следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года по материалу КУСП ........ от 15.06.2023 года отменено постановлением заместителя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2 от .........., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя С. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года, вынесенного следователем ФИО1 по материалу КРСП ........ от 15.06.2023 года, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Ранее вынесенное постановление судьи от 23 мая 204 года, которым его жалоба удовлетворялась, имело другой предмет обжалования, поскольку ранее С. обжаловались действия следователя в период с 30 октября 2024 года до 23 мая 2024 года, когда было принято вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения суда первой инстанции, которым путем исследования доказательств установлен факт направления заявителю сведений о результатах проверки. Сведения о фальсификации журнала исходящей корреспонденции являются надуманными.

Все доводы заявителя проверены, им дана соответствующая оценка, а выводы суда надлежаще мотивированы в решении. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда от 13 августа 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2024 года, в части бездействия следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО3 жалоба оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская