Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 г. г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:55 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 33,88 % (1,355 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5,355 т на ось № при допустимой нагрузке 4,000 т на ось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки. 

Заявитель ФИО1, обратившись с жалобой на указанное постановление в установленный законом срок, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство осуществляло перевозку продуктов питания, а именно мед цветочный и огурец тепличный, на которые не распространяется временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, указанный в документах на перевозку в качестве водителя. 

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 № 23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск».

В указанный период установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

Между тем, пунктом 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 12.01.2012 № 7, установлено, что временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий не распространяется, в том числе, на перевозки продуктов питания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:55 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, транспортное средство 

<

данные изъяты>, осуществляло перевозку продуктов питания, в подтверждение чего представлены:

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где грузополучателем указан ИП – глава КФХ ФИО4 (

<

адрес>А), поставщик ИП – глава КФХ ФИО5 (

<

адрес> к 3), товар: мед цветочный «Акация» масса 600 кг, мед цветочный «Липа» масса 600 кг, огурец тепличный масса 2 505,5 кг,

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где указан товар: мед цветочный «Акация» масса 600 кг, мед цветочный «Липа» масса 600 кг, огурец тепличный масса 2 505,5 кг, груз к перевозке принял ФИО3, автомобиль грузовой 

<

данные изъяты> 4 тонн, регистрационный знак №,

- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где грузополучателем указан ИП – глава КФХ ФИО4 (

<

адрес>А), грузоотправителем ИП – глава КФХ ФИО5 (

<

адрес> к 3), груз: мед цветочный в ассортименте, огурец тепличный, транспортное средство автомобиль грузовой 

<

данные изъяты>, 4 тонн, регистрационный знак №, перевозчик ФИО3, тип владения: совместная собственность супругов,

- путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где предпринимателем указан ФИО1, водитель ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>, выезд ДД.ММ.ГГГГ 08:00, заказчик по товарно-транспортной накладной и договору-заявке, маршрут движения «Курск» - «

<

адрес>»,

- водительское удостоверение ФИО3 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу, что они не могут служить бесспорными доказательствами перевозки в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:55 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, транспортным средством 

<

данные изъяты>, продуктов питания, поскольку суду не представлено доказательств наличия договорных отношений, касающихся перевозки груза, в частности, продуктов питания, а также доказательств его реального исполнения, в том числе по его оплате.

Также в путевом листе отсутствуют отметка о возвращении транспортного средства.

Кроме того, в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки грузополучателя о выдаче груза (дата и время) (п. 10).

Не представлено суду каких-либо ветеринарных документов на заявленную продукцию, в частности, на мед.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 19 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 12.01.2012 № 7, в данном случае не имеется.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:55 по адресу: автодорога Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область, транспортное средство 

<

данные изъяты>, не превышало допустимый показатель по осевой нагрузке на 33,88 % (1,355 т) на ось №, суду представлено не было.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, заводской номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом оснований сомневаться в правильности измерений не имеется, при том, что согласно поступившим сведениям ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 на оборудовании Системы СВК-2-РВС сбоев зафиксировано не было; согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры участка соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. 

Таким образом, поскольку весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, и является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, то данный факт не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства. 

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005. 

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

ФИО1 в жалобе также ссылался на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось в его владении на момент фиксации административного правонарушения, а было в фактическом владении ФИО3, который указан в документах на перевозку в качестве водителя. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, оценивая представленные суду документы (товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, водительское удостоверение ФИО3), судья приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а не ФИО1, поскольку суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств владения ФИО3 данным автомобилем.

Представленные суду документы могут служить лишь доказательством наличия между ИП ФИО1 и ФИО3 каких-либо трудовых/договорных отношений по управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, а не законного владения последним.

При указанных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при том, что административное наказание назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.11.2019 № 5-П, и дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется, и ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова