дело № 1-137/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Буденновск 07 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Абубекирова А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Межуев О.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №, 

защитника Гросс В.Р., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевших ФИО3, ФИО4 - адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № С № и № №,

при секретаре Сологуб К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 112 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, п. «д» ч. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 22 часов 

<

данные изъяты> минут, он, находясь в общественном месте около круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, действуя в группе лиц с ФИО1 и несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на нанесение телесных повреждений ФИО5, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепринятыми нормами морали и нравственности, используя незначительный повод, умышленно нанесли ФИО5 телесные повреждения, причинившие физическую боль. 

Так, ФИО2, действуя в соучастии с ФИО1, имея умысел на нанесение телесных повреждений ФИО5, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанёс ФИО5 множественные, не менее трёх ударов кистью руки, сжатой в кулак, в левую область тела, верхней части руки, а ФИО1, выполняя свою роль в преступлении, нанёс кистью руки, сжатой в кулак, множественные, не менее трёх ударов в область лица, тела, головы и один удар ногой в область спины ФИО5 Продолжая преступление, несовершеннолетнее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою роль, нанёс шесть ударов ногой в область спины ФИО5 

От действий ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 испытал физическую боль и, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтёка мягких тканей левой кисти, ссадин левой кисти и туловища, которые образовались в результате не менее, чем трёхкратного ударного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта и, согласно п. 9 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО5 

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в общественном месте около круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, имея умысел на нанесение телесных повреждений ФИО3, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепринятыми нормами морали и нравственности, используя незначительный повод, со значительной силой умышленно нанес один удар кистью руки, сжатой в кулак, в левую скуловую область ФИО3, схватил его за одежду и толкнул вперёд, отчего ФИО3 упал на асфальтовое покрытие, а ФИО2 нанёс ему один удар рукой в область затылка и два удара ногой в область ног.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ударом в левую скуловую область ФИО3 причинён перелом верхней челюсти слева и оскольчатый перелом левой скуловой кости, которыми, согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ему причинён средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительности расстройства его продолжительностью свыше трёх недель. 

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в общественном месте около круглосуточного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, имея умысел на нанесение телесных повреждений ФИО4, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя вразрез с общепринятыми нормами морали и нравственности, используя незначительный повод, со значительной силой умышленно нанес один удар кистью руки, сжатой в кулак, в правую область лица стоящему боком ФИО4, схватил его за одежду и толкнул вперёд, отчего ФИО4 упал на асфальтовое покрытие.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от нанесения удара в правую щёчно-скуловую область ФИО4 были причинены закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа и закрытый фрагментарный перелом дуги правой скуловой кости, которые согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку длительности расстройства его продолжительностью свыше трёх недель. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из хулиганский побуждений; по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенные группой лиц по предварительному сговору, из хулиганский побуждений; по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по тем основаниям, что он примирился с подсудимыми, так как последние полностью загладили причиненный ему вред. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3, заявил ходатайство поддержанное его представителем Шелудченко В.И., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что он примирился с данным подсудимым, так как последний полностью загладил причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, заявил ходатайство поддержанное его представителем Шелудченко В.И., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что он примирился с данным подсудимым, так как последний полностью загладил причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 также заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и просил суд удовлетворить его, пояснив, что он раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО3 вред и примирился с ними.

Подсудимый ФИО1 также заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и просил суд удовлетворить его, пояснив, что он раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО4 вред и примирился с ними.

Адвокат Гросс В.Р. поддержал ходатайство потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также подсудимых ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и просил суд удовлетворить данные ходатайства. 

Адвокат Межуев О.В. поддержал ходатайство потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также подсудимых ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых и просил суд удовлетворить данные ходатайства.

Государственный обвинитель Абубекирова А.Р. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением их с потерпевшими, так как, по его мнению, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправление подсудимых возможны лишь при назначении им уголовного наказания. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, прокурора, защитника, суд находит необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 впервые совершил преступления отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшим вред и примирился с ними.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 116 УК РФ по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 116 УК РФ по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО2, ФИО1, потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвокатам Шелудченко В.И., Межуеву О.В., Гросс В.Р., Буденновскому межрайонному прокурору. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.