Дело № 2-51/2024

24RS0033-01-2023-001435-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

с участием адвоката Сидоркина А.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к АО «Лесосибирск-Автодор» о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратился ФИО1 к АО «Лесосибирск-Автодор» о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе 291 км + 50м. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожное - транспортное происшествие, причиной которого послужили деформации и разрушения обочины, в нарушение требований пункта 5.3.1 ГОСТ Р- 50597-2017, на которую съехал истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль провалился в канаву сточных вод и опрокинулся на бок, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 159 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оплате экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 302 рубля, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Сидоркин А.Л. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

ФИО1 суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут двигался по автодороге Красноярск –Енисейск в сторону г. Енисейска с допустимой скоростью. 

В районе 

<

адрес>, для высадки пассажира, прижался к обочине справа по ходу движения. 

Обочина и дорога были засыпаны ровным снежным покровом, что не позволяло визуально определить, где оканчивается обочина и какое покрытие находится под снегом, дорожные знаки, предостерегающие от опасности, отсутствовали. 

При выходе пассажира из автомобиля, автомобиль с правой стороны резко провалился в канаву, из которой самостоятельно выехать не смог, его пришлось извлекать из канавы с помощью эвакуатора.

Визуально канава была глубиной около метра.

При осмотре указанного участка дороги, совместно с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ширина обочины на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 2.4 метра. Указанным осмотром неверно зафиксировано, что глубина канавы 50 см, поскольку грунт замерз и определить ее глубину достоверно не представляется возможным.

В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Сторона истца считает экспертное заключение, проведенное ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством в связи с тем, что в распоряжение экспертов не переданы фотографии повреждений указанного автомобиля, выполненные экспертом ФИО2 в ходе проведения досудебной экспертизы. 

Вместе с тем, не оспаривают, что использованные экспертом для проведения экспертизы фотографии, были представлены ФИО1, выполнены на месте ДТП непосредственно после его совершения.

Одновременно настаивают на том, что данные фотографии эксперт не мог использовать для экспертного заключения, в части того, что бороздка отделяющая дорогу от обочины образовалась после ДТП.

Также настаивали, что схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску не подлежала использованию экспертом, при проведении экспертизы, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший данную схему, в судебном заседании пояснил, что фактически замеры ширины обочины не проводились, подтвердил, что на дороге и обочине имелся ровный снежный покров, обочину от дороги отличить было невозможно.

При этом ФИО1 не оспаривал, что полосу для движения встречных автомобилей, которые следовали в районе участка дороги, где произошло ДТП во встречном направлении, определить имелась возможность.

Представитель ответчика АО «Лесосибирск-Автодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что указанный участок дороги находится на содержании АО «Лесосибирск –Автодор» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу производства работ на данном участке дороги последняя очистка дороги и обочины от снега, перед ДТП производилась в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1,5 часа до момента ДТП. 

Из фотографий, представленных с места ДТП, следует, что дорога и обочина находятся в пригодном эксплуатационном состоянии.

Административный материал по факту данного ДТП не содержит информации о геометрических параметрах повреждения обочины, данные измерения не проводились, что препятствует сделать вывод, что обочина на названом участке дороги представляла опасность. 

Канава, в которую въехал истец, находится за пределами обочины и служит для стока дождевых и талых вод, а также для усиления конструкции дороги.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства вины АО «Лесосибирск-Автодор» в произошедшем ДТП, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчика. 

Истец самостоятельно совершил маневр съезда с дороги за пределы обочины в оборудованную ответчиком канаву.

Действующими требованиями не предусмотрено оборудование данной канавы огораживающей конструкцией, поскольку ее глубина менее одного метра. 

По ходу движения автомобиля истца установлен дорожный знак 6.13 «Километровый знак» - 291 км, который устанавливается за пределами обочины, что позволяло истцу определить границы окончания обочины и предотвратить выезд за ее пределы, в том числе съезд в канаву и предупредить возможность попадания автомобиля в канаву.

При осмотре участка дороги совместно с истцом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ширина обочины составляет 2.80 метра, глубина канавы 50 см.

Третье лицо КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» представило отзыв на заявленные требования, в котором просит рассмотреть спор в свое отсутствие, указав, что, по мнению третьего лица, ДТП произошло по вине истца.

Администрация г. Лесосиирка, представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила. 

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2023 года в 00 часов 10 минут в районе 291 км + 50м. автодороги Красноярск-Енисейск истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № съехал в водоотводное сооружение.

Согласно сообщению КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имеется водоотводное сооружение, периодичность работ по содержанию которого составляет 2 раза в год.

Геометрические параметры данного сооружения:

- продольный уклон водоотводящей канавы 4%;

- ширина по дну 0.38 м;

- глубина 0.55 м.

Данное водоотводящее сооружение соответствует п.5.5 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».( том 1, л.д.171)

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к классу «Обычная дорога», согласно п.5 ГОСТ 33382-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Техническая классификация».

Согласно ответу КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части дороги в место ДТП составляет 7,76 м, ширина обочины 2,8 м. Расстояние от центра проезжей части до водоотводного лотка составляет 10.0 метров. (том №, л.д. 119)

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г Лесосибирску ФИО5 пояснил, что составлял схему указанного дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП дорожное полотно и обочина находились в заснеженном состоянии от снегопада, который шел в момент ДТП, в связи с чем не было видно разметку дороги, ее край, начало и окончание обочины, визуально все выглядело как единое полотно.

На схеме ДТП он неверно сделал отметку относительно ширины обочины, она не соответствует фактической, которая имелась на тот момент, в связи с тем, что фактически не измерялась. Глубину канавы при составлении схемы также не измеряли.

Уклона, перепада от края дороги к обочине не было. 

Составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется разрушение и деформация обочины, в связи с тем, что автомобиль провалился в воду, посчитал, что данный участок дороги относится к обочине. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лесосибирску ФИО6 подтвердил, что дорога и обочина на момент ДТП визуально выглядели одним полотном, в связи с тем, что был снегопад, снежный покров достиг примерно 2 см. Глубина канавы, в которую провалился истец была примерно 40 см., из нее водитель, пытаясь выехать, выгреб колесом почву.

На основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза, с целью установления возможности совершения ФИО1 маневра остановки на обочине, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе 291 км + 50м автодороги Красноярск-Енисейск, наличия у него возможности предотвратить съезд в канаву.

Экспертным заключением, проведенным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ:

ширина проезжей части составляет 8,0 метров;

ширина правой (по направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты> обочины составляет 2,7 метра;

ширина левой обочины на схеме не указана;

ширина траншеи водоотведения составляет 2,5 метра;

автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен за пределами обочины, в траншее водоотведения, расстояние от оси его левого переднего колеса до края проезжей части составляет 2,8 метра, а от оси левого заднего колеса 2,7 метра, передней частью автомобиль направлен в сторону г. Енисейск.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии истца ФИО1, его представителя адвоката Сидоркина А.Л., представителя ответчика ФИО4, определено, что ширины обочины в месте ДТП составляет 2,4 метра. (том №, л.д. 1)

При изучении фотоснимков, имеющихся в представленных материалах на CD дисках (том № 1, л.д. 122, 246), экспертом установлено, что правая граница (по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>») обочины четко визуализируется, на границе имеется снежная бровка, возвышающаяся над уровнем обочины (см. илл. №№ 2-7(край обозначен линией красного цвета).

Ширина автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно техническим характеристикам, составляет 1,925 м, что меньше ширины обочины.

С учетом вышеизложенного, а именно, учитывая ширину обочины, видимость ее границ, ширину автомобиля «

<

данные изъяты>», экспертом установлено, что водитель ФИО1, с технической точки зрения, мог совершить маневр остановки на обочине, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в районе 291 км + 50м автодороги Красноярск-Енисейск, без съезда в канаву.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.2, 1.3, 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г/н) № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога” - обустроенная или приспособленная и используемая для движения

транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, на основе которого сделаны выводы, выполнено, в том числе, специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, со стажем работы около 30 лет, имеющим соответствующие образование, что исключает какие-либо сомнения относительно компетенции привлеченного специалиста, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов, работающих в экспертном учреждении. 

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд находит несостоятельной позицию истца относительно того, что эксперт при проведении судебной экспертизы не располагал фотографиями с места ДТП, представленными истцом эксперту, проводившему досудебную экспертизу ФИО2 

Данный довод опровергается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которым настоящее гражданское дело направлено в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России для производства экспертизы, в котором указано, что в распоряжение эксперта совместно с делом направлены два диска с фотографиями, представленными адвокатом Сидоркиным А.Л., на которых содержатся фотографии, которые представлялись эксперту ФИО2 для проведения досудебной экспертизы, что не оспаривалось в дальнейшем стороной истца в судебном заседании 

Более того в судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривалось, что фотографии, которые использованы при проведении экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, приобщены истцом к материалам дела.

О том, какие иные фотографии не переданы экспертам для проведения экспертизы, сторона истца указать не смогла.

Отсутствие в экспертном заключении ответа на вопрос относительно нарушений и недостатков в содержании участка автомобильной дороги в месте ДТП, не препятствует полному, всестороннему и объективному разрешению данного спора, с учетом предоставления исчерпывающих вышеперечисленных ответов на поставленные вопросы.

Представленные КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» параметры дороги в месте ДТП в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ширина обочины составляет 2.8 м., акт осмотра места ДТП с участием истца, его представителя адвоката Сидоркина А.Л., представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена ширина обочины 2 метра 40 см, ширина автомобиля 

<

данные изъяты> 1,925 м, позволяли эксперту определить возможность осуществить остановку автомобиля в пределах обочины, без заезда в водоотводное сооружение. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности позиции стороны истца, относительно наличия в экспертном заключении ЛСЭ Минюста России пороков, связанных с неполнотой схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно сообщениям КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги знак 1.19 «Опасная обочина» установлен ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП произошедшего с истцом, в качестве временной меры для информирования водителей об опасной обочине, съезд на которую небезопасен в виду наличия на ней локальных дефектов, вызванных движением и стоянкой большегрузных транспортных средств.

Кроме этого, ФИО1 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно п.9.1 ПДД на ФИО1, в указанной им дорожной ситуации, лежала обязанность определить параметры дороги, в том числе и ширину обочины, не смотря на то, что дорожное полотно и обочина были покрыты ровным полотном снега.

Исследовав в совокупности вышеуказанные доказательства, показания сторон спора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств подтверждающих вину ответчика в результате допущения из съезда в водоотводное сооружение, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Лесосибирск-Автодор» о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к АО «Лесосибирск-Автодор» о взыскании стоимости причиненного ущерба, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Абросимова А.А.

Мотивированное решение составлено 05сентября 2024 года

Судья Абросимова А.А.