РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Белоконевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320 /2017 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения обязательства по договору купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов по договору, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указал, что 19.07.2016г. приобрел сотовой телефон марки «Apple iPhone 6 16 Gb», imei № за 42 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток - аппарат не работает. 30.06.2017г. истец обратился с соглашением об отказе от исполнения обязательства по договору купли-продажи в добровольном порядке. На требования истца ответчик «ПАО ВымпелКом» денежные средства не выплатил, таким образом, отказал в добровольном порядке удовлетворить требования. 

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли - продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 6 16 Gb» между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика «ПАО ВымпелКом» уплаченные истцом денежные средства в размере 42 490 руб. за сотовый телефон марки «Apple iPhone 6 16 Gb», взыскать с ответчика «ПАО ВымпелКом» неустойку в размере 26 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом, фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара 42 490 руб. за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; денежные средства в размере 3672,65 руб. проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежные средства в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг, штраф.

В порядке уточнения иска, истец просит суд принять отказ от исполнения обязательства по договору купли - продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 6 16 Gb» между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика «ПАО ВымпелКом» уплаченные истцом денежные средства в размере 37391,20 руб. за сотовый телефон марки «Apple iPhone 6 16 Gb»; неустойку в размере 26 350 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом; фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара 37 391,20 руб. за просрочку исполнения решения суда до момента его фактического исполнения; денежные средства в размере 3672,65 руб. проценты по кредитному договору; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; денежные средства в размере 12 000 руб. по договору на оказание юридических услуг; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержал, доводы иска поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 9 723,30 руб. 

Ответчик ПАО «ВымпелКом» в суд представителя не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает согласно письменного возражения на иск. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что 19.07.2016 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика сотовой телефон марки «Apple iPhone 6 16 Gb», imei № за 37 391,20 руб., чек от 19.07.2017 года. 

В процессе эксплуатации выявился недостаток - аппарат не работает.

11.07.2017 года ПАО «ВымпелКом» получил претензию истца ФИО1 с требованием возврата уплаченных за товар денежных сумм. 

30.10.2017 года по ходатайству истца определением суда назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Самараэкспертиза», № 007 03 00470 от 30.11.2017 года, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple, мод.iPhone 6 Silver 16 Gb», imei № сер.№ производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно останавливает свое функционирование в режиме двусторонней связи. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (

<

...>); «Эксперт-С» (

<

...>; ООО «НБ Сервис» (

<

...>)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование, СГАУ, специальность «Радиоинженер», занимаемая должность: эксперт, аттестованный в системе «ТПП ЭКСПЕРТ», аттестат peг. № от 29.06.2015 г., сертификат соответствия № срок действия с 28.12.2015 г. по 27.12.2018 г. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии система добровольно сертификации работ в области судебной экспертизы и услуг ООО «Мосэкспертиза». Стаж работы по специальности: 12 лет, в том числе экспертом: 9 лет. Экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным, экспертом даны выводы и обоснование выводов. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Стороны заключение судебной товароведческой экспертизы АНО «Самараэкспертиза», не оспаривали. 

Ввиду изложенного суд находит установленным факт наличия производственного дефекта в товаре «Apple iPhone 6 16 Gb», imei № стоимостью 37 391 руб. 20 коп., по договору от 19.07.2016г., который возник до передачи его покупателю.

Как следует из письменного отзыва на иск, ответчик считает, что у него отсутствовала возможность доказать качество товара, который до настоящего момента на проверку качества ответчику не передавался. Ответчик просит отказать в требовании о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя. 

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истец своевременно не представил товар ответчику для проверки дефекта, сразу обратился в суд, при том, что производственный дефект товара подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд считает, что оснований для применения мер ответственности к продавцу в виде неустойки, штрафа, не имеется, так как просрочки не допущено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара 37 391,20 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения обязательства по договору купли - продажи товара.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит», 19.07.2016 года ФИО1 и банк заключили договора о предоставлении потребительского кредита, 19.12.2016 года задолженность по договору полностью погашена. За период с 19.07.2016 года по 19.12.2016 года банку уплачены проценты в общем размере 3672,65 руб. 

Установив, что обязанность по возврату стоимости некачественного товара ответчиком своевременно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, в сумме 3 672,65 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем на представление интересов в суде от 12.09.2017 года, на сумму 12 000 руб. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по судебной экспертизе. 

Согласно чека ПАО СБ, от 13.12.2017 года, истец ФИО1 понес расходы на оплату экспертизы, и комиссии банка, всего 9 723, 20 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 723,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1431,91 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple, мод.iPhone 6 Silver 16 Gb», imei № сер.№ заключенного 19.07.2016 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 37 391,20 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества, проценты по кредитному договору в сумме 3 672,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 9 723,20 руб., а всего 62 787 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) 05 коп., которые перечислить: счет получателя: №, реквизиты банка: ПАО «Сбербанк России» г. Самара, кор./счет.: №: БИК: №. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать сотовый телефон Apple, мод.iPhone 6 Silver 16 Gb», imei № сер.№, а ПАО «ВымпелКом» принять сотовый телефон Apple, мод.iPhone 6 Silver 16 Gb». 

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в сумме 1431,91 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2017 г. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.