Уг. дело № 1-5/2018 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 15 февраля 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьиСелищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Иванищева А.Ю.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА - Лойко Н.М., представившей удостоверение № 140 и ордер № 24355

при секретаре Бурковой Н.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего,военнообязанного, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2014 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и находясь там, открыв руками запорное устройство на входной двери, незаконно проник в расположенный во дворе дома Потерпевший №1 принадлежащий ему сарай, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 медогонку 2-х рамочную алюминиевую стоимостью 4680 рублей, взяв которую руками, перенес к своему автомобилю и положил в его салон. После этого, завладев похищенной медогонкой, ФИО1 привез ее к себе домой и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4680 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ, он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, без принуждения, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений от государственного обвинителя Иванищева А.Ю., защитника Лойко Н.М. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. 

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дополнительно указал, что причиненный материальный ущерб ему возмещен - алюминиевая медогонка возвращена, он согласен примирится с подсудимым.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду, в силу ст. 314 ч. 1, 2 УПК РФ, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего в подсудимым.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Явку с повинной, сделанную подсудимым ФИО1, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание, поскольку потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о совершенном преступлении в М ОМВД России «Тербунский» 25.04.2014 года, данное преступление более 2-х лет было не раскрытым, органам следствия в ходе проведённых мероприятий не удалось установить лицо совершившее данное преступление, и лишь протокол явки с повинной написанный подсудимым 08 декабря 2017 года, способствовал раскрытию данного преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), проживает один (л.д. 158), не работает, участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 160), он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 171-173), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 162).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности ФИО1, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения потерпевшего, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316,317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - 180 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева