Дело № 2-2913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 17 августа 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 127,0 кв.м., расположенный на земельном участке с адресом: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 24/48 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, также он являлся собственником помещения, назначение жилое, площадью 27,9 кв.м. В настоящее время это помещение снесено, права на указанный участок полностью прекращены. На этом же земельном участке расположен дом второго собственника – ФИО3, отдельно стоящий под литерой Б, который является и вторым сособственником земли в размере 24/48 долей. С 1939 года, года постройки дом под литерой А, общей площадью 55,7 кв.м. был в общей долевой собственности по 24/48 доли на каждого хозяина. 19.04.2006 года на основании решения Калининского районного суда ФИО4 была выделена в натуре ? часть дома, общей площадью 27,9 кв.м. ФИО2 построил новый отдельно стоящий жилой дом и зарегистрировал его под литерой Б, в единоличную собственность. Свою половину дома литеры А ФИО2 сам добровольно снес и прекратил тем самым полностью свое право на литеру А. в 2007 году ФИО4 умирает и по завещанию истец становится собственником 24/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а затем по решению суда выделенных в натуре 27,9 кв.м. жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. С 2010 года по 2015 год, как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он построил на месте старого помещения в тех же границах по ширине, увеличив только в длину размеры, новый двухэтажный дом, площадью 127 кв.м. 11 апреля 2016 года истцом было получено техническое заключение о соответствии жилого дома всем строительным требованиям и нормам. 01.08.2016 года получено экспертное заключение СЭС. Имеется технический план здания, в котором кадастровый инженер указывает, что жилой дом расположен в границах земельного участка. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на жилой дом, поскольку отсутствует согласие второго собственника земельного участка и разрешение на строительство. ФИО2 согласие на регистрацию права собственности добровольно не дает, в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 127,0 кв.м, расположенный на земельном участке с адресом: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Протокольным определением суда от 21 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что между сособственниками земельного участка сложился определенный порядок пользования земельным участком, который никто не оспаривает. Поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, стороны не могут прийти к договоренности по оформлению права собственности, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ДИО Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени не является. Просят в удовлетворении исковых требований к ДИО Администрации города Тюмени отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2005 года, за ФИО2 признано право собственности на индивидуальный одноэтажный брусчатый жилой дом (литера Б), общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 40,5 кв.м., кирпичный гараж (литера Г) размерами 5,47 х 3,17 м., брусчатую баню (литера Г3) размерами 4,10 х 2,95 м. по ул. Куйбышева, 51 в г. Тюмени.

На основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 апреля 2016 года, ФИО2 подарил ФИО3 жилой дом, общей площадью 40,5 кв.м. и земельный участок, площадью 618 кв.м. (доля 24/48), расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях к ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику. 

Ненадлежащим ответчиком по делу является и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, поскольку как следует из ответа государственного органа, спорный объект недвижимости, объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени не является, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДИО Администрации города Тюмени следует отказать. 

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2006 года, ФИО4 выделена из общей долевой собственности домовладения № 51 (литер А) по ул. Куйбышева г. Тюмени в натуре ? доля, состоящая из двух комнат, площадью 15 кв.м. и 12,9 кв.м., общей площадью 27,9 кв.м. 

Впоследствии, на основании завещания ФИО4, собственником жилого дома и земельного участка, в размере 24/48 долей в праве общей долевой собственности становится ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6). 

Как указывает истец, в период времени с 2010 года по 2015 год он осуществил на месте старого помещения постройку – новый двухэтажный дом, площадью 127,0 кв.м. При этом, по ширине дом остался в прежних границам старого дома, увеличилась лишь его длина и высота. Однако, осуществить регистрацию права собственности не представляется возможным по причине не согласия второго собственника земельного участка и отсутствие разрешения.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешениеазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено при рассмотрении дела, у истца отсутствует разрешение на строительство.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, среди названных законом условий признания права собственности на самовольную постройку названо соблюдение одновременно трех условий, среди которых такое как согласие ФИО6 на возведение ФИО1 жилого дома отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным ФИО1 доказательств усматривается, что земельный участок общей площадью 618 кв.м. в размере 24/48 доли в праве общей долевой собственности находится в его собственности, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, то есть ФИО1 имеет в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта. 

Технический план здания на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 24) отражает, что дом имеет два этажа, его площадь составляет 127,0 кв.м., год завершения строительства здания – 2015. 

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 25), указанный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Кроме того, указано, что здание расположено на месте ранее существовавшего жилого дома (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), который прекратил свое существование в связи с гибелью.

Данный факт подтвержден и кадастровым паспортом (л.д.30), из которого следует, что объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты> архивирован и снят с государственного кадастрового учета 23.11.2016 года.

Как следует из технического заключения ООО «ПИИ «ГАЛС» от 11.04.2016 года, здание (сооружение), расположенное по адресу: 

<

...> находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.11-16).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 01.08.2016 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и 

помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» (л.д. 17-18).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что выстроенный новый дом ФИО1, по ширине находится в тех же размерах, что и старый дом, он увеличился в длину и в высоту, за забор ответчика он не выступает.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Кроме того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несогласие ФИО6 с требованием ФИО1 о признании права на самовольно выстроенный жилой дом не препятствует удовлетворению требований ФИО1, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ФИО6 не представил доказательства, что его права будут нарушены, что вновь выстроенное ФИО1 домовладение выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела, ФИО6 пояснил, что фактически, с 1996 года между ним и ФИО1 сложился определенный порядок пользования земельным участком, стоит старенький забор, который разделяет их доли, не оспаривает, что дом ФИО1 построил на той части земельного участка, которой он пользуется с 1996 года.

Орган местного самоуправления заключения о наличии нарушений публичных прав и интересов муниципального образования городской округ город Тюмень, в том числе на предмет несоответствия самовольной постройки или места ее размещения генеральному плану, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или установления невозможности представления земельного участка под самовольную постройку с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, общей площади 127,0 кв.м., расположенный на земельном участке с адресом: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в обосновании вышеуказанного ходатайства ФИО6 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 127,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО1 подлежит регистрации в установленном законом порядке. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 23 августа 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова