Дело № 2-854\2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора эксперту-землеустроителю ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками по данным ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора эксперту-землеустроителю ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками по данным ЕГРН (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 141).

Заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 141) мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником 42\100 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 432, 2 кв.м. с кадастровым номером: № и собственником 42\100 долей расположенного на нем жилого дома 

<

адрес> площадью 96, 4 кв.м. с кадастровым номером: №. 58\100 долей данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО10 В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) смежного земельного участка 

<

адрес>. 44\100 долей смежного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 140, 1 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 10-10680 от 27.12.2011 года в размере 44\200 долей и 44\200 долей на основании договора дарения от 17.09.2013 года. 14\100 долей смежного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 140, 1 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат ФИО3 на основании договора дарения от 27.02.2014 года. По 14\100 долей смежного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 140, 1 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат ФИО3, ФИО1, ФИО5 на основании договора мены от 28.10.1993 года. Смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 1353, 6 кв.м. с кадастровым номером: № на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО7 площадью 750 кв.м., а также ФИО8 площадью 589 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. По договору мены от 28.10.1993 года ФИО7 обменяла принадлежавшие ей 56\100 долей жилого дома 

<

адрес> с ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, которым перешло по 14\100 долей данного жилого дома. При этом права на земельный участок под данной долей дома оформлены не были и не оформлены до настоящего времени. Однако на основании ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком 

<

адрес> по 14\100 долей такого участка к каждому в связи с переходом к ним от ФИО11 права общей долевой собственности на 14\100 долей жилого дома по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. Под принадлежащими ФИО4 44\100 долями жилого дома 

<

адрес> находится часть земельного участка 

<

адрес> площадью 1353, 6 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленная на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8 площадью 589 кв.м. При этом права на земельный участок под данной долей оформлены не были и не оформлены до настоящего времени. Однако на основании ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ к ФИО4 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком 

<

адрес> в размере 44\100 долей такого участка в связи с переходом к нему от ФИО8 права общей долевой собственности на 44\100 долей жилого дома по свидетельству о праве на наследство по закону № 10-10680 от 27.12.2011 года и договору дарения от 17.09.2013 года. Поскольку фактическая межевая граница между земельным участком 

<

адрес> площадью 432, 2 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком 

<

адрес> площадью 1353, 6 кв.м. с кадастровым номером: № не соответствует данным ЕГРН, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 26.03.2015 года, проведенной экспертом-землеустроителем ФИО9, по гражданскому делу № 2-353\2015 год по иску ФИО2 к ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком, истец просит устранить чинимые истцу ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком 

<

адрес> площадью 432, 2 кв.м. с кадастровым номером: №, восстановив межевую границу между смежными земельными участками по данным ЕГРН, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 141). Истец по тексту иска указывает, что принадлежащий ответчикам забор, установленный по фактической границе между спорными земельными участками, примерно на 18 кв.м. заходит на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем, ответчиками захвачено примерно 18 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка, который подлежит освобождению, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 141).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что позиция истца по существу заявленного спора подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой, ответчиками захвачено 20 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчики и 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, место регистрации которой по месту жительства суду не известно, по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Павлова О.Л. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как ей не известна позиция ответчика ФИО6 по существу заявленного спора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 42\100 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 432, 2 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 56-58, 136) и собственником 42\100 долей расположенного на нем жилого дома 

<

адрес> площадью 96, 4 кв.м. с кадастровым номером: № (том 1 л.д. 59-64, 132).

Судом установлено, что 58\100 долей земельного участка 

<

адрес> площадью 432, 2 кв.м. с кадастровым номером: № и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО10 (том 1 л.д. 56-58, 59-64, 133).

Судом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, а также ограничениях (обременениях) смежного земельного участка 

<

адрес> (том 1 л.д. 104-107).

Судом установлено, что 44\100 долей смежного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 140, 1 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 10-10680 от 27.12.2011 года в размере 44\200 долей (том 1 л.д. 139, 12) и 44\200 долей на основании договора дарения от 17.09.2013 года (том 1 л.д. 140, 12).

Судом установлено, что 14\100 долей смежного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 140, 1 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат ФИО3 на основании договора дарения от 27.02.2014 года (том 1 л.д. 141, 12).

Судом установлено, что по 14\100 долей смежного жилого дома 

<

адрес> общей площадью 140, 1 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежат ФИО3, ФИО1, ФИО5 на основании договора мены от 28.10.1993 года (том 1 л.д. 142-143, 12).

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180). Наследственное дело на имущество ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались (том 2 л.д. 110).

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме 

<

адрес> (том 1 л.д. 180), где вместе с ней проживал и был зарегистрирован по месту жительства и зарегистрирован до настоящего времени отец ФИО3 (том 1 л.д. 151, 206), совершение которым действий по фактическому принятию наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, презюмируется ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на дату смерти ФИО1

Судом установлено, что также на дату смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме 

<

адрес> вместе с ней проживала и была зарегистрирована по месту жительства мать ФИО6 (том 1 л.д. 141), совершение которой действий по фактическому принятию наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО1, презюмируется ст. 546 ГК РСФСР. Таким образом, принадлежавшие ФИО1 14\100 долей жилого дома 

<

адрес> унаследованы в равных долях, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 ее наследниками по закону первой очереди: матерью ФИО6, отцом ФИО3, по 7\100 долей жилого дома каждым, без оформления своих наследственных прав на данное наследственное имущество.

Судом установлено, что смежный земельный участок 

<

адрес> площадью 1353, 6 кв.м. с кадастровым номером: № на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО7 площадью 750 кв.м., а также ФИО8 площадью 589 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 145-150).

Судом установлено, что по договору мены от 28.10.1993 года (том 1 л.д. 142) ФИО7 обменяла принадлежавшие ей 56\100 долей жилого дома 

<

адрес> с ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5, которым перешло по 14\100 долей данного жилого дома. При этом права на земельный участок под данной долей дома оформлены не были и не оформлены до настоящего времени. Однако на основании ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО5 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком 

<

адрес> по 14\100 долей такого участка к каждому в связи с переходом к ним от ФИО11 права общей долевой собственности на 14\100 долей жилого дома по договору мены от 28.10.1993 года.

Судом установлено, что под принадлежащими ФИО4 44\100 долями жилого дома 

<

адрес> находится часть земельного участка 

<

адрес> площадью 1353, 6 кв.м. с кадастровым номером: №, предоставленная на основании Постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения ФИО8 площадью 589 кв.м. (том 1 л.д. 145-150). При этом права на земельный участок под данной долей оформлены не были и не оформлены до настоящего времени. Однако на основании ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ к ФИО4 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком 

<

адрес> в размере 44\100 долей такого участка в связи с переходом к нему от ФИО8 права общей долевой собственности на 44\100 долей жилого дома по свидетельству о праве на наследство по закону № 10-10680 от 27.12.2011 года (том 1 л.д. 139, 12) и договору дарения от 17.09.2013 года (том 1 л.д. 140, 12).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что фактическая межевая граница между земельным участком 

<

адрес> площадью 432, 2 кв.м. с кадастровым номером: № и земельным участком 

<

адрес> площадью 1353, 6 кв.м. с кадастровым номером: № не соответствует данным ЕГРН, а принадлежащий ответчикам забор, установленный по фактической границе между спорными земельными участками, примерно на 18 кв.м. заходит на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем, ответчиками захвачено примерно 18 кв.м. принадлежащего истцу земельного участка, который подлежит освобождению, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 141).

Суд соглашается с позицией истца и представленными им доказательствами по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 217-239) судом установлено, что фактическая межевая граница между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером:№ и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: № не соответствует сведениям ЕГРН. Причиной такого несоответствия является несоответствие местоположения фактически установленной части забора между указанными выше земельными участками (точки н11 – 8 – 7 – 6 – 5 – 4 – 3) и частей разрушенных строений (точки 3-2н10 – н12; н12 – н 13 – н 14), расположенных на спорной части границы, местоположению этой части границы, описанной в ЕГРН прямоугольными координатами точек 1 – Х - 1Х – УШ – УП). Устранение указанных несоответствий возможно путем: переноса части забора точки н11 – 8 – 7 – 6 – 5 – 4 согласно данным ЕГРН на точки 1 – Х - 1Х, далее на точку УШ; расчистки территории, занимаемой аварийными строениями, указанными на чертеже земельных участков № 1.

Суд соглашается с выводами заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение получено с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, выполнено компетентным специалистом-землеустроителем, с применением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами. 

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчики используют часть земельного участка истца без правоустанавливающих документов на него, то есть самовольно, поскольку ответчиками, исходя из бремени доказывания, возложенного на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов на самовольно занятую ими часть спорного земельного участка.

Суд полагает, что обязанность переноса деревянного забора для восстановления нарушенного права истца на спорный земельный участок должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся фактическими и юридическими собственниками земельного участка 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, несмотря на отсутствие у них правоустанавливающих документов на данный земельный участок, поскольку они являются его законными владельцами в силу приведенных выше норм закона. При этом привлечение к участию в деле ответчиков ФИО13, ФИО8, от которых на основании ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 35 ЗК РФ права на земельный участок 

<

адрес> перешли к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 носит формальный характер, в связи с чем, исходя из существа спорных правоотношений, суд полагает возможным освободить формальных ответчиков ФИО13 и ФИО8 от обязанности по переносу забора, а также от несения судебных расходов по данному спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит в счет возмещения судебных расходов по 9575 рублей с каждого, а всего 38300 рублей, в том числе: 38000 рублей понесенных истцом расходов по производству по данному делу судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д. 215) и 300 рублей в счет возврата госпошлины (том 1 л.д. 2).

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить самовольно занятую часть земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером:№ площадью 20 кв.м. путем переноса своими силами и за свой счет деревянного забора, являющегося принадлежностью земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, на межевую границу между земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером:№ и земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером:№ по данным ЕГРН с точек № Н 11 – 8 – 7 – 6 – 5 – 4 на точки 1 – Х – 1Х – УШ – УП, указанные на чертеже земельных участков № 1 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 31 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по 9575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.