дело N 2-2080/2023 

56RS0026-01-2023-002235-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 21 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО "БЭБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 7 000 руб. сроком на 21 день до 14 февраля 2014 года с начислением процентов за пользование займом в размере 2% в день. 

14 февраля 2014 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 7 марта 2014 года. 

8 августа 2015 года ООО "ЦУ "Содействие" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БизнесАгроСоюз".

18 марта 2014 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 8 апреля 2014 года. 

4 июля 2014 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 25 июля 2014 года. 

8 августа 2015 года ООО "БизнесАгроСоюз" уступило право требования взыскания с ответчика задолженности по указанному договору займа ООО "БЭБ".

Обязанность по возврату денежных средств заемщик исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем возникла задолженность.

ООО "БЭБ" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами от 24 января 2014 года № в размере 53 615,40 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 808,45 руб., по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовых расходов – 63 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательство по договору займа им исполнено надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ООО "БЭБ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 января 2014 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО2 как заемщиком заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 руб. сроком на 21 день - до 14 февраля 2014 года под 2% в день или 730% годовых (пункты 1, 2, 4). 

По условиям договора, на 14 февраля 2014 года сумма единовременного платежа составит 9 940 руб., из которых 7 000 руб. сумма основного долга, 2 940 руб. процентов (пункт 8).

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 24 января 2014 года №. 

14 февраля 2014 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 7 марта 2014 года, согласно которому сумма основного долга составила 6 940 руб., а проценты – 2 914,80 руб.

10 марта 2014 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к ФИО2 

18 марта 2014 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 8 апреля 2014 года, согласно которому сумма основного долга составила 6 940 руб., долг по процентам – 1 441,60 руб., а начисленные проценты – 2 914,80 руб.

8 августа 2015 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и ООО "БЭБ" заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента права требования к ФИО2 по договору займа в общей сумме задолженности 78 892 руб., из которых: 6 940 руб. основного долга и 71 952 руб. процентов. 

ООО "БЭБ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ N 2-1864/2016-4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "БЭБ" задолженности по договору займа за период в размере 270 674,80 руб. 

Ввиду поступивших от ФИО2 возражений, определением мирового судьи от 23 июня 2023 года судебный приказ был отменен. 

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (впоследствии пролонгирован).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Несмотря на дополнительные соглашения (договоры о пролонгации) срок договора микрозайма был определен на 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года по делу N 88-14207/2023). 

При этом дополнительные соглашения от 18 марта 2014 года и от 4 июля 2014 года заключены по истечении срока действия договора займа. 

Начисления договорных процентов при наличие дополнительных соглашений о продления срока его действия, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Это ставило бы добросовестных должников, которые заключали дополнительные соглашения о продлении срока договора займа, в неравное положения с должниками, которые такие соглашения не подписывали, и расчет договорных процентов для которых после окончания срока действия договора прекращается. 

Таким образом, требование о взыскании в заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере 2% в день и после окончания срока договора является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 октября 2013 года.

На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам отсутствовали. В данной ситуации при начислении процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора, необходимо применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях. 

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 18,31% годовых (по состоянию на январь 2014 года).

Следовательно, за период действия договора – с 25 января 2014 года по 14 февраля 2014 года подлежат начислению проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. 

В последующем, после окончания срока действия договора, с 15 февраля 2014 года по 25 июля 2023 года (как заявлено в иске) проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки 18,31% годовых. 

ФИО1 в счет исполнения обязательств по погашению долга произведены следующие платежи: 14 февраля 2014 года 3 000 руб., 18 марта 2014 года 3 000 руб., 4 июля 2014 года 6 000 руб. 

При расчёте задолженности суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Аналогичные условия установлены пунктом 4.5 договора займа. 

Таким образом, оплаченные ответчиком суммы подлежат зачёту в счёт погашения процентов, а в оставшейся части – суммы основного долга.

За период действия договора с 25 января 2014 года по 14 февраля 2014 года задолженность составит 9 940 руб., из которых: 7 000 руб. сумма основного долга, 2 940 руб. процентов. 

14 февраля 2014 года ФИО1 внесла денежные средства в размере 3 000 руб. 

Следовательно, по состоянию на 14 февраля 2014 года задолженность составляла 6 940 руб. основного долга.

За период с 15 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года задолженность составит 7 051,41 руб., из которых: 6 940 руб. основного долга и 111,41 руб. процентов (6 940 руб. ? 32 / 365 ? 18,31%). 

18 марта 2014 года ФИО1 внесла денежные средства в размере 3 000 руб. 

Следовательно, по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность составляла 4 051,41 руб. основного долга.

За период с 19 марта 2014 года по 4 июля 2014 года задолженность составит 4 270,91 руб., из которых: 4 051,41 руб. основного долга и 219,50 руб. процентов (4 051,41 руб. ? 108 / 365 ? 18,31%).

4 июля 2014 года ФИО1 внес денежные средства в размере 6 000 руб. 

Следовательно, по состоянию на 4 июля 2014 года задолженность составляла 0 руб., переплата составила 1 729,09 руб. 

Таким образом, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность по договору займа по состоянию на 4 июля 2014 года отсутствовала.

Пунктом 3.1 договора займа предусматривалось, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1.3 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% процента от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

По своей природе указанные проценты являются неустойкой за нарушения обязательства. 

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за просрочку уплаты суммы займа в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за нарушение сроков погашения кредита, не имеется оснований для применения дополнительной меры ответственности в виде штрафа за нарушение сроков погашения кредита. 

При таких обстоятельствах иск в части взыскания штрафа в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежит. 

До 14 февраля 2014 года обязательство по погашению задолженности исполнялось надлежащим образом. Задолженность образовалась за период с 15 февраля 2014 года по 4 июля 2014 года. 

За несвоевременное погашение суммы займа за период с 15 февраля 2014 года ответчику начислена неустойка в размере 4 441,60 руб. исходя из следующего расчета: 6 940 руб. х 32 х 2% 

За несвоевременное погашение суммы займа за период с 19 марта 2014 года по 4 июля 2014 года ответчику начислена неустойка в размере 8 751,05 руб. исходя из следующего расчета: 4 051,41 руб. х 108 х 2% х 4 441,60 руб. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Как следует из содержания уточненного искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 13 192,65 руб. 

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного 3.1 договора займа и составляющего 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (360% годовых).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в тридцать раз превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения учетную ставку рефинансирования, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб. 

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом размере неустойки соответствует размеру процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Поскольку судом установлен факт переплаты по договору в размере 1 729,09 руб., суд признает, на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в том числе и в части неустойки. 

Проанализировав указанные выше фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа должником исполнены, необходимым взыскание с ответчиков в пользу общества заявленной суммы не является, законная цель взыскания фактически достигнута исполнением в ходе исполнительного производства, принятым ООО "БЭБ".

При изложенных обстоятельствах, в данной конкретной правовой ситуации правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "БЭБ" и возложения на ответчиков имущественного взыскания суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа с процентами от 24 января 2014 года № – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года. 

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов