Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 25 января 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретарях Алхимовой А.А., Кульмухаметовой А.Р., 

с участием государственных обвинителей - Паникаревой Л.А., Сиргалина Р.Р., подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

столярова Д.А., родившегося Дата в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 17.08.2015 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16.05.2016, от 12.01.2017, 16.01.2018, за допущенные нарушения испытательный срок ему продлевался в общей сложности на 3 месяца, вменялись дополнительные обязанности;

под стражей ранее содержавшегося с период с 06.08.2018 по 04.10.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Дата в вечернее время он, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь возле 

<

адрес> в г. Магнитогорске, в нарушение Федерального закона № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), умышленно, незаконно без цели сбыта, для личного потребления хранил растительное вещество, содержащееся в пакете типа «грипер», которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и отнесено к наркотическим средствам на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 №882), массой 0,50гр., что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и примечания к ст. 228 УК РФ, является крупным размером, пока не был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г. Магнитогорску по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 21:00 час. до 21:30 час. Дата в ходе личного досмотра у ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что Дата он до 17:15 часов находился на работе, после чего приехал домой. Он в 20-30 выехал из дома на велосипеде, был одет в шорты, кроссовки, в кармане ветровки был сотовый телефон, он был опрятен, при нем был также рюкзак, сенсорный телефон АСУС, №, принадлежащий матери, так как его телефон находился в ремонте. Он оставил матери старый телефон, с номером № которым пользовался временно. Телефон матери взял, чтобы слушать на нем музыку. Он на пересечении 

<

адрес> ждал разрешающий сигнал светофора, двигался в сторону 

<

адрес>, стоял около велосипеда, к нему подошли сотрудники, не представились, удостоверение не предъявили, попросили предъявить паспорт, он представился, сказал, что паспорта у него нет. Тогда сотрудники полиции попросили пройти с ними в отдел, он согласился, думал, что его пригласили в качестве понятого. В отделе спросили его данные, он их назвал, предложили присесть и подождать. Потом вернулись, попросили пройти с ними, его провели в маленькое помещение без освещения, потом узнал, что оно предназначено для выдачи табельного оружия. За ним зашли сотрудники, он ничего не видел, двигался внутрь помещения. Один из сотрудников полиции указал на пол и спросил, что такое, он увидел полимерный пакет, испугался, ему сказали, чтобы он признавался, что это его, что он это сбросил. Он ничего не сбрасывал, содержимое пакетика ему не известно. Пакетик уже лежал на полу, потом сотрудники стали досматривать его, с него сняли рюкзак, где обнаружили бутылку с пивом, расческу, ключи, в ветровке телефон, ничего запрещенного не нашли, забрали рюкзак, куртку, он сильно испугался, спрашивал, зачем они это сделали, они отвечали, что пакетик принадлежит ему. Ему надели наручники, сильно затянули, завели в учебный класс, завели поверх стула руки, он испытал боль, ударился в области предплечий. Сотрудники положили на стол резиновую палку, сказали, что применят ее. Он боится физической боли, испугался происходящего. Сотрудники полиции морально давили на него, он настаивал, что пакетик не его, его подняли и вновь отвели в помещение с искусственным освещением, он подумал, что бить будут, очень напугался. Находился в шоковом состоянии, сказал, чтобы сотрудники писали так, как считают нужным. Когда зашли в вышеуказанное помещение, один сотрудник засунул пакет ему, приказали сказать, что он его нашел. Когда вывели, посадили на стул, не снимали наручники, завели руки за спинку стула. Перед приходом понятых положили ему в карман шорт телефон, потом привели понятых, ветровки и рюкзака не было. При понятых сотрудник лазил по карманам, достал телефон, потом выпал пакетик гриппер, который положил один из сотрудников. При этом его руки были за спиной в наручниках. Понятые подписали документы и их отпустили, он ничего не читал, расписался, хотел быстрее пойти домой. С него сняли наручники, подсунули на подпись бумаги, он находился в подавленном стоянии. Его отвели к оперуполномоченному, у которого было готово объяснение, ему задавали наводящие вопросы, составленное объяснение не читал, поставил подпись, его отпустили. Он из отдела полиции домой вернулся Дата около 00-30 часов, рассказал о случившемся матери, показал кисти рук, на которых были следы от наручников, на следущий день появилась гематома на правом предплечье, он обратился в прокуратуру. Дата в дневное время он находился на работе с 08-00 до 17-00 часов, в рабочее время не покидал территорию 

<

адрес>. При личном досмотре в присутствии понятых он ничего не говорил, в тот день он не употреблял ни наркотические средства, ни алкоголь, был трезвым, внешне был чистым опрятным. Ветровка и рюкзак, которые были изъяты у него без понятых, были возвращены ему в конце, кем именно, не помнит. Он находились в отделе полиции примерно 3 часа. После досмотра и составления рапорта, он до дачи объяснения оперуполномоченному просидел какое то время в классе, напротив дежурной части он не сидел после досмотра. Он просидел в классе после досмотра около трех часов. В классе было много сотрудников полиции, примерно 10-15 человек, сотрудники полиции, пока он находился в классе на протяжении примерно 3-х часов, выходили, периодически появлялись. Х. и Ч.Д.С. все это время были с ним, Б.С.Б. в классе не было. Как он оказался в кабинете Б.С.Б., не помнит. Ему оперуполномоченный уголовного розыска Б.С.Б. знаком, ранее сталкивался с ним, давление он на ФИО2 не оказывал. О том, что в комнате, куда его заводили сотрудники полиции, выдают табельное оружие, узнал после того, как обратился в следственный комитет. Когда заводили его Ч.Д.С. и Х. в темную комнату, света там не было, было темнои было тусклое освещение, видно предметы, но чтобы хорошо рассмотреть, нужно было сконцентрироваться, лампа накаливания очень слабо горела, располагалась где то в правом верхнем углу на потолке. В комнате справа на длинной стене было окошечко с железной защитой, которое было закрыто, слева урна стояла, в левом углу какой-то бортик батарею закрывает. Когда его заводили в указанное помещение там никого больше не было. Открывали ли при нем дверь в оружейную комнату, не помнит, вроде бы она была открыта, дверь была деревянная старая коричневого цвета. На момент личного досмотра велосипед был около дежурной части. Когда сотрудники полиции пригласил его в помещение оружейной комнаты, сказали, чтобы он шел с ними. Помещение куда его заводили находится если направо от дежурной части, помещение полтора метра в ширину, в длину 3 метра. Окошечко представляло собой проем в стене с железными решетками, небольшой подоконник. Первым в помещение зашел он, следом сотрудники полиции, сверток на полу увидел, когда сотрудники указали пальцем вниз. В комнату выдачи оружия он заходили в ветровке, рюкзак был тоже при нем. После того, как он сказал, что пакетик не его, на него стали давить, говорить, чтобы он признавался, иначе будет хуже, обыскали карманы, портфель в комнате. Ему застегнули наручники в темной комнате, вывели, посадили на стул в класс. Содержимое рюкзака сложили обратно, сотрудники полиции забрали рюкзак себе. Ветровку и телефон забрали в темной комнате, и рюкзак-портфель с содержимым, в класс привели без них, в наручниках. Сверток ему подкинули, когда повели второй раз в темную комнату примерно через 15-20 минут. Во второй раз были в темной комнате несколько минут, когда зашли во второй раз дверь в нее была также открыта, освещение было такое же. В первый раз в помещении темной комнаты он находился 10-15 минут. Когда второй раз завели в комнату, рюкзак и ветровка там отсутствовали, вернули ему их после личного досмотра с участием понятых. Он во время личного досмотра был в наручниках, ему их не снимали. Пока находились в отделе полиции, телефона у него не было, когда выехал в 20-30 часов он никому не звонил и ни с кем не разговаривал. В последующем он обращался в медицинское учреждение по поводу имеющихся гематом. Он давая объяснение Б.С.Б., сказал, что нашел пакетик, обстоятельства того, как он его нашел, он выдумал. что и было отражено в объяснении, которое он подписал. При даче объяснения он был наедине с оперативным сотрудником, от него угроз в адрес ФИО1 не поступало. В его присутствии, когда достали содержимое рюкзака, ему на телефон никто не звонил. Когда он в отделе полиции сидел возле дежурной части, обстановку в комнате выдачи оружия не видел, так как оттуда комната не просматривалась. Его доставили в отдел примерно в 20-30 - 20-35 часов, из дома он вышел примерно в 20-28. Он на часы в классе, когда его стали досматривать в присутствии понятых, не смотрел. Когда показали на пол, там был прозрачный целлофановый пакетик завернут в трубочку с темным содержимым. Рюкзак и куртку ему вернули до того, как повели его к оперативному сотруднику, он одел куртку на себя, рукава куртки полностью закрывали руки, каких-либо следов от наручников на руках не было видно, почему при понятых в ходе личного досмотра не сообщил о том, что ему подкинули пакетик с веществом, затруднился ответить. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в предыдущем судебном заседании Дата, согласно которым, по расположению оружейной комнаты он пояснял, что при входе в ОП нужно повернуть направо и идти прямо, пройти дежурную часть, и идти прямо 7-10 метров от дежурной части. Дверь в оружейную комнату вроде бы темно-коричневого цвета, окон нет. Когда он со следователем в комнату заходили, там было искусственное освещение, в данной комнате было какое-то маленькое окошечко с решеткой, урна и все, ничего не было, 4 стены голые, и все. В день задержания, он особо не обращал внимание на обстановку. Он запомнил эту комнату по двери и месторасположению. Был ли на двери номер, не помнит. Когда находился в отделе, просил телефон, хотел позвонить матери, и сообщить о случившемся. Но у него телефон забрали сразу же и не дали возможности позвонить. Он не употребляет наркотически средства около 2 лет. После приговора 2015 года, он употреблял наркотические средства примерно до февраля 2016 года. У него гематомы появились, так как он ударился рукой о спинку металлического стула, когда ему заводили руки за спинку стула. Его остановили сотрудники полиции а форменном обмундировании примерно в 20:30 -20:35. Когда его доставили в отдел полиции, провели в комнату, где было темно, в тот момент на нем не были надеты наручники. Когда вошли в данное помещение, там было темно, освещения не было, он вообще ничего не видел, только лица сотрудников. Свет в данной комнате не включали. На пакетик с веществом ему указали сотрудники, пакетик был сильно закручен, завернут в полимерный пакет-«гриппер», так что его трудно заметить. В данной комнате он видел полку. В этой комнате его начали досматривать, дверь была чуть приоткрыта. Он не кричал, не возмущался, был сильно напуган, боялся сказать слово. Перед ним на стол какой-то сотрудник положил дубинку, высказал угрозу применения дубинки к ФИО2, если тот не скажет, что сверток его. О том, что сверток был найден в экологическом парке, он сам придумал, об это сообщил сотрудникам полиции в учебном классе. Ему положили наркотическое средство за резинку трусов, когда он второй раз был в темном помещении. Он не сообщил, что сверток ему не принадлежит при понятых, так как боялся что-либо сказать. Насилие по отношению к нему никто не применял, никто не бил. В какой период времени ему звонила мать, не знает, так как телефон был у сотрудника полиции. Его телефон при понятых изымался, так как сотрудники полиции его в карман ему положили. (т.д.2 л.д.163 об-167)

По ходатайству защитника подсудимого, были исследованы показания ФИО1 от Дата и от Дата, данные в предыдущих судебных заседаниях, а также в ходе дополнительного допроса на предварительном расследовании, согласно которым, в отделе полиции сотрудники спросили его данные, он назвал ФИО, ждал в коридоре 5 минут, затем они вернулись, позвали за собой, привели в помещение с тусклым светом без окон, зашли следом за ним. Один сотрудник указал на пол и спросил что это такое, он посмотрел на пол, и увидел какой-то пакетик с веществом, было темно, он испугался, ему предложили признаться, что это его, иначе будет хуже. Через некоторое время его снова привели в комнату с тусклым освещением, один из сотрудников оттянул ему резинку трусов и положил пакетик с наркотическим веществом спереди в районе пупка. Наручники не снимали, повели обратно в класс и посадили снова на стул. Он левой рукой сам ударился, когда садился на стул. Через некоторое время привели понятых. При понятых наручники не снимали, понятым объяснили, что у него в гриппере было обнаружено вещество. Перед тем как пришли понятые, сотрудники положили ему в карман шорт телефон. Ветровки и портфеля у него не было, где они находились в тот момент, не видел. У оперуполномоченного он был около 20 минут, потом его отпустили, домой пришел около 00-45, Рассказал ситуацию своей матери, показал следы от наручников красного цвета. Еще у него имелся синяк на правом предплечье, который возник от того, что он сам ударился о спинку стула. До прихода понятых ему никто не предлагал ничего выдать добровольно. У него не было физической возможности достать и выбросить пакетик, т.к. его руки были скованы наручниками. Одежда на нем в тот день была опрятная и чистая, порвана не была. Помещение с партами и темная комната были рядом на расстоянии приблизительно 2 метров друг от друга. По факту случившегося. Когда первый раз его завели в темный кабинет, то руки были свободны. Пакетик он увидел на полу в темном помещении, куда его привели, кабинет располагался на 1 этаже напротив дежурной части. Этот пакетик был у него под ногами слева, полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, завернут так, что его было трудно заметить, около 5 см размером. Было темно, он не разглядел, но понял, что внутри серое или темно-зеленое вещество. В последующем, когда он пришел в класс, пакетик находился у сотрудников, у кого именно, не помнит. Он при понятых ничего не говорил и пояснения не давал относительно изъятого у него в их присутствии пакетика. Он в тот день никаких запрещенных препаратов не пробовал и не потреблял. Ему продлевали испытательный срок, так как он попадался в алкогольном опьянении. Он в тот момент, когда сотрудники подошли к нему на улице, говорил, что имеет судимость. В остальном давал показания в целом аналогичные показаниям в настоящем судебном заседании (т.1 л.д.221 (оборот)-223) 

При допросе в судебном заседании Дата показывал, что его первый допрос у следователя был Дата, он был вызван впервые, повестки не было, в тот день к нему домой пришли сотрудники полиции 2 человека. Они попросили с ними пройти в отделение, требовали, чтобы он собрался, пошел с ними, он испугался, стал звонить адвокату, сказал, что сам может прийти туда. Потом собрался и пришел, это было примерно 19-00 часов вечера. Ему в тот день предъявили обвинение в совершении преступления. Следователь вручила постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. В тот день он был уставший и показания не стал давать, решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Со следователем договорились встретиться Дата. Следователю о том, что он жаловался в прокуратуру было известно. (т.д.1 л.д.246)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Показал, что после обращения в прокуратуру, когда выезжали на место, обстановка в оружейной комнате была такая же, только свет был хороший. Когда сотрудники подошли к нему на улице, спрашивали персональные данные, он их называл.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Дата ФИО1 показал, что в отделе полиции в классе он просидел около 2-3 часов, между тем как его завели первоначально в комнату без окон и тем, как его завели туда повторно, наручники с него сняли после личного досмотра и ухода понятых, после чего с него взял объяснение оперуполномоченный, домой он вернулся Дата около 00:30 часов, в остальном дал показания, аналогичные тем, которые дал в судебном заседании (т.д.1 л.д.76-80)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что времени прошло между первым и вторым посещением оружейной комнаты около 30 минут, ждали понятых недолго. Он долго ждал когда его отведут к оперуполномоченному. У оперуполномоченного находился минут 15-20, у того уже было набито объяснение, он все подписал, время было 24-00 часов.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ч.Д.С., свидетель Ч.Д.С. показывал, что ФИО1 который Дата катил велосипед, был неопрятен, походка его была шаткая, когда к нему обратились, речь у гражданина была невнятная, куртка расстегнута, штаны грязные. После доставления в отдел, было принято решение провести личный досмотр, приглашены понятые, в присутствии которых до начала досмотра были сняты наручники со ФИО1 Обвиняемый показания свидетеля не подтвердил, показал, что сотрудники полиции к нему на улице обратились примерно в 20:30 часов, в отделе полиции в отношении него оказывалось давление, в классе он просидел около 2-3 часов, между тем как его завели первоначально в комнату без окон и тем, как его завели туда повторно, по возвращении из указанной комнаты он еще просидел в классе около часа до прихода понятых, в остальном участвующие лица дали показания, аналогичные тем, которые дали в судебном заседании (т.1 л.д.90-95) 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Х.С.В.., свидетель Х.С.В. показывал, что до прихода понятых досмотр вещей ФИО1 не проводился, наручники в классе были застегнуты на руках ФИО1 за спиной, физическая сила не применялась к ФИО1 Понятых когда пригласил, было еще светло, руки ФИО1 за спинку стула он не заводил, ФИО1 привлек к себе внимание на улице своим внешним видом, он шел, шатаясь, одежда была растрепана, вид был неопрятный. В остальном дал показания аналогичные по содержанию показаниям в судебном заседании. Обвиняемый показания свидетеля не подтвердил, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.96-100) 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Свидетель Н.Ш.М. суду показал, что подсудимого ФИО1 видел Дата, когда с другом Шаровым их пригласили в отдел участвовать в качестве понятых. Время точное не помнит. Они всегда на тренировке были до 21:30 ч., в тот день вышли чуть пораньше. У отдела полиции к ним подошли два или три сотрудника в форме, попросили быть понятыми. В помещении, куда они зашли было много народа, там же находился Столяров, он сидел на стуле, ближе к окну. Одежду ФИО1 не помнит. Его данные устанавливали, полицейские заполняли документы. Сотрудник один писал, а второй осматривал ФИО2. Всего сотрудников было два или три. Сотрудник попросил встать ФИО2. На нем вроде были наручники, потом их сняли. ФИО2 задали вопрос, есть ли что-то запрещенное. Столяров был потерян, вроде сказал, что нет ничего. Предлагали ли выдать ему наркотики, не помнит. Затем один сотрудник стал осматривать содержимое одежды ФИО2. В результате осмотра в нижнем белье что-то обнаружили, из трусов что-то достали при них, показали им. Достали у ФИО2 небольшой пакетик темно- зеленого цвета, примерно размером 5 на 7 см., он был в полиэтиленовом материале, прозрачный. Внутри было что-то сухое, рассыпчатое, темно-зеленого или коричневого цвета. Сотрудник полиции при осмотре ФИО2 был в перчатках, стоял за ФИО2, с какой стороны, не помнит. Точно не помнит, что пояснял Столяров, вроде бы сказал, что нашел. Вещество положили и упаковали в конверт, поставили на нем печать, они там расписались. Сотрудники составили протокол, они также там расписались и ушли. Протокол им предоставили, предложили прочитать его, он свои данные проверил, но дальше не читал, протокол был заполнен, пустых мест в протокол не было. Протокол подписал сам добровольно, без принуждения и давления. Были ли записи в протоколе «записано верно, мною прочитано», не помнит. Замечаний к протоколу у него не было. Шаров также подписывал протокол. С того момента, как пришли в полицию, прошло 10-15 минут. Когда находились в отделе полиции, на время не смотрел. Когда закончился досмотр ФИО2, также на время не смотрел. По ощущениям находились в полиции примерно 10-15 минут. Осматривали у ФИО2 вроде телефон, осматривали ли другие вещи, не помнит. Не помнит, был ли у ФИО1 рюкзак, телефон. В его присутствии досматривали только ФИО2. Столяров был спокойным, был красный. Речь его была внятная, тихая. На заданные вопросы отвечал или нет, не помнит. Он посещал тренировочный зал «Сокол», ходил туда после работы работал в июле 2017 г. с 08:00 до 18-00 - 19-00 ч., на тренировку ходил к 19-20 часам, у него имеется абонемент на посещение тренировочного зала. Прибытие-убытие из спортзала, не отмечается, доступ свободный. Он в тот день не пользовался телефоном. Застегнуты наручники на ФИО2 насколько помнит, были спереди, точно не помнит. Внешний вид ФИО2 был нормальный. В тот день было тепло, кроме надетой на Столярова одежды, других предметов одежды поблизости он не видел. Время суток, когда его остановили сотрудники полиции, было сумеречное. Когда досматривали ФИО2, наручники как помнит, не снимали у ФИО2, он все время был в наручниках. Столяров вроде говорил, что нашел пакетик неподалеку от «Радуги Вкуса», точнее не называл. Был ли телефон у ФИО2, доставался ли он у ФИО2, точно не помнит. ФИО3 видел в первый раз.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству государственного обвинителя показал, что время, когда его пригласили участвовать в качестве понятого, точно не помнит, также не помнит точно где были застегнуты наручники на руках у ФИО1, спереди или сзади, не помнит снимали ли их в ходе личного досмотра. 

По ходатайству защитника Ушкова Ю.В. в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Н.Ш.М., данные в ходе предыдущего судебного заседания Дата, согласно которым, Дата в районе 22-00 часов он с Ш.М.П. выходили с тренировки по 

<

адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, представились и пригласили участвовать в качестве понятых в ходе личного досмотра задержанного по подозрению в преступлении человека, пригласили пройти в отделение, они согласились, прошли в кабинет, там на стуле сидел ФИО3, были ли на нем наручники не помнит, не может ответить точно. ФИО1 спокойно сидел на стуле, сотрудники рассказали, что поймали его в районе ТЦ 

<

адрес>», они начали производить личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него изъяли из нижнего белья пакетик. Он видел, что сотрудники нашли в нижнем белье у ФИО1 пакетик, который сразу упаковали в пакет, ФИО1 сказал, что нашел пакет в р-не ТЦ «

<

адрес>». Сотрудники полиции составляли в его присутствии протокол. Он в тот вечер вышел из зала после тренировки примерно в 22-00 вечера, они всегда примерно в это время выходят, до отделения полиции по времени идти пешком 3 минуты. На ФИО1 наручники были застегнуты на руках за спиной. Сотрудники полиции пояснили причину задержания данного молодого человека, что он неестественно, подозрительно себя вел, чем привлек их внимание. Один сотрудник полиции производил личный досмотр, в момент обыска руки ФИО1 были в наручниках. В присутствии понятых ФИО1 вроде говорил, что пакетик нашел, но точно не помнит. Не помнит, чтобы Столяров говорил, что ему пакетик подкинули. Помимо пакетика у ФИО1 еще изымали телефон, вроде бы «самсунг» черного цвета, его изъяли и убрали в конверт. Сотрудники полиции не говорили, что у ФИО1 был обнаружен пакет и его необходимо изъять, он подписывал протокол и конверт с пакетом, куда положили изъятое у ФИО1 содержимое, подписывал после заполнения бланка. Сотрудники у ФИО1 проверили карманы и затем достали у него из нижнего белья пакет. Обувь, носки снимали со ФИО1, в тот день на нем были футболка, шорты, под ними трусы. Одежда была чистая. Ш.М.П. его знакомый, вместе тренируются, ходят в спортивный зал. (т.д.1 л.д.205-206 оборот)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что это его показания, он забыл события по прошествии времени. Обозрев протокол личного досмотра (т.д.1 л.д.6-7) пояснил, что подписи в нем выполнены им, содержание протокола соответствует тому, что он подписывал. В их присутствии ФИО2 передавали протокол, после них, Столяров сам протокол подписал, не отказывался от подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля Н.Ш.М., данные в ходе предварительного расследования от Дата, согласно которым, Дата когда он с Ш.М.Р. возвращались с тренировки домой, около 21:00 часов находились около 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, к ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре молодого человека. Досматриваемый сидел на стуле, руки были в наручниках, он представился как ФИО1, Дата. и попросил расстегнуть наручники. Сотрудник полиции освободил руки ФИО1, были разъяснены права и обязанности присутствующим. Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, ФИО1 пояснил, что при нем ничего нет, в ходе личного досмотра у ФИО1 под резинкой трусов был изъят полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом, а также в правом кармане штанов сотовый телефон «Асус», обнаруженное было изъято и упаковано. ФИО1 пояснил, что пакет с растительным веществом нашел в Экопарке, когда катался на велосипеде и подобрал для личного потребления (т.д.1 л.д.39-42) 

Свидетель Н.Ш.М. после оглашения показаний в ходе предварительного расследования показал, что давая показания следователю В.М.В., имел в виду другой случай участия в качестве понятого, а когда объяснение у него после допроса следователем В.М.В. брала следователь Правобережного межрайонного следственного отдела, она ему показала фотографию ФИО1 и он вспомнил события, касательно досмотра ФИО1 Пояснил, что другие случаи личного досмотра, в проведении которых он участвовал в качестве понятого, касались других лиц и других обстоятельств, почему он в показаниях следователю в остальной части поясняет про личный досмотр ФИО1, а также почему при даче объяснения следователю следственного комитета, в показаниях следователю В.М.В. он указывает о времени приглашения в качестве понятого около 21:00 часов, объяснить не смог, пояснив, что события помнит плохо.

Свидетель С.О.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын, она проживает совместно с ним, а также с матерью. В Дата. сын работал в ОСК, слесарем ремонтником, по пятидневке, с 7:45 до 17:00 ч. Дата сын также работал, домой с работы пришел в 18:00 ч. Сын уходил в 19:00 ч. погулять, на велосипеде, попросил ее телефон, так как его был в ремонте, а он хотел послушать музыку. Взамен ее телефона, сын дал ей кнопочный телефон, чтобы быть на связи, какой модели не помнит, старенький, оператор «Билайн» №. Сын вернулся домой в 20:00 ч., спустя время снова решил покататься на велосипеде, дома сын находился до 20:30 ч. Когда сын уходил кататься на велосипеде, был в шортах голубого цвета, футболке пестрой, черной куртке-ветровке, тоненькой с карманами, на ногах были кроссовки, были ли носки, не помнит. С собой у сына был рюкзак голубого цвета, внутри рюкзака ничего не было, воды не брал, положил ключи. Сама в рюкзак она не заглядывала. Сын также ушел с велосипедом, телефоном. Потом пришел сын домой в 00:30 часов, пояснил, что его задержала полиция недалеко от «

<

адрес>» на перекрестке, 

<

адрес> и 

<

адрес>, подошли, спросили у сына паспорт, у сына его не было, его повели в полицию, попросили его пройти для установления личности. Сын сказал, что задержали его сразу, как он вышел из дома, примерно через 2 минуты. Вначале сыну сказали подождать в коридоре, телефон забрали сотрудники полиции. Сын говорил, что ждал в коридоре минут 5, его завели в комнату с тусклым освещением, сразу показали на пакетик целлофановый с каким-то веществом, лежащий в углу, что якобы это его. Сын отрицал, что этот пакетик его. Потом этот пакетик положили сыну в штаны, кто-то из сотрудников, которые задержали его. Затем ждали понятых, сына оставили в классе, он был в наручниках, их одели сразу, когда он снял ветровку. Сын говорил, что на него оказывали давление, заламывали руки, поднимали наверх, угрожали дубинкой, заставляли подписать протокол до прихода понятых. Сын сказал, что понятые пришли и подписали все. Потом сына забрал оперуполномоченный, которому сын сказал, что это не его. Уже был составлен протокол, оперуполномоченный попросил его подписать протокол. Когда сын вернулся домой, велосипед у него и рюкзак были, телефон очень долго не отдавали. Одежда у сына была чистая, у него был опрятный вид, нормальное состояние. Она в тот вечер, обнаружив, что дома нет хлеба, примерно в 20:50 или 20:55 часов позвонила сыну, ей ответил мужской голос, представился сотрудником, сообщил, что сын задержан, ждут понятых. Она звонила сыну с кнопочного телефона с СИМ картой сына т.№, у сына был ее телефон, она звонила сыну на свой номер. Сын обращался с жалобами на действия сотрудников полиции в прокуратуру, в лечебное учреждение, где зафиксировали повреждения. Когда сын вернулся домой, на обеих руках, в районе запястья, у него были темные подтеки, вмятины. Сын пояснил, что это следы от наручников. После этого у сына болели руки и болело правое плечо. Сына характеризует с положительной стороны. Когда она звонила сыну, тот, кто взял трубку, сказал, что ее сына задержали, изъяли какое-то наркотическое средство, ждут понятых. После осуждения за хранение наркотиков, сын не проходил лечение. Она в тот период времени сына не видела в таком состоянии.

Свидетель Х.С.В.. суду показал, что Дата нес службу совместно с Ч.Д.С., были в пешем патруле. Время, когда остановили ФИО1, не помнит. Он привлек внимание своим поведением, внешне было видно, что он находится в состоянии опьянения, по походке, цвету лица, движению зрачков. Лицо ФИО1 было красным, он хотел избежать встречи с сотрудниками полиции, напрягся, было видно, что ФИО1 находится в опьянении, поэтому его остановили. Во что был одет ФИО1, не помнит, при нем был велосипед, рюкзак, описать его не может. Велосипед ФИО1 катил рядом. Они предложили ему пройти в отдел полиции, так как при нем не было документов, приняли решение доставить ФИО1 в отдел полиции для установления его личности, подумали, что ФИО1 может находиться в розыске, это ФИО2 объяснили, он не сопротивлялся, проследовал за ними. ФИО2 Д,А. завели в класс ППС, рюкзак был при нем, где был велосипед, не помнит. Они находились вместе со ФИО2, периодически появлялись другие сотрудники, так как это служебное помещение для общего пользования, в котором составляются протоколы. ФИО2 проверили по базе, выяснили что он судим ранее. В отделе полиции Столяров стал еще более нервным. У него было обильное потоотделение, был нервным, дерганым, это подтолкнуло принять решение о проведении личного досмотра. Перед личным досмотром ФИО1 не осматривали, не прощупывали. Ч.Д.С. остался со ФИО2, он пошел искать понятых, с ними вернулись в отдел полиции, Ч.Д.С. и Столяров были в классе. Применяли к ФИО1 наручники, так как побоялись, что он может причинить вред себе или окружающим. Как руки ФИО1 были застегнуты, не помнит. Он быстро нашел понятых, примерно через 15 минут вернулся с понятыми. С того момента, как доставили в отдел ФИО1 и нашли понятых, точно сколько прошло времени, не помнит, в пределах часа. В присутствии понятых предлагали ФИО1 выдать запрещенные вещества, он пояснил, что у него ничего нет, продолжал нервничать, дергался, глаза бегали, потоотделение было обильное. У ФИО1 в трусах нашли пакетик вроде бы полиэтиленовый типа гриппер, в котором было вещество растительного происхождения. ФИО1 сказал, что для личного употребления его взял, позже, когда понятые ушли, он стал говорить, что будет жаловаться, что они ему подкинули пакетик, сказал, что у него есть условный срок, он не хочет в тюрьму. ФИО1 в оружейное помещение не водил. Оружейная комната закрыта, когда дежурный выдает оружие, он открывает оружейную, заходит в нее, там установлена хорошая металлическая дверь. В тот день, когда проходили со ФИО2, не помнит, была ли открыта оружейная комната. Ее может открыть начальник дежурной смены. Он снял наручники до досмотра ФИО1, руки его были свободы. При понятых досмотрели ФИО2, посмотрели рюкзак, из него ничего не изымалось. Был ли телефон у ФИО2, не помнит. Не помнит, чтобы в отделе полиции ФИО2 кто-то звонил. После досмотра и изъятия, пакетик запечатали в бумажный конверт, опечатали печатью в присутствии понятых. Когда упаковывали пакетик, понятые расписывались, в протоколе личного досмотра ставили время, какое, не помнит, ориентировался по своим часам в телефоне, в классе есть настенные часы. Понятые читали протокол. После завершения следственного действия, понятые подписали протокол. При понятых ФИО1 вел себя тихо, спокойно. В какой части трусов было обнаружено наркотическое средство, не помнит, так как прошло много времени. После составления документов, отвели ФИО1 в дежурную часть, ФИО1. остался сидеть в коридоре напротив дежурной части. У ФИО2 не было телесных повреждений, избиения не было, в СК говорили, что на предплечье у ФИО2 был синяк, они не имеют отношения к этому, не подбрасывали ему наркотические средства. Ранее не задерживал ФИО2, увидел его впервые, неприязни к нему нет. До того, как пробили ФИО2 по базе, не знали, что он ранее был осужден. Рюкзак осматривали в присутствии понятых, что было внутри, не помнит. Указывали ли в протоколе досмотра о факте досмотра рюкзака, не помнит. Было ли пиво обнаружено, не помнит. Во время личного досмотра со ФИО2 штаны снимали, верхнюю одежду не трогали. Было ли в верхней части одежды что-то еще кроме футболки, не помнит. Во время личного досмотра, Столяров не говорил, что пакетик с веществом ему подкинули, при понятых говорил, что приобрел наркотик для личного употребления. 

По ходатайству защитника Ушкова Ю.В., в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания свидетеля Х.С.В.., данные в судебных заседаниях Дата и Дата, согласно которым, свидетель Дата показывал, что день не помнит, около 14 часов он совместно с сотрудником полиции Ч.Д.С. патрулировали участок местности в районе ТЦ «Радуга Вкуса», увидели ФИО1, попросили его остановиться представить документы, удостоверяющие личность, на что подсудимый сказал, что у него при себе никаких документов нет. При себе у ФИО1 был велосипед и рюкзак, во что был одет, не помнит. Поводом для установления личности и проверки по базе УВД подсудимого, послужило его поведение, при общении с ними ФИО1 нервничал, хотел избежать общения. Решение о задержании ФИО1 приняли совместно с Ч.Д.С.. ФИО1 подозрительно себя вел, документов при нем никаких не было. Они объяснили подсудимому основания его задержания и доставления в отдел полиции. ФИО1 добровольно проследовал за ними пешим ходом. В отделе полиции заметили у ФИО1 обильное потоотделение, он сильно нервничал, находился в классе, пересаживался с места на место. После установления личности ФИО1, его посадили в классе, записал его данные и проверили по базе, в классе также находились другие сотрудники полиции, которые составляли протоколы на других задержанных. В связи с беспокойным поведением в отношении ФИО1 были применены спец. средства, наручники, чтобы он не причинил ни себе, ни окружающим вреда. Далее было принято решение о личном досмотре задержанного ФИО1 Досмотр ФИО1 производил Ч.Д.С., составлялся протокол. Он присутствовал при досмотре, до проведения досмотра ФИО1 предлагалось выдать запрещенное вещество, на что подсудимый ответил, что при нем ничего нет. В присутствии двух понятых, при личном досмотре у ФИО1 был найден пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения. Данный пакетик выпал из штанов задержанного в тот момент, когда его попросили приспустить штаны. Также у ФИО1 были осмотрены одежда, рюкзак, обувь. В протоколе личного осмотра имеется роспись подсудимого, он пояснил, что это вещество принадлежит ему, он приобрел его для личного пользования. Протокол был составлен с его слов. Что еще изымалось, не помнит. Когда общались со ФИО1 никто не звонил на его сотовый телефон, подсудимый общался только с ними. Время, когда подошли к ФИО1 не помнит, на улице было светло. Руки застегивали в наручники за спиной. Что было в рюкзаке, не помнит. Был ли у ФИО1 в момент его задержания телефон, не помнит. Когда пригласили понятых было светло, в их присутствии ФИО1 пояснил, что данных изъятый пакетик с веществом растительного происхождения принадлежит ему, и он приобрел его для личного употребления.

При допросе в судебном заседании Дата, свидетель Х.С.В.. показал, что Дата проводил изъятие у ФИО1, встреча с ним произошла где-то рядом с ТЦ «

<

адрес>», он осуществлял патрулирование совместно с ФИО4, в светлое время суток. Столяров был один, при нем был велосипед и рюкзак, он был не трезвый, от него был запах алкоголя, он был потерянный. Было принято решение сопроводить ФИО1 в отдел для установления личности, личность ФИО2 не могли установить на месте, так как у него не было документов. Он ранее не был знаком со ФИО1 ФИО1 пошел с ними, но было видно, что он нервничает. До ОП «Правобережный» шли пешком, ФИО1 катил велосипед с собой. В отделе установили его личность и было принято решение провести личный досмотр ФИО2, так как Столяров вел себя подозрительно, для чего были приглашены понятые. По отношению к ФИО1 применялись наручники. Предлагали ФИО1 выдать запрещенные вещества, он сказал, что у него с собой ничего нет. Затем у ФИО2 нашли пакетик-гриппер прозрачный с веществом растительного происхождения или в джинсах, или в трусах. ФИО1 им ничего не ответил, говорил, что подбросили полицейские. Протокол досмотра составлял Ч. и осматривал тоже. Обнаруженное вещество упаковали в бумажный конверт и опечатали. Находился Столяров после того, как его доставили в ОП «Правобережный» до изъятия, в учебном классе. В отделе хранится оружие в оружейной, она закрыта всегда, в нее только дежурный заходит. Одежду ФИО2 не помнит. До какого часа ФИО1 находился в отделе полиции и как долго с ним общались, не помнит. Не помнит, чтобы кто-либо звонил ФИО1, или он кому-то звонил, не помнит. Досматривали ли рюкзак, не помнит. Понятых нашли на улице, еще было светло. Время начала и окончания личного досмотра ФИО1 он устанавливал по своим личным часам. Изымалось ли еще что-то у ФИО1 не помнит. Вроде бы была пластиковая бутылка с пивом, наполовину выпито было, в рюкзаке. (т.д.1 л.д.189-191, Т.2 л.д.149 (оборот) -152).

Оглашенные показания свидетель Х.С.В.. подтвердил, показал, что не видит противоречий. Когда передал документы в дежурную часть, находился Столяров на скамейке, напротив дежурной части, лицом к дежурному, оружейную комнату оттуда не видно. Если дверь, разделяющая дежурную часть и комнату выдачи оружия, была открыта, он мог видеть комнату. В тот момент, когда перевели ФИО2 в коридор, он сразу ушел. Как долго Столяров находился около дежурной части, не знает. Скамейка стоит так, чтобы дежурный видел, кто сидит на ней. Столяров сидел напротив дежурного. 

Свидетель Б.С.Б. С.Б. суду показал, что в день, когда был доставлен Столяров, находился на службе, работал со ФИО2 в вечернее время, точное время не помнит. ФИО2 привели сотрудники ППС, но возможно, что сам его забрал. Его кабинет находится на 2 этаже, кабинет 219. При опросе ФИО1, были вдвоем, спец. средства не применялись, он был без наручников. У ФИО2 краснота была на щеках, внешних повреждений у ФИО2 не было. Одежду, в которую был одет ФИО1, не помнит. Беседа была минут 20-30. Когда брал объяснение, возможно, был рапорт, где он смотрит, что изъяли, потом задает вопросы. ФИО2 задержали около ТЦ 

<

адрес>, адрес точный не помнит, доставили в Правобережный отдел полиции, в присутствии понятых изъяли вещество растительного происхождения, из-под резинки в трусов. Были ли в протоколе личного досмотра пояснения ФИО2 записаны, не помнит. Ему было известно, что у ФИО1 имеется условное осуждение по ч.2 ст.228 УК РФ. Когда Столяров был в его кабинете, не помнит, имелись ли у него при себе личные вещи, рюкзак. В объяснении были зафиксированы пояснения ФИО1, их Столяров читал, расписался, замечаний у него не было, он был отпущен. В его кабинете ФИО1 находился 20-30 минут. 

В ходе дополнительного допроса по ходатайству государственного обвинителя показал, что он текст объяснения ФИО1 печатал, обозрев объяснение(т.д.1 л.д.10), показал, что указанное время 20-30 ч. - это время задержания ФИО2, он опрашивал ФИО1 после 20-30 ч. Ему ФИО1 жалоб не высказывал. 

По ходатайству защитника Ушкова Ю.В. для устранения противоречий были исследованы показания свидетеля Б.С.Б. в ходе предварительного расследования и судебного заседания Дата, согласно которым, он показывал, что ФИО1 к нему в кабинет провели около 21:40 часов. В ходе судебного заседания Дата показывал, что текст объяснения писал со слов ФИО1, о том, что намерен обжаловать действия сотрудников полиции Столяров ему не говорил. (т.д.1 л.д.47-50, т.д.1 л.д.245) 

Свидетель Ч.Д.С. показал, что Дата несли службу, патрулировали улицы с Х., доставляли ФИО2 в отдел полиции, ФИО2 ранее в отделе полиции видел неоднократно, его доставляли другие сотрудники полиции. Заступили на службу в 15-00 ч., в районе 

<

адрес> был остановлен Столяров, он был с велосипедом с рюкзаком, был остановлен для проверки документов. Документов не было при себе у него, для установления личности, ФИО1 был доставлен в отдел полиции. ФИО1 было предложено добровольно пройти, он пошел. В отделе полиции есть программа «ТПК Портрет», он принял решение доставить в отдел полиции ФИО1 для установления личности, так как было предположение, что Столяров находится в розыске. Личность ФИО2 установили, в розыске он не находился. Ранее Столяров был судим, был под условным сроком, такие лица стоят на контроле в отделе полиции. Столяров вел себя вызывающе в отделе полиции, постоянно засовывал руки в карман, не сидел на месте. Спец. средства были применены после требований сотрудников, на которые он не реагировал, в соответствии с законом о полиции. В классе находились другие гражданские лица. У ФИО1 было либо алкогольное, либо наркотическое опьянение, в портфеле находилась бутылка, Столяров пояснил, что бутылка с пивом. Застегнуты наручники были вроде спереди. ФИО2 предлагали выдать запрещенные к незаконному обороту вещества, Столяров пояснил, что запрещенных веществ у него нет. Он принял решение о проведение личного досмотра. Поиском понятых занимался Х.. Он находился в классе со ФИО2. До прихода понятых Столяров не осматривался, не ощупывался, в оружейную комнату его не отводили, оружейная предназначена для получения оружия. Класс рядом находился с этой комнатой. После доставления ФИО1 в отдел полиции, он все время находился в классе, ФИО2 при понятых ощупали, прохлопали. Не помнит в какой одежде был ФИО1 В резинке трусов был обнаружен гриппер пакетик с веществом растительного происхождения, который упаковали в белый бумажный конверт в присутствии понятых, понятые поставили подписи. В протоколе личного досмотра ставится время начала досмотра и конца досмотра. По окончанию досмотра, после того, как были понятые отпущены, как вел себя ФИО1 точно не помнит, вроде бы спокойно. Изъятое вещество вместе с задержанным были переданы в дежурную часть. У ФИО2 был велосипед и рюкзак, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для установления личности. Спец. средства были применены к нему в соответствии с п.6 ст.21 закона «О полиции», для предотвращения причинения вреда себе и окружающим в отделе полиции. Рюкзак досматривали в присутствии понятых. ФИО1 сам доставал показывал бутылку, говорил, что бутылка с пивом. Столяров сам открывал портфель и показывал содержимое. 

По ходатайству защитника Ушкова Ю.В. в судебном заседании в связи с противоречиями, были исследованы показания, данные свидетелем Ч.Д.С. в судебных заседаниях Дата, Дата, а также в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата он показывал, что в ходе патрулирования с напарником Х. С.В. Правобережного района, пешим ходом, по 

<

адрес> у экологического парка встретили ФИО1 Дату, время не помнит, на улице было светло. Он обратил внимание на гражданина, которого он ранее видел в отделе, лично он ему знаком не был. Подойдя к ФИО1, попросили предъявить его документ, удостоверяющий его личность. Документов у него при себе не оказалось. Для установления личности, было принято решение о доставке данного гражданина в ОП «Правобережный» для полного установления личности, чтобы проверить не находится ли ФИО1 в розыске. Подсудимого доставили в отдел полиции в пешем порядке, по дороге никаких спец. средств к ФИО1 не применялось. В отделе полиции, после доставления, установления личности задержанного, установили, что ФИО1 в розыске не находился, имелись только сведения о его привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО1 нервничал, неоднократно засовывал руки в карманы, вытаскивал их, неоднократно поправлял куртку, на замечания не реагировал, к нему были применены спец. средства, а именно наручники. Исходя из реакции ФИО2, было принято решение провести осмотр и обыск ФИО1 Сотрудником полиции Х.С.В. для проведения следственных действий, были приглашены понятые. Протокол осмотра составлял Х.С.В.., он писал рапорт. В ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен прозрачный пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения. Данный пакетик находился под одеждой у задержанного, а именно под резинкой штанов, трусов. Изъяли данный пакетик у ФИО1 в присутствии понятых, он был упакован в конверт, на котором все участники следственного действия поставили свою подпись. ФИО1 пояснил, что это не его и ему подкинули. С протоколом ФИО1 ознакомился, подписал. Кроме спец. средств -наручников, физического давление на ФИО1 не оказывалось. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон, который также был осмотрен на предмет повреждений, выключен и упакован в конверт, в присутствии понятых. При личном досмотре у ФИО1 была обнаружена бутылка пива, пил ли он, ему не известно. Разрешения к доступу к камере хранения он не имеет. Между ним и ФИО1 в последующем был проведена очная ставка. Подошли именно к ФИО2, так как неоднократно видел его в отделе полиции, возникло подозрение, что ФИО1 мог находится в розыске, в связи с чем, решил проверить по базе УВД на предмет розыска, других причин не было. На улице противоправных действий ФИО1 не совершал, при нем был велосипед. Не помнит во что был одет Столяров. В ходе общения со ФИО1 не помнит, чтобы тот кому-то звонил, разговаривал с кем -либо по телефону. До отдела полиции со ФИО1 шли пешком около 5-10 минут. В отделе полиции сколько по времени занимались установлением личности подсудимого по базе, пояснить не может, не помнит. Как долго ФИО1 находился в отделе полиции, когда на него были одеты наручники, точно пояснить не может, не более 30-60 минут. Наручники применили, чтобы ФИО1 не причинил вред себе, либо окружающим. В отделе полиции ФИО1 вел себя странно, необоснованно нервничал. Одели в том числе для противодействия попытки сброса запрещенных к гражданскому обороту средств. При досмотре ФИО1, была обнаружена бутылка емкостью полтора литра, с жидкостью, со слов задержанного в бутылке было пиво. Бутылка была обнаружена в портфеле. Наручники применили к ФИО2 в помещении класса, к которому прилегают помещения кабинета зам. командира взвода, оружейной, комнаты отдыха. В оружейной комнате есть окно для выдачи оружия. Для проведения досмотра ФИО1, после применения спец. средств, сколько по времени искали понятых, пояснить не может. В классе окна закрыты жалюзи, в классе всегда включен свет, на время не смотрел. 

В судебном заседании Дата свидетель Ч.Д.С. показывал, что Дата в ходе досмотра и изъятия вещества в присутствии понятых у ФИО1 под резинкой трусов был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Перед личным досмотром со ФИО1 были сняты наручники, все в присутствии понятых упаковали и опечатали печатью, и передали в дежурную часть. После чего он с Х. пошли на свой патрульный маршрут, ФИО1 сидел возле дежурной части, где был его велосипед. Выдать запрещенные вещества ФИО1 предлагалось и без понятых, и в их присутствии. Был изъят у ФИО2, пакетик гриппер с веществом растительного происхождения, упакован в конверт. Во что был одет ФИО1 не помнит, у него был с собой портфель и велосипед. До отдела полиции шли пешком. В отделе Столяров вел себя вызывающе, на замечания не реагировал. Подробности событий не помнит. При досмотре ФИО2 была обнаружена пластиковая бутылка, и он пояснил, что там пиво 1,5 литра или 1 литр, бутылка темная, где именно, не помнит, портфель ФИО1 досматривали в ходе личного досмотра. В отделе полиции к учебному классу прилегают дежурная часть, комната вооружения и комната командира. Изымали ли у ФИО1 телефон, не помнит. Были ли в период досмотра, до или после него звонки на телефон ФИО1, не помнит. Уточнил, что у ФИО1 была бутылка с собой, но она не была изъята.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч.Д.С. время, когда был замечен ФИО1 указывал 20:50 часов, показывал, что в присутствии понятых со ФИО1 были сняты наручники и было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, тот сообщил, что таковых не имеет, затем был проведен личный досмотр ФИО1 и под резинкой трусов у него был обнаружен полимерный пакет «гриппер» с растительным веществом, а также в ходе досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Асус», Физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось, он вел себя спокойно, в остальном давал показания, аналогичные показаниям в судебных заседаниях.. (т.д.1 л.д.187-189, т.д.2 л.д.156-159, т.д.1 л.д. 35-38) 

Оглашенные показания свидетель Ч.Д.С. подтвердил, различия в показаниях объяснил периодом времени, прошедшим со дня рассматриваемых событий.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Ш.М.П., данным в судебном заседании Дата, он присутствовали при личном досмотре ФИО1 в качестве понятого. Летом 2017 года, с другом Н.Ш.М., шли с тренировки мимо ОП «Правобережный», по пути встретили сотрудников полиции, которые пригласили их в качестве понятых. Зашли на 1 этаж в светлый кабинет с окнами. В кабинете были другие сотрудники полиции, не помнит сколько человек. Столяров в этом кабинете сидел на стуле, наручники на нем не помнит, Столяров был одет в одежду, у него был спокойный вид, испуганным он не выглядел. Сотрудники пояснили, что в их присутствии будет произведен досмотр данного гражданина. Перед тем, как начать досматривать, ему предлагали выдать запрещенные препараты, он сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет, и его начали ощупывать. Одежду с досматриваемого не снимали. Вопросы ему задавали, какие именно, затрудняется ответить, молодой человек отвечал на заданные вопросы. При личном досмотре обнаружили какое-то вещество, а именно маленький прозрачный мешочек, его спрятали в конверт, Ш.М.П. на нем расписывался, Столяров вроде бы тоже расписывался. В их присутствии составлялся протокол, он с протоколом ознакомился, расписался в нем. Во что был одет Столяров, не помнит. За 2017 год он был понятым 3 раза. Сообщали ли сотрудники полиции цель личного досмотра, не помнит. После тренировки в 21-00 час вечера он принимает душ, всего где-то 10-15 мин уходит на сборы. Вышел где-то в 21-15 часов. ОП находится рядом с местом тренировки, пришли туда в течение 5 минут. В помещении, где производился личный досмотр, освещение было искусственное. В момент досмотра ему по телефону не звонили, он тоже никому не звонил. У ФИО1 щупали одежду, не помнит всех подробностей. В его присутствии ФИО1 жалоб не высказывал, о том, что ему подбросили наркотики, не говорил.( т.1 л.д.245 (оборот)-246)

Свидетель Б.П.В., работающий помощником оперативного дежурного ОП «Правобережный», допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, записывают только тех доставленных лиц, на кого составлен административный протокол. Тех, на кого не составляется административный протокол, не фиксируют. Доставлять в отдел полиции могут сотрудники разных служб, у сотрудников ППС одна рота дислоцируется в Правобережном отделе, Х.С.В. и Ч.Д.С. закреплены за ОП «Правобережный». Для действий с доставленными лицами есть учебный класс, комната разбора, находится на первом этаже. Класс находится рядом с дежурной частью, комната выдачи и сдачи оружия представляет собой одно небольшое помещение между дежурной частью и учебным классом. Оборудована данная комната металлической дверью, которая открывается при сдаче оружия, ее открывает и закрывает сотрудник дежурной части, либо он, либо начальник смены. У них ключ от этой комнаты. Сотрудники ППС не имеют доступ к комнате, ключ не могут взять. В комнате в Дата была одна дверь металлическая, узкий коридор, если стоять лицом от входа, справа небольшое окно, через которое выдается оружие, с решеткой с небольшим проемом, слева деревянная стойка, плакаты висят, урна с песком, расположена в дальнем углу в конце комнаты, не может сказать в каком углу. Освещение в комнате искусственное, одна лампа, свет при выходе выключают. В комнате комфортно все видно. Гражданские лица не имеют право находиться в данной комнате, только сотрудники полиции. После доставления и досмотра лица, составления протокола, рапорта по поводу изъятия запрещенных веществ и задержанное лицо передаются им для регистрации, после чего задержанного передают сразу в отдел уголовного розыска. Напротив дежурной части в июле 2017 г. стояли стол и лавочки деревянные. События Дата не помнит. В ОП «Правобережный» на первом этаже большой ремонт проводился 1,5 - 2 месяца назад, помещение выдачи оружия также подверглось ремонту. Обслуживание оружия производится там же в оружейной комнате, есть график чистки оружия. Открывают комнату для чистки оружия. Комната не опечатывается, только закрывается на врезной замок. Сотрудники ППСП Х.С.В., Ч.Д.С. в отделе оружие не получают, получают оружие у себя в отдельном батальоне. Ни для каких целей данным сотрудникам оружейную комнату не открывали. Если не включать лампочку, дверь будет приоткрыта, внутри комнаты оружейной будет очень темно. Если дверь настежь открыта, может быть и можно, что то увидеть. Обозрев схему оружейной комнаты, которую в судебном заседании представил ФИО1, пояснил, что окошечко нарисовано правильно, лампа неправильно указана, она посередине расположена. В дальнем углу лампы нет. Бортик располагается от одной стены до другой стены во всю стену, батареи там нет, внутри бортика ничего нет. Урна расположена в противоположной стороне от входа, или в углу или посередине. Комната вытянутая в форме прямоугольника.

Свидетель ФИО5 (ранее ФИО6) М.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показала, что Дата г. ей были переданы материалы по уголовному делу, фигурантом по которому являлся ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется. До возбуждения уголовного дела со ФИО2 не общались, первые следственные действия она проводила в сентябре, Столярова долго не могли найти, его доставили сотрудники ППС, стали проводить следственные действия. До допроса она не беседовала со ФИО1, он пришел с адвокатом, первонаачально Столяров пользовался ст.51 Конституции и не давал показания. ФИО1 нервничал, но отвечал на вопросы спокойно, сам по вызову не являлся. Она вызывала его при помощи сотрудников ППС, звонила ему по телефону. Направляла ли повестку ФИО2 не помнит. Она звонила ФИО2, потом за ним ездили сотрудники. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от Дата, проведенного в присутствии понятых Ш.М.П. и Н.Ш.М., у ФИО1 под резинкой нижнего белья обнаружен полиэтиленовый пакетик «гриппер» с веществом растительного происхождения. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что катаясь на велосипеде по Экопарку напротив 

<

адрес>, увидел на дорожке гриппер с веществом растительного происхождения, после чего подобрал для личного пользования. (т.1 л.д. 7);

Согласно заключению эксперта № 1478 от 30.07.2017, изъятое у ФИО1 17.07.2017 в ходе личного досмотра растительное вещество массой 0,49 г содержит отнесенный к наркотическим средствам производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т.1 л.д. 19-21);

В ходе осмотра предметов от 02.08.2017, осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 полимерный пакет типа «гриппер» с наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,48гр. осмотрено, а также сотовый телефон «Асус» (т.1 л.д.26)

В судебном заседании также были исследованы материалы проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции, по результатам проверки, следователем Правобережного межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях, а также в ходе предварительного расследования о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, его досмотр был первоначально проведен в отсутствие понятых, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Х.С.В. и Ч.Д.С., а также показаниями свидетелей Н.Ш.М. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетеля Ш.М.П. в предыдущем судебном заседании, материалами уголовного дела. При этом ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний называл разное время нахождения его в ОП «Правобережный», в том числе периоды между тем как его заводили в темную комнату и до прихода понятых. Допрошенный в ходе предварительного расследования и в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 отрицал поступление на его телефон звонков во время нахождения его в ОП «Правобережный», о наличии такого звонка на его телефон указал лишь в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в этой части суд также относится к его показаниям критически 

Оценивая показания свидетеля ФИО7 о произведенном ею звонке и содержании разговора с сотрудником полиции, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, являющегося ее сыном, попытку помочь избежать ему уголовную ответственность, так как ее доводы о том, что она разговоривала с сотрудником полиции, который ей пояснил, что ее сын задержан, у него изъято наркотическое средство, опровергаются показаниями свидетелей Х.С.В. и Ч.Д.С., которые наличие такого звона и разговора отрицают, отражение в детализации (т.д.2 л.д.49), представленной стороной защиты времени осуществления звонка, не подтверждает наличие и содержание такого разговора ФИО7 с сотрудником полиции, телефон, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 был изъят у него в период времени с 21.00 до 21.30 часов, то есть, до указанного времени возможность пользоваться им была у ФИО1, в том числе и до того времени, когда сотрудники полиции подошли к нему в районе ТЦ «

<

адрес>20.50 часов), так как указанное время свидетелями Х.С.В.. и Ч.Д.С. также указано приблизительно. В данных в ходе предварительного расследования и предыдущих судебных заседаниях показаниях ФИО1 отрицал какие-либо звонки на его телефон в отделе полиции, сама ФИО7 очевидцем событий не являлась. 

Оценивая показания свидетеля Н.Ш.М. в ходе предварительного расследования, а также в судебных заседаниях, суд в целом находит их достоверными, при этом как более точные принимает за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, так как они даны в короткий промежуток времени после рассматриваемых событий, в показаниях в ходе предварительного расследования свидетель пояснил о времени производства личного досмотра ФИО8, в котором он принимал участие около 21 часов, которое подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 Последующее изменение показаний в части времени и обстоятельств личного досмотра ФИО1, суд связывает с тем, что прошел значительный период времени с момента рассматриваемых событий, а также сам свидетель показал, что неоднократно участвовал в качестве понятого и поэтому может путать события. При этом в судебных заседания свидетель Н.Ш.М. точное время участия в ходе личного досмотра затруднился назвать, называл его приблизительно, ссылаясь на время, когда он обычно заканчивает тренировку, пояснял, что время не смотрел. при этом каких либо замечаний и заявлений по поводу несоответствия времени в акте личного досмотра ни понятыми, ни самим ФИО1 сделано не было. 

Оценивая показания свидетеля Ш.М.М. в ходе предыдущего судебного заседания суд, суд находит их в целом достоверными, при этом критически относится к тому времени, которое Ш.М.П. указывал как время, когда его пригласили понятым при личном досмотре, так как это время он связывал с тем временем, когда обычно у него заканчивается тренировка, при этом пояснил, что всех подробностей он не помнит, а также то, что за 2017 года он был трижды понятым, при этом время, указанное им отличается от того времени, которое отражено в протоколе личного досмотра, но каких -либо замечаний и заявлений по поводу несоответствия времени ни понятыми, ни самим ФИО1 сделано не было. 

Оценивая показания свидетеля Б.С.Б. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд находит их в целом достоверными об обстоятельствах получения им объяснения от ФИО1, при этом не принимает его показания в части содержания беседы со ФИО1 об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотического средства. 

Оценивая показания свидетеля Х.С.В. данные в настоящем и предыдущих судебных заседаниях, суд находит их в целом последовательными и достоверными, незначительные расхождения в показаниях суд связывает с периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в части осмотра в ходе личного досмотра ФИО1 его рюкзака-портфеля, суд показания свидетеля не принимает, так как они противоречат акту личного досмотра ФИО1, исследованным показаниям свидетелей Ш.М.Р. и Н.Ш.М. 

Оценивая показания свидетеля Б.П.В. в судебном заседании, суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Х.С.В.. и Ч.Д.С. о том, что дверь в оружейную комнату закрывается и вход в нее ограничен, а также о расположении указанной комнаты, оснований ставить под сомнение показания свидетеля Б.П.В. у суда не имеется, так как он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, не относится к лицам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5 (ранее ФИО6) М.В., суд находит их в целом непротиворечивыми, при этом обстоятельства вызова ФИО1 для производства с ним следственных действий, не влияют на выводы суда о виновности его в совершении преступления. 

Оценивая доводы стороны защиты о несоответствии времени, указанного в протоколе личного досмотра ФИО1 суд находит их несостоятельными, так как восприятие времени различными лицами, является субъективным, а также зависит от источников, откуда лица получают сведения о времени, свидетели Ч.Д.С. и Х.С.В. указывали на то, откуда ими было взято время при составлении протокола личного досмотра, свидетели Н.Ш.М. и Ш.М.П. указывая в судебных заседаниях о приблизительном времени проведения личного досмотра, ориентировались не на показания часов, а на то, во сколько они обычно выходят из спортивного зала, что не может достоверно свидетельствовать о том, что досмотр ФИО1 с участием понятых был проведен значительно позже того времени, которое отражено в протоколе личного досмотра. При этом свидетели Ш.М.П. и Н.Ш.М., а также ФИО1 в судебных заседаниях показывали, что какими либо приборами, достоверно отражающими текущее время не пользовались, на часы не смотрели. При этом никто из допрошенных в судебном заседании лиц не отрицал проведение личного досмотра ФИО1 Дата с участием понятых Ш.М.П. и Н.Ш.М. Не может служить подтверждением доводов защиты о несоответствии такого времени и представленные сведения о времени захода солнца в Магнитогорске Дата (т.д.1 л.д.217-219), так как свидетели Х.С.В.. и Ч.Д.С. указывают о том, что понятые были приглашены в светлое время суток, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, следует, что в классе, где происходил досмотр ФИО3 на окнах установлены жалюзи, в связи с чем суд приходит к выводу, что достоверно ориентироваться о наличии сумерек в момент проведения досмотра свидетели Ш.М.П. и Н.Ш.М. возможности не имели. Сведения о световом дне, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Вид и размер наркотического средства, изъятого у ФИО1, определен на основании заключения судебного эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Защитником Ушковым Ю.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательства - протокола личного досмотра от Дата, как недопустимого доказательства, однако суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, не усматривает для этого оснований, так как проведение такого досмотра не оспаривается сторонами, каких-либо замечаний по процедуре досмотра, в момент и по окончании его проведения от участвующих лиц не поступило. Как следует из показаний свидетелей Х.С.В. и Ч.Д.С. основания для доставления ФИО3 в ОП «Правобережный» у них имелись, досмотра проведен с участие понятых, все значимые обстоятельства личного досмотра в протоколе нашли отражение. Досмотр проведен надлежащим должностным лицом - полицейским мобильного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску Ч.Д.С. с участием понятых Н.Ш.М. и Ш.М.П., которые являются незаинтересованными лицами, и которые, будучи допрошенными в судебном заседании, подтвердили указанные в протоколе обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал обстоятельства обнаружения и изъятия у него полимерного пакета типа «гриппер» в ходе личного досмотра при понятых. Ссылка в протоколе личного досмотра на статьи 27.1, 27.9, 27.10 КоАП РФ сама по себе не может служить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. 

Суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО1 о том, что при его задержании к нему применялись методы психического и физического насилия, поскольку не нашли своего подтверждения. ФИО1 не отрицал того факта, что личный досмотр производился при понятых, но при этом, при понятых он не говорил о том, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, что на него оказывали давление. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области К.К.В., установлено, что превышения, а также злоупотребления должностных полномочий в действиях сотрудников полиции Х.С.В. и Ч.Д.С. не установлено. Таких нарушений не усматривает и суд. Доводы защитника о проведении сотрудниками полиции первоначального досмотра ФИО3 без понятых, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Доводы защитника о том, что досмотр ФИО1 мог проводиться лишь в рамках административного делопроизводства, а поскольку ФИО1 не привлечен к административной ответственности, не совершал административного правонарушения, то и досмотр ФИО1 является незаконным, являются несостоятельными. У сотрудников полиции имелись основания для доставления ФИО1 в отдел полиции. Данные основания сотрудник полиции Ч.Д.С. указал в своем рапорте. Доводы защитника о том, что объяснение Б.С.Б. не могло быть взято у ФИО1 Дата, так как рапорт сотрудника полиции Ч.Д.С. зарегистрирован Дата, суд находит не состоятельными, проведение опроса сотрудником Б.С.Б. не отрицается ФИО1, подтверждается свидетелем Б.С.Б.. Факт непривлечения ФИО1 к административной ответственности не влияет на оценку протокола его личного досмотра как недопустимого доказательства. 

При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд признает ее достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление отнесено к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил обстоятельства приобретения изъятого наркотического средства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<

данные изъяты>

Суд при назначении размера наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.08.2015, в отношении ФИО1 подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.08.2015.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, так как в отношении него назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ранее ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания условного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.08.2015. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.08.2015, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу поместить его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Срок наказания исчислять с 25 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 августа 2018 года по 04 октября 2018 года, а также время содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство - наркотическое вещество: производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,48 гр., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: подпись:

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 09.04.2019 года определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на показания свидетеля Н.Ш.М. в судебных заседаниях от 14 ноября 2018 года, 09 января 2018 года, в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 39-42, на показания свидетеля Х.С.В.. в судебном заседании от 30 ноября 2018 года, 22 ноября 2017 года как на доказательства в части, касающейся обстоятельств и цели приобретения наркотического средства, о которых им стало известно от ФИО1, а также ссылку на протокол личного досмотра ФИО1 в томе 1 на л.д. 7 в части изложения им обстоятельств приобретения наркотического средства как на доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 09.04.2019 года

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь: О.Е. Воронина

Уникальный идентификатор дела: 74RS0030-01-2018-000136-66

Подлинник апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 09.04.2019 года находится в материалах уголовного дела № 1-18/2019 (1-567/2018;) г. Правобережного районного суда г. Магнитогорска.