Судья Клепилина Е.И.

Дело №22К-6276/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Мясниковой Т.С.,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б., адвоката Копытова О.А. в его защиту на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 26 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Б., защитника Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2025 года в СО ОМВД России «Чернушинский» возбуждено уголовное дело №12501570020000476 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Б., которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовными делами №12501570020000482, возбужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б., и с уголовным делом №12501570020000561 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Б., уголовному делу присвоен номер №12501570020000476.

26 сентября 2025 года в СО ОМВД России «Чернушинский» возбуждено уголовное дело №12501570020000448 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом №12501570020000454, возбужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовному делу присвоен номер №12501570020000448.

22 октября 2025 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

23 октября 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 16 декабря 2025 года.

1 декабря 2025 года уголовное дело №12501570020000476 соединено с уголовным делом №12501570020000448 в одно производство, уголовному делу присвоен номер №12501570020000448.

4 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 26 февраля 2026 года.

Следователь СО Отдела МВД России «Чернушинский» а. обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 11 дней, что превышает допустимый срок продления. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А., не согласившись с решением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Б. при избрании иной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что Б. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него имеется постоянное место жительства, по которому он положительно характеризуется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Б., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Б., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью назначения компьютерной судебной экспертизы, осмотра дисков с видеозаписями, допроса свидетелей, проведения очных ставок, истребования ответов из банков, проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Б., выполнения иных следственных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования по делу.

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности Б., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, официального источника дохода не имеет, ранее судим и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Сведения о личности Б., в том числе наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Б. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Б. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10декабря 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись