ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Тевриз 30 мая 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., с участием государственных обвинителей Газзаева Т.М., Синицына Р.С., Кущего В.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Палояна Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался, 18.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 29.01.2024 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в веранде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, открыв найденным на полу в веранде ключом навесной замок входной двери кладовой, прошел внутрь, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение запасных частей к бензопилам, принадлежащих Потерпевший №1 в помещении кладовой и в помещении предбанника, после чего, ФИО1 с полок расположенных слева от входной двери в кладовую тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 2 новые шины марки «OREGON» модели «Advance Cut 188SFHD009» стоимостью 2470 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4940 рублей, 1 новую шину марки «OREGON» модели «PRO LITE» стоимостью 4263 рубля, 1 шину марки «Husqvarna SN 585950868» стоимостью с учетом износа 3312 рублей, карбюратор марки «Forza» стоимостью 1468 рублей, маховик марки «Forza» стоимостью 1446 рублей 83 копейки. 

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1 подошел к входной двери помещения предбанника, убрав с запорного устройства навесной замок, который был не заперт, незаконно проник внутрь предбанника, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил 4 пильные цепи марки «SHTIL» стоимостью с учетом износа 271 рубль за 1 штуку, на общую сумму 1084 рубля, 2 пильные цепи марки «OREGON» стоимостью 477 рублей 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 954 рубля 40 копеек, 1 пильную цепь марки «Husqvarna» стоимостью 438 рублей 90 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17907 рублей 13 копеек. 

Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, с которым согласился подсудимый, оно подтверждается собранными и исследованными в судебном разбирательстве доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и пояснил, что он действительно примирился с подсудимым, поскольку ущерб ему возмещен полностью, ФИО1 принес свои извинения и ему этого достаточно. То есть ФИО1 полностью загладил причиненный вред. Он претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет, простил его, и привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Палоян Ю.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Кущий В.О. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред, характеризуются в целом удовлетворительно, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств препятствующих прекращению уголовного дела не имеется, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты судебных издержек не установлено, поскольку он является трудоспособным и имеет возможность получать доход от трудовой деятельности, каких-либо ограничений не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: навесной замок, два ключа, карбюратор с коробкой, моховик, шины к бензопилам, цепи оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в размере 15 143 рубля 20 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тевризский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Кун