Дело № 2-144/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-004174-09)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 118 900 рублей, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 52 100 рублей за период с 02 февраля 2024 года по дату возмещения убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года, пострадало транспортное средство Чанган, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21041-30.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

12 января 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта.

Письмом от 01 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» незаконно и необоснованно меняет форму страхового возмещения на денежную. Страховая компания указала, что отсутствуют договора с СТОА, отвечающим критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец с данной позицией страховой компании не согласна, считает её незаконной и необоснованной, также не согласна с расчётом восстановительного ремонта.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НПО «Гарант-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7354 от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган согласно средним ценам в Тверской области составляет 391 600 рублей. Стоимость экспертного заключения 10 000 рублей.

02 апреля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чанган по среднерыночным ценам Тверской области в размере 391 600 рублей, а также неустойку и расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Письмом от 10 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате страхового возмещения в размере 272 700 рублей и УТС в размере 26 900 рублей, в остальной части требований отказано.

Истец с данной позицией страховой компании не согласна, так как она противоречит закону и выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта.

Для защиты своих прав 07 мая 2024 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области, оплатить неустойку.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза назначена не была. В связи с этим финансовый уполномоченный ссылался на экспертное заключение № 7354 от 25 марта 2024 года, подготовленное ООО «НПО «Гарант-Оценка» по инициативе истца.

Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 66 382 рублей.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания на смену формы страхового возмещения.

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство.

Страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 01 февраля 2024 года, следовательно, неустойка рассчитывается с 02 февраля 2024 года.

02 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» путём почтового перевода выплатила сумму страхового возмещения в размере 172 200 рублей.

14 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» путём почтового перевода выплатила сумму страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

На сумму подлежащих возмещению САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации своего права на разрешение возникшего спора в судебном порядке истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 09 августа 2024 года, 09 октября 2024 года и 09 декабря 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 и УМВД России по Тверской области.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержал. 

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица – ФИО3, ФИО4 и представители 3-х лиц АО «АльфаСтрахование», УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на момент обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия», у страховой компании не было заключено договоров со СТОА в регионе Тверская область. По марке автомобиля Чанган в Твери и Тверской области не имеется СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств данной марки. САО «РЕСО-Гарантия» предприняло попытку организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которым у страховщика не заключен договор. СТОА «Автомобиль» предоставила страховщику ответ о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием необходимых для ремонта запчастей, невозможности их заказать, а также отсутствием возможности произвести ремонт в течение 30 рабочих дней. Страховщик письмом от 01 февраля 2024 года проинформировал потерпевшего о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт, однако истец данным правом самостоятельно не воспользовался. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области, не имеется. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить подлежащую к взысканию сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами до допустимых пределов (том 1 л.д. 167-170).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Чанган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Чанган, принадлежащего ФИО2

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 12 января 2024 года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 159-160).

19 января 2024 года и 25 января 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 164-166).

Письмом от 01 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты собственнику транспортного средства путём перевода денежных средств Почтой РФ (том 1 л.д. 138-139).

13 марта 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей.

21 марта 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 144).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости, САО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № ПР14043909 от 25 марта 2024 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 900 рублей (том 1 л.д. 92-96).

28 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 26 900 рублей (том 1 л.д. 146).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «НПО «Гарант-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7354 от 25 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган составляет: без учета износа – 339 500 рублей, с учетом износа – 272 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган по средним ценам Тверского региона составляет 391 600 рублей. 

02 апреля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тверской области, неустойки, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 147-149).

Согласно экспертному заключению № ПР14043909/Д от 04 апреля 2024 года, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет: без учета износа – 338 834 рубля 14 копеек, с учетом износа и округления – 272 700 рублей.

08 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей (том 1 л.д. 18, 154).

Письмом от 10 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца о том, что все обязательства страховой компанией выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется (том 1 л.д. 151-153).

08 мая 2024 года ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки, расходов на услуги эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 66 382 рублей (том 1 л.д. 21-30).

11 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату неустойки в размере 66 382 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7354 от 25 марта 2024 года, представленное истцом.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанных сведений, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. 

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признаёт экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7354 от 25 марта 2024 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО2 не выдавало, что не оспаривалось участниками процесса.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 29 декабря 2023 года страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения: 14 марта 2024 года в размере 10 700 рублей, 08 апреля 2024 года в размере 262 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 7354 от 25 марта 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. 

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 118 900 рублей (391 600-262 000-10 700) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 12 января 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 31 января 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2024 года по дату выплаты страхового возмещение.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 339 500 рублей за период с 02 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года составляет 42 дня.

Размер неустойки за период с 02 февраля 2024 года по 14 марта 2024 года составляет 142 590 рублей (339 500 х 1% х 42 дня).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 328 800 рублей (339 500 – 10 700) за период с 15 марта 2024 года по 08 апреля 2024 года составляет 25 дней.

Размер неустойки за период с 15 марта 2024 года по 08 апреля 2025 года составляет 82 200 рублей (328 800 х 1% х 25 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 66 800 рублей (339 500 – 10 700 – 262 000) за период с 09 апреля 2024 года по 12 марта 2025 года составляет 338 дней.

Размер неустойки за период с 09 апреля 2024 года по 12 марта 2025 года составляет 225 784 рубля (66 800 х 1% х 338 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка в данном случае ограничивается суммой 400 000 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 333 618 рублей (400 000-66 382).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 333 618 рублей.

Оснований для расчёта суммы неустойки за период с 12 марта 2025 года по дату выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 59 450 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункта 39 вышеуказанного Постановления Пленума размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, исходя из периода начисления процентов: с 02 февраля 2024 года по 12 марта 2025 года (405 дней) сумма процентов составляет 10 516 рублей 91 копейка: 

с 02 февраля 2024 года по 28 июля 2024 года (178 дней) сумма процентов составляет 4 054 рубля 12 копеек: 52 100 х 178 дней/366 х 16%;

с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дней) сумма процентов составляет 1 255 рублей 52 копейки: 52 100 х 49 дней/366 х 18%;

с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня) сумма процентов составляет 1 135 рублей 95 копеек: 52 100 х 42 дня/366 х 19%;

с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней) сумма процентов составляет 1 943 рубля 07 копеек: 52 100 х 65 дней/366 х 21%;

с 01 января 2025 года по 12 марта 2025 года (71 день) сумма процентов составляет 2 128 рублей 25 копеек: 52 100 х 71 день/365 х 21%.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 516 рублей 91 копейки. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми почтовые расходы истца в размере 536 рублей 48 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 118 900 рублей, штраф в размере 59 450 рублей, неустойку в размере 333 618 рублей, проценты в размере 10 516 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 830 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года. 

Председательствующий О.Ю. Лаврухина