Дело №2- 2160/2018

Поступило в суд 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Центр Домоуправления» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УК «Центр домоуправления» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер № находился по адресу проживания, во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>. В результате падения с крыши дома снега, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде деформации капота. ДД.ММ.ГГГГг он обратился в организацию ответчика в просьбой возместить причиненный ущерб, однако ему было отказано ввиду недостаточности представленных документов. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт», сумма ущерба составляет № рублей. 

После уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Центр домоуправления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53950 руб., стоимость оценки автомобиля в размере 2000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 16000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Соколенко Е.И., участвующий в деле на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. 

Представитель ответчика ООО УК «Центр домоуправления» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. К материалам дела приобщены письменные возражения. (л.д.29-34). Ответчик полагает, что факт причинения вреда, противоправное поведение управляющей компании, причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей компании и причиненным ущербом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом не доказаны. Автомобиль ранее участвовал в ДТП, обстоятельства причинения вреда не подтверждены. Показания свидетелей со стороны истца, заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» полагают неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Экспертиза проведена в отношении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в том время как автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение не отвечает предъявляемым к нему требованиям. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1, что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 18)

Из объяснений стороны истца было установлено, что данное имущество не было застраховано по КАСКО.

Обстоятельства происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около №. гр. ФИО1 припарковал у своего дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ/в. В №. сработала сигнализация, и выйдя к автомобилю гр. ФИО1 обнаружил повреждения от падения снега, упавшего с козырьков балконов на верхних этажах. При этом на подъезде дома висело объявление о том, что ООО УК «Центр Домоуправления» проводит работы по чистке снега с козырьков балконов. Установить свидетелей и очевидцев данного правонарушения не представилось возможным. (л.д. 7)

В ходе проведения проверки к материалу был приобщено экспертное заключение № ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет № рублей. (л.д. 8-16)

Обстоятельства падения снега на автомобиль, стоящий у дома по 

<

адрес> подтверждены фотографиями места происшествия. (л.д. 63-65). В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей очевидцы происшествия: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 55-58)

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является старшим участковым уполномоченным отдела полиции №. В феврале у нее было суточное дежурство. Поступила заявка о повреждении автомобиля, она выехала, приняла заявление от потерпевшего, спустились к автомобилю. Недалеко от подъезда заявителя стоял автомобиль. Когда вышли из подъезда, работы по сбросу снега не производились. Наблюдала повреждения капота, было углубление. Заявитель пояснил, что убрал снег с капота, что бы посмотреть повреждения. Упал ли снег, она не устанавливала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, она видела как на машину потерпевшего упал снег, она шла в это время мимо. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится возле детского сада. Она видела как выбежал истец и бегал возле машины, ругался. Снег упал сверху на капот автомобиля. Это было на расстоянии № метров перед ней. ФИО3 светлая, иномарка. Снег был не сыплющийся. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он является экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт». Подготовил другой отчет, он имеет другую форму, но на результате изменения не отражаются. ФИО1 обратился с вопросом определения стоимости ремонта в результате падения снега на капот. Стоимость ремонта без учета износа определили, согласно практике. Фототаблицы прилагаются к отчету, дата и время указаны в акте осмотра, фотографии не нумеруются. Конечный результат один и тот же.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что свидетель живет в № подъезде, истец в № подъезде. Его машина стояла под его балконом. Он живет на № этаже, Снег упал на машину, это было ДД.ММ.ГГГГ. Это было днем, в середине дня, в обеденное время. Услышал сигнал, хлопок, выглянул, увидел снег на машине. Истец вышел, вокруг прошел, звонил кому-то, осматривал автомобиль. Сам момент не видел, снег упал с крыши в тот день снег не шел, уборку снега не видел, снег не бросали, сброса снега с крыши не было. Ограждений не было. Выглянул, когда снег упал, снег видел, комок был см №, он был на капоте посередине. Это был не лед, снег был подтаявший. 

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что падение снега с крыши (козырька балкона верхнего этажа) многоэтажного 

<

адрес> при указанных истцом обстоятельствах имело место. 

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО- техник УК «Домоуправление», из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ висело объявление, что будет проводиться уборка снега, дом прилегает к детскому саду. Были установлены сигнальные ленты и конусы, уборка балконов производилась с № час. до № час. Альпинисты приезжали со снаряжением, они огораживали территорию, чтобы не проезжали машины. У них есть рупор и так кричали, чтобы остановились. Они не видели и не слышали падение снега. Начали уборку в районе обеда на № подъезде, падение снега на машину она не видела. Машину истца видела через № недели. В день падения снега потерпевший в диспетчерскую не звонил. С дома за зиму снег сбрасывали один раз, ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о признании показаний свидетелей ФИО ФИО, ФИО недопустимыми и неотносимыми доказательствами, в связи с тем, что показания всех свидетелей расходятся в принципиальных вопросах (время падения снега, место падения снега на капот, время приезда сотрудника полиции для осмотра места происшествия). Данные обстоятельства являются существенными при установлении фактических обстоятельств дела. Свидетельские показания не подтверждают факт падения снега с крыши многоквартирного дома в № на капот автомобиля. Таким образом, указанные доказательства не имеют юридической силы, а значит не могут быть положены в основу судебного решения. (л.д. 60-61)

Доказательств вышеуказанных доводов, суду не представлено. 

Судом установлено, что вред имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ причинен в результате падения снега с крыши (козырька балкона) 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных истцом, подтвержденных свидетелями, материалами дела. 

Довод представителя ответчика о том, что падение снега с крыши невозможно вследствие конструктивных особенностей крыши дома, не доказан. Установлено, что в период падения снега на автомобиль и повреждения капота автомобиля с ведома управляющей компании велись работы по очистке козырьков балконов верхних этажей дома, на основании заключенного управляющей компанией договора.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. (л.д. 6) 

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Центр Домоуправления». 

Истец ФИО1 обращался с претензией в ООО УК «Центр Домоуправления» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой возместить причиненный ущерб в размере № руб. (л.д. 20,21)

Письмом генерального директора ООО УК «Центр Домоуправления» отказано в возмещении ущерба. (л.д. 21,22) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений, заключив договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, вправе возложить обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе, объектов озеленения, на данное юридическое лицо.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт №б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пп. а, б п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ИП ФИО В обоснование ходатайства указано, что в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, проводились работы по сбросу снега с козырьков балконов. Работы выполнялись подрядной организацией ИП ФИО на основании договора подряда № на проведение высотных работ методом промышленного альпинизма от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении ходатайства судом было отказано. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса высотных работ по очистке балконных козырьков от снега и наледи. Срок начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате произошедшего события, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. (л.д. 71-72) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «НАТТЭ», в результате события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли образоваться повреждения в виде деформации капота в направлении сверху вниз. Возникновение повреждений капота автомобиля 

<

данные изъяты>, исходя из формы локализации и конфигурации, наиболее вероятно возникло при падении снега с архитектурных элементов дома. Установить давность возникновения повреждений невозможно, ввиду отсутствия методик такого исследования. С учетом ответа на предыдущие вопросы определена стоимость устранения повреждений- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составляет: № с учетом износа транспортного средства, составляет: № (л.д. 78-86)

Представитель ответчика ФИО2 с заключением эксперта не согласилась, пояснив, что при проведении экспертизы ответчик не был уведомлен о месте, дате и времени проведения экспертизы. Эксперт не производил осмотр транспортного средства истца. Без осмотра транспортного средства истца эксперт сделал вывод о показаниях одометра, о наличии или отсутствии иных повреждений, кроме вмятины. Указала, что без исследовании автомобиля эксперт не мог получить показания одометра, так как не видел его показаний, не устанавливал имеются ли факты занижения показаний, исправности работы оборудования. Без установления указанных фактов экспертом не могли быть приняты показания одометра как показания пробега автомобиля. В связи с этим должны были применяться значения справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств (Положение банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В связи с неправильным применением данных о количестве пробега, экспертом сделан неверный расчет износа автомобиля. Эксперт сделал вывод о наличии и характере повреждений по фотографиям, автомобиль истца не исследовался. Полагает, что не проведены исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, отсутствует расчет стоимости запасной детали - № руб. Экспертом исследовалась машина марки 

<

данные изъяты>, выпущенная в июле ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение суда не может основываться на заключении эксперта об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства, т.к. в связи с иной датой выпуска автомобиля неправильно указан срок эксплуатации транспортного средства, неправильно подсчитан износ автомобиля. 

По ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО, пояснивший суду, что перед экспертом стояло два вопроса. По второму вопросу не требовались дополнительные данные, по первому вопросу ответ дан по материалам дела. По фотографиям установлена деформация капота, из-за падения снега. Установлено направление деформации: сверху- вниз. Определил стоимость ущерба с использованием вин номер автомобиля и соответствующих сайтов, сведений о который указаны в экспертном заключении. Автомобиль 

<

данные изъяты> выпускался в ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ. На общий износ это обстоятельство не влияет.

Давая оценку представленным доказательствам в части определения размера ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в т.ч. результаты судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, полученное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку является обоснованным и мотивированным, данным в соответствии с методикой, применение которой суд признает правильной. 

Ответчиком экспертное заключение ООО «НАТТЭ» в установленном порядке не оспорено.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу ФИО1, суд полагает, что ООО УК «Центр Домоуправления» является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд определяет к взысканию заявленный истцом и подтвержденный заключением судебной экспертизы ущерб в сумме № рублей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда. С учетом нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере № рублей. В остальной части требования о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться совокупный размер присужденного судом ущерба и компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № руб., что составляет №% от суммы взысканной судом в пользу истца – №

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, а именно: расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д.17), расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 оплатил адвокату Соколенко Е.И. № рублей, за консультирование по делу, составлении претензии, иска, представление интересов в суде. 

Представитель ответчика против взыскания расходов в указанном размере возражал. 

В связи с изложенным, учитывая объем проделанной представителем работы, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика ООО УК «Центр Домоуправления» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма № рублей).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО УК «Центр Домоуправления» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № рублей + № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего № руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Центр Домоуправления» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 29475 рублей, всего 126425 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей, оставив без удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ООО УК «Центр Домоуправления» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2118 (Две тысячи сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2018 года.