Дело №2а-2771/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-005654-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е., 

при помощнике судьи Нигматуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность в деле), представителя административных ответчиков УМВД России по городу Уфе, МВД по РБ, МВД России – ФИО7 (доверенности в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел России об оспаривании действий по задержанию транспортного средства, взыскании в связи с этим убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об оспаривании действий по задержанию и эвакуации транспортного средства - автомобиля марки «Хавал» государственный регистрационный знак Р 1603 02, взыскании убытков в виде расходов по эвакуации в размере 5241,62 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приехавшие по вызову сотрудники ДПС установили, что у водителя автомобиля марки «Хавал» государственный регистрационный знак Р 1603 02 ФИО1 просрочено водительское удостоверение. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлены протоколы 

<

адрес> и 

<

адрес>, также в порядке ст.27.13 КоАП РФ произведено задержание транспортного средства. Инспектором ДПС ФИО5 не принято во внимание, что у ФИО1 имелся полис ОСАГО, на месте находился ФИО4, допущенный ФИО1 к управлению автомобилем. Вследствие чего, нарушены права административного истца, на распоряжение автомобилем, понесены убытки на эвакуацию транспортного средства в размере 5241,62 руб., претерпены нравственные страдания.

В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УМВД России по городу Уфе и Министерство внутренних дел России, заинтересованного лица - инспектор ДПС – ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 требования поддержал.

В судебном заседании представитель представителя административных ответчиков МВД России, МВД по РБ, УМВД России по городу Уфе – ФИО7 в удовлетворении требований просила отказать, указав на законность и обоснованность действия сотрудника ДПС при задержании транспортного средства.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, следует, что в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть оспорены действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц.

В порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по данной категории дел регулируется главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 ст. 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частью 1.1 ст.27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 ст.27.13 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала совершения действий по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку и наличие лица, имеющего право управления данным транспортным средством.

По смыслу закона, следствием задержания транспортного средства сотрудниками полиции является возникновение у должностных лиц обязанности обеспечить сохранность транспортного средства.

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в 

<

адрес> нарушение п.2.1.1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем HAVAL Н3, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортным средством. За указанное деяние предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем HAVAL Н3, государственный регистрационный знак № (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством).

Также на основании ст.27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства: автомобиля HAVAL Н3, государственный регистрационный знак № №, т.к. водителем ФИО8 совершено административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного федерального закона лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является в том числе лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 353" сроки действия российских национальных водительских удостоверений, истекающих в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года, продлены на три года без внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, по состоянию на 10 марта 2025 года срок действия водительское удостоверение №, выданного 01 февраля 2012 года ФИО9, истек.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 8, 35) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривания действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по задержанию автомобиля, ФИО9 указывает на то, что в месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находился водитель ФИО4, которого он уполномочил на управление транспортным средством.

Так, из представленной суду видеозаписи видно, что ФИО4, имеющий при себе воительское удостоверение, согласен управлять автомобилем HAVAL Н3, государственный регистрационный знак №.

При этом судом установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля HAVAL Н3, государственный регистрационный знак №, его собственник - ООО «Т-Лизинг».

В материалах дела отсутствует письменное полномочие от собственника транспортного средства ООО «Т-Лизинг» на управление ФИО4 автомобилем HAVAL Н3, государственный регистрационный знак №, в момент его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт наличия страхового полиса ОСАГО у ФИО1, не наделяет его правом на распоряжение автомобилем HAVAL Н3, государственный регистрационный знак № собственника в месте применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствовал.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и отвечало принципам разумности и соразмерности.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по задержанию и эвакуации транспортного средства - автомобиля марки HAVAL Н3, государственный регистрационный знак №, являются законными и обоснованными.

Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО9 об оспаривании действий по задержанию и эвакуации транспортного средства, взыскании убытков в виде расходов по эвакуации в размере 5241,62 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий по задержанию транспортного средства, имевшего место 10 марта 2025 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года.