Судья Окунев Д.В. Дело № 22-956/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 8 мая 2019 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Марусевича Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Марусевича Д.И. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1, /__/, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Заслушав выступления подсудимого ФИО2 и в его защиту адвоката Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Марусевич Д.И. находит выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание и скрылась от суда, незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 вызвалась в судебные заседания повесткой. Рапорты судебных приставов о причинах неисполнения принудительных приводов не проанализированы. Задержана ФИО1 была месту своего жительства, где находилась с детьми. Таким образом, ФИО1 не покидала своего места жительства и не нарушала меру пресечения в виде подписки о невыезде. Просит постановление суда отменить, избпать в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены. Выводы суда о необходимости изменения подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, уголовное дело по обвинению ФИО1, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находится в производстве Советского районного суда г. Томска. 

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к вызову подсудимой ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 5 февраля 2019 года, на неоднократные телефонные звонки с целью извещения ее о дате судебного заседания она не отвечала. Принудительные приводы, назначенные на 18 февраля, 4 марта, 22 апреля 2019 года, исполнены не был по причинам того, что двери квартиры никто не открывал. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что подсудимая ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от суда, что и явилось основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. 

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 спустя двое суток после изменения меры пресечения была задержана по месту своего жительства, а также на то, что она не извещалась посредством почтовых отправлений, не влияет на правильность изложенных выводов, поскольку судом приняты достаточные меры для извещения подсудимой и обеспечения ее явки в судебные заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено. 

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 108, 109 УПК РФ не указал срок, на который избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1 

В соответствии со ст. 109 ч. 1 УПК РФ содержание под стражей не может превышать два месяца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента её задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 года в отношении подсудимой ФИО1 изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента её задержания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья