Дело № 62RS0004-01-2024-003735-64

(производство №2-2709/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 13 часов 20 минут на 500 км+270м а/д Р-132 «Золотое кольцо» с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. По результатам рассмотрения данного заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 300 руб. Так как были обнаружены скрытые повреждения, производился дополнительный осмотр, страховая компания дд.мм.гггг. произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 254 000 руб. В целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 560 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки составляет 325 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 632 300 руб. дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение, однако в ответ на претензию в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направила письмо об отказе в удовлетворении требований. дд.мм.гггг. он обратился в «Службу финансового уполномоченного», приложив полный пакет документов, дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-63248/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании ч. 1 ст. 19 ФЗ №123, которое вступило в законную силу дд.мм.гггг.. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем, а также не является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем прекращение обращения финансовым уполномоченным незаконно и необоснованно. В связи с чем истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 700 руб., неустойку в размере 147 596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом; а также судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части требований о взыскании страхового возмещения в размере превышающем 45 000 руб., неустойки в размере превышающей 30 000 руб., штрафа в размере превышающем 20 000 руб. и компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 20 минут на 500 км+270м а/д Р-132 «Золотое кольцо» с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП от дд.мм.гггг. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указного постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством на который отсутствует полис ОСАГО.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от дд.мм.гггг. административное производство в отношении ФИО5 дд.мм.гггг. года рождения прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ГАЗ -330230, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО5, нарушившая требования п 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, - по полису №.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: 

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются. 

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В заявлении, оформленном в печатном виде по форме Приложения 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец проставил отметку об осуществлении страховой выплаты в безналичной форме на его банковские реквизиты. 

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 

<

...> от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» на счёт ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 204 300 руб., что подтверждается справкой по операции от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. страховщиком был организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра № 

<

...> дополнительный от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» на счёт ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 49 700 руб., что подтверждается справкой по операции от дд.мм.гггг..

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, составила 560 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 325 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 632 300 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 200 600 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы за юридические услуги по составлении претензии в размере 5 000 руб., к претензии приложил экспертное заключение ИП ФИО6 от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 560 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 325 700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 632 300 руб.

На данную претензию истцу направлено письмо от дд.мм.гггг. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составил 254 000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 71 700 руб., стоимости расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 93 104 руб., расходов за юридические услуги в размере 13 000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения дд.мм.гггг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 было принято решение № У-24-63249/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось то, что марка, модель 

<

...>, тип транспортного средства – грузовой бортовой тент. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 71700 рублей. Между тем, истец в добровольном порядке, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей. 

Указанный размер страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения судом решения об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется нормами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля дд.мм.гггг.; следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее дд.мм.гггг.. 

Страховая выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счёт ФИО1: в сумме 204 300 руб. – дд.мм.гггг., в сумме 49 700 руб. – дд.мм.гггг..

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму недоплаты 49 500 руб., размер неустойки за указанный период составляет 49 500 руб. х 1% х 6 дней = 3456 руб., а также на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, указанном истцом на сумму 45 000 рублей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 90450 рублей (45000 х 1% х201 (дней просрочки)). Таким образом, сумма неустойки составила 93906 рублей. 

Указанная сумма в добровольном порядке снижения истцом до 30 000 рублей.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по спорам о взыскании страхового возмещения указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение указанной нормы по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, о чем свидетельствует превышение суммы неустойки по сравнению с размером недоплаты в несколько раз.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 45 000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22500 руб. (45 000 х 50%). С учетом заявленного истцом в уточненном исковом заявлении размера штрафа в размере 20 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа в указанно им размере – 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд не находит, поскольку он не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб., подтверждённые кассовым чеком от дд.мм.гггг., а также расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., подтверждённые кассовым чеком от дд.мм.гггг.; за подготовку и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб.; подтверждённые кассовым чеком от дд.мм.гггг.; по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., подтверждённые кассовым чеком от дд.мм.гггг..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., а также чеком от дд.мм.гггг..

Истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 58 000 руб., что подтверждается материалами дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Следовательно, в пользу истца должны быть взысканы расходы в общем размере 45 000 руб. (на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

...> к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья–подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО8