Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 27 сентября 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, поскольку была не согласна с постановлением № ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении её, как генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, пыталась его обжаловать, однако ей было отказано в восстановлении процессуального срока на его обжалование. В связи с отсутствием денежных средств на оплату штрафа в размере 40 000 рублей она уведомила об этом по телефону ведущего консультанта Департамента окружающей среды и экологического надзора. Несмотря на это ДД.ММ.ГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. В связи с нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 не смогла присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, и не смогла получить судебную повестку.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 постановлением № ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок до ДД.ММ.ГГ ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 40 000 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, определением Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ и оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Рассрочка или отсрочка платежа Департаментом окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 не предоставлялась. Следовательно, назначенный административный штраф должен был быть оплачен в срок до ДД.ММ.ГГ. В установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок ФИО1 не уплатила административный штраф в размере 40 000 рублей, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сроки вступления постановления в законную силу мировым судьей определены правильно, при этом, ФИО1 было достоверно известно о возбужденном в отношении неё деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, что не препятствовало ей осуществлению своих прав.

Исходя из характера, а также конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

При назначении наказания мировой судья учел данные о ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы заявителя о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не основаны на материалах дела. Так, в материалах дела имеются сведения о направлении почтового извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении у мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области на ДД.ММ.ГГ, направленном по адресу: 

<

адрес >, т.е. по месту её регистрации, которое было возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГ по истечении срока хранения в почтовом отделении связи в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи для получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о незаконном привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем ФИО1 была обязана уплатить штраф в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО5 административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Куракина