Дело № 1-71/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000297-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Смоленское 22 сентября 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.

при секретаре Мельниковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Назаровой Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего старшим лифтеров АО 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый Свидетель №1 и предложил оказать содействие в приобретении, хранении и перевозке наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, и он ответил Свидетель №1 согласием. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 14,20,21, 23-25 Федерального закона № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, сел за управление автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, и проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где его ждал Свидетель №1 После чего, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле по указанию Свидетель №1 с целью сбора последним растений дикорастущей конопли, совместно с Свидетель №1, проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где стал ожидать Свидетель №1, достоверно зная, что последний проследовал незаконно приобретать наркотическое средство – каннабис (марихуану). 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, Свидетель №1 незаконно приобрел на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в южном направлении от фермы, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и перенес при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 94 грамма, которое с согласия и ведома ФИО1, на основании совместного умысла, поместил под переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, тем самым ФИО5, находившийся в автомобиле, достоверно зная о действиях Свидетель №1, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 94 грамм, которое стал хранить в салоне вышеуказанного автомобиля. 

Продолжая свои преступные действия ФИО1 в указанный период времени стал передвигаться на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак № по улицам 

<

адрес>, незаконно перевозя в салоне данного автомобиля наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 94 грамма, и проследовал до участка местности, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ГП ОВО по 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> было изъято, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство-каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведенного при температуре 110? С до постоянной массы, составила 94 грамма что является значительным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) установлен с 6 до 100 граммов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил его свозить до Вовы, фамилию которого он не знает. Он согласился. Свидетель №1 показывал дорогу, куда нужно ехать. Когда подъехали к последнему дому улицы, название он не помнит, Свидетель №1 попросил остановиться и ждать его. Минут через 15 он вернулся, в руках у него ничего не было, куда ходилБенгардт он также не знает. Когда они ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. До того как он вышел из автомобиля, увидел, что Свидетель №1 положил пакет под переднее сиденье автомобиля. Когда спросил, что там, Свидетель №1 пояснил, что конопля. Он сказал, чтобы Свидетель №1 избавился от конопли. После этого Свидетель №1 выбросил пакет из автомобиля на усадьбу дома, которая находилась рядом с местом остановки автомобиля. Более в его автомобиле запрещенных веществ не было. То, что у него на смывах с рук оказалось наркотическое вещество он не отрицает, потому что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические средства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что05.01.2020г. он находился на службе в составе автопатруля. Около 17 часов им поступило указание от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> проехать по 

<

адрес>, где движется автомобиль ВАЗ 2110, по полученной информации в данном автомобиле перевозят запрещенные вещества. Они проехали на 

<

адрес>, где ими был замечен подходящий автомобиль. Данный автомобиль был остановлен у 

<

адрес>. Он вышел и подошел к автомобилю, из салона с водительской двери вышел ранее ему незнакомый парень, а с задней двери вышел житель 

<

адрес>- Свидетель №1. Он обратился к водителю и спросил имеются ли у них в автомобиле запрещенные в обороте вещества, на что водитель, как позже ему стало известно, ФИО1, ответил, что таковых в автомобиле нет. В это время Свидетель №1 подошел к автомобилю, достал с заднего сиденья пакет черного цвета и выкинул его на усадьбу 

<

адрес>. После этого им о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД и была вызвана следственно – оперативная группа, которая в последствие изъяла пакет с коноплей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступила оперативная информация, о том, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль марки ВАЗ 2110, белого цвета, пассажир которого, возможно, хранит при себе коноплю. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Спустя некоторое время в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. При этом пассажир - Свидетель №1 при виде сотрудников полиции из автомобиля выбросил пакет с веществом растительного происхождения и характерным запахом конопли. Когда он в составе оперативной группы прибыл на место, у Попова и Свидетель №1, которые передвигались на остановленном автомобиле, на месте брали смывы с рук, которые в дальнейшем и были приобщены к материалам дела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он состоит в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 был направлен дежурным ОМВД России по 

<

адрес> на сообщение о том, что у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОВО был остановлен автомобиль, пассажир которого - Свидетель №1, при виде сотрудников полиции из данного автомобиля выбросил пакет с веществом растительного происхождения. По прибытии на указанный адрес он увидел автомобиль марки ВАЗ 2110, гос. номер он не запомнил. Рядом с автомобилем находились два полицейских ОВО по 

<

адрес>, и два гражданина, которые представились, как Свидетель №1 и Попов. Для участия в осмотре ими были приглашены двое понятых. Затем им Попову и Свидетель №1 было предложено выдать находящиеся у них запрещенные в гражданском обороте вещества, на что они пояснили, что таковых у них не имеется. Сотрудники ОВО при этом пояснили, что после того, как они остановили вышеуказанный автомобиль, из него вышли Свидетель №1 и Попов. Попову был задан вопрос, имеются ли в автомобиле запрещенные предметы или вещества, на что последний ответил, что не имеются. В этот момент Свидетель №1 открыл заднюю пассажирскую дверь данного автомобиля и выбросил пакет на территорию усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им был произведен осмотр вышеуказанный усадьбы. Между домом и ограждением усадьбы им был обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, внешне схожего с коноплей. Данный пакет с его содержимым был им изъят. На его вопрос, кому принадлежит вышеуказанный пакет с веществом растительного происхождения, Свидетель №1 и Попов поясняли, что не знают, и что это не их пакет. Далее с помощью ватного тампона, смоченного спиртовым раствором, им были произведены смывы с рук Свидетель №1. Данный ватный тампон был упакован в полимерный мешок, горловина которого была перемотана нитью, свободные концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями понятых и его. Аналогичным образом им были сделаны смывы с рук Попова. Затем был сделан контрольный образец и упакован надлежавшим образом. Затем им был осмотрен вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Попову. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она состоит в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту незаконной перевозки наркотического средства гр. ФИО1 В ходе расследования уголовного дела, ей какого-либо давления на Попова не оказывалось, показания были ей указаны в протоколах в полном объеме с его слов, с данными показаниями Попов знакомился, каких-либо замечаний не приносил. В ходе допроса Попова,в качестве подозреваемого,присутствовала защитник Супруненко В.А.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Попова знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ год он позвонил Попову и попросил свозить его к ферме в 

<

адрес>, чтобы нарвать конопли для личного употребления, так как ранее он совместно употреблял с ним наркотические средства. Попов согласил, когда он подъехал к его дому, они совместно поехали в сторону фермы, дорогу Попову он не показывал, так как Попов её знал. Не доезжая до фермы, они остановились. Он пошел рвать коноплю, а Попов остался в машине. Когда он рвал коноплю, машина была в поле его зрения, на улице было светло. Нарвав конопли, он сложил её в пакет, который положил «запазуху». Вернувшись к машине, сел в автомобиль и они поехали. Проехав метров 100, автомобиль остановили сотрудники полиции. Когда они вышли из машины и ждали сотрудников следственно-оперативной группы, он выбросил пакет с коноплей из машины на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. О том, что в пакете находится конопля, он Попову не говорил, пакет в машине не открывал.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с возникшими существенными противоречиями, находящимися в материалах дела нал.д 51-52, л.д. 95-96, согласно которых Свидетель №1 пояснял, что «..мы одновременно с П-вым вышли из автомобиля. Пакет с коноплей остался под передним пассажирским сиденьем. Сотрудники полиции стали у нас, что-то спрашивать, что именно я уже не помню. В это время Попов глазами «маякнул мне», покосившись на машину. Я понял, что он имеет в виду, чтобы я выбросил пакет из машины…»

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2020г. согласно которого осмотрен участок местности в 6 метрах к западу от калитки усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: вещество растительного происхождения, смывы с рук Свидетель №1, смывы с рук ФИО1, контрольный ватный тампон (л.д.9-15).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2020г., в ходе которого подозреваемый ФИО1, указал место на участке местности в 150 метрах в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был расположен его автомобиль, в котором он ждал Свидетель №1 (л.д. 110-115)

Заключением эксперта № от 06.01.2020г., согласно которому:1,2. Вещество, представленное на исследование в мешке №, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной при температуре 110? С до постоянной массы составила 94 грамма. 3,4. На ватном тампоне, представленном на исследование в мешке №, основных каннабиноидных компонентов, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено (в пределах чувствительности метода исследования).На ватных тампонах, представленных на исследование в мешках № и №, обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д.35-40)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2020г., в котором на основании ст.81,82 и 84 УПК РФ полимерный пакет с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуаной), массой 94; смывы с кистей рук Свидетель №1; смывы с кистей рук ФИО1; контрольный образец - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (л.д.41)

Приговором Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ ч.1 ст. 139 УК РФ, которое суд признает иным доказательством по делу.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Не признание вины подсудимым ФИО1 судом расценивается как избранный им способ защиты, что соответствует его процессуальному положению.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 было достоверно известно о цели поездки, а именно о незаконном приобретении наркотического вещества путем сбора листьев дикорастущей конопли и ее частей, которые Свидетель №1 собрал. Наркотическое вещество хранилось в автомобиле, принадлежащем ФИО1 с его ведома. ФИО1 знал, о находящемся в его автомобиле наркотическом веществе и перевозил его, и которое было позднее изъято сотрудниками полиции, что не оставляет у суда сомнения в принадлежности также и ФИО1 изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, признанного наркотическим. 

При этом законность проведенных процессуальных действий по изъятию наркотических средств, подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, оценка которым дана судом.

Доводы стороны защиты, о том, что к показаниям Свидетель №1 нужно отнестись критически, суд признает несостоятельными. Поскольку свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании, ему разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, процессуальный порядок допроса свидетеля соблюден, Свидетель №1 четко и последовательно отвечал на задаваемые вопросы, его показания подтверждаются иными доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. Оснований для оговора ФИО1 у свидетеля Свидетель №1 не имеется, так как в судебном заседании свидетель пояснил, что состоит в дружеских отношениях с П-вым. Данный довод П-вым не оспаривался.

Тот факт, что на смывах с рук ФИО1 обнаружены основные каннабиоидные компоненты, свидетельствует о причастности последнего к совершенному преступлению.

Вид наркотического средства установлен заключением судебной химической экспертизы. 

Обоснованно вменен и квалифицирующий признак совершения незаконных действий с наркотическим средством – в значительном размере, поскольку размер изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства каннабиса (марихауны) превышает законодательно установленный минимум для определения значительного размера. Исследованные доказательства подтверждают принадлежность всего объема изъятого наркотического средства ФИО1 Приобретение наркотического средства, без цели сбыта, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он нарвал коноплю для их личного употребления, без цели сбыта.

Умысел ФИО1 на приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1 в связи с его предложением в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, которое направленно против здоровья населения, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд учитывает, что они принимали участие в расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 и были допрошены в судебном заседании, лишь с целью выяснения обстоятельств получения доказательств по делу. Они не сообщали суду об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Показания свидетеля Свидетель №6, в части того, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что он совершил преступление, а именно возил Свидетель №1 на ферму за коноплей, а позже перевозил её в своем автомобиле, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку допрос сотрудников полиции может касаться лишь обстоятельств получения какого-либо доказательства, допустимость которого оспаривается в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (БВС РФ. 2013 №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), в случае допроса таких лиц, например, по обстоятельствам частного разговора с подсудимым, во время которого тот признался в совершении преступления, их показания следует признавать недопустимыми доказательствами, поскольку использование таких показаний влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК порядка собирания и закрепления доказательств.

В судебном заседании судом исследовалось также психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Как следует из заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает, страдает употребление каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями. В лечении не нуждается (л.д. 65)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, а значит, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д.103-104)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактических учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, суд, с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, официально трудоустроен, вину в совершенном преступлений не признал.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает и признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность судом не установлено.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, материальное положение подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения подсудимым дохода, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что именно наказание в виде штрафа, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно данная мера будет служить целям наказания, а поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения, с рассрочкой его выплаты, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 46, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

При этом согласно требованиям ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия в собственности подсудимого имущества, а также возможности получения пенсии и иного дохода. При этом, суд, учитывая, что на иждивении у подсудимого имеются двое малолетних детей, а так же размер ежемесячного дохода подсудимого, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с целью не ухудшить материальное положение подсудимого. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного предупреждение совершения новых преступлений

Оснований для применения ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, в виду того, что согласно требований п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 зависимость от наркомании не установлена, о наличии противопоказаний к лечению комиссия экспертов не высказалась, в связи, с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 72.1 УК РФ. 

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособным возрасте, судебные издержки, понесённые на выплату вознаграждения адвокату Назаровой Е.И., в размере 10062 рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного. 

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренногоч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на четыре месяца, равными долями ежемесячно по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Барнаул г. Барнаула БИК 040173001, ИНН 

<

***>, КПП 227101001, счет № 40101810350041010001; Получатель: УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Смоленскому району (л/с 

<

***>)) КБК 18811621010016000140, ОКТМО 01640000, УИН 18800348934917665742

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10062 рубля 50 копеек в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Седойкина