Уголовное дело № 1-193/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 08 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № 413 и ордер № от 04.06.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по ст. ст. 228 ч. 2; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 02 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда 

<

адрес> по ст. 2641 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

30 апреля 2020 года около 21:50 часов ФИО4, достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом давность за указанные правонарушения, в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО4 умышленно, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал ЮМЗ-130», без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии опьянения, передвигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения. 

При этом, ФИО4, продолжая управлять вышеуказанным мотоциклом и будучи в состоянии опьянения, 30 апреля 2020 года в 21:50 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Сотрудниками ДПС у ФИО4 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ФИО4 были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, после прохождения которого у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,287 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается следующее. 30 апреля 2020 года в вечернее время он распивал спиртное. Около 21:40 часов, осознавая, что находится в алкогольном опьянении, он на своем мотоцикле марки «Урал», без государственного регистрационного знака по просьбе своей знакомой, решив встретить ее с работы, выехал из 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Там, увидев, двигающийся навстречу патрульный автомобиль ДПС, он развернул мотоцикл и поехал домой. Около 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> он остановился, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. На требования инспекторов ДПС предъявить документы на мотоцикл он ответил, что документов на указанное транспортное средство и водительского удостоверения он не имеет. Затем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления документов, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, марку, заводской номер и дату проверки которого не помнит. При этом сотрудники ДПС предоставили в копиях свидетельство о проверке и паспорт на вышеуказанный алкотектор. Он продул мундштук прибора, который до этого был герметически упакован в полимерную прозрачную упаковку, вставленный в алкотектор. Прибор выдал результат освидетельствования – 1,287 мг/л. В акте он сделал запись о том, что с результатом согласен, поставив свою подпись. При составлении вышеуказанных документов производилась видеосъемка. Кроме того, он ознакомился с документами, составленными в отношении него, поставив подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. 23 июля 2019 года он на основании решения Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 20-23).

После оглашения показаний ФИО4, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, впредь подобного обязался не допускать, просил суд о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Анализируя показания ФИО4, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Вина ФИО4, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО1. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В дату исследуемых событий он находился на служебном дежурстве в одном экипаже с инспектором ДПС ФИО2., патрулируя поселок 

<

адрес>. В вечернее время, примерно между 21:00 и 22:00 часами, двигаясь в поселке по 

<

адрес>, они обратили внимание на мотоциклиста, управляющего транспортным средством марки «Урал ЮМЗ», при этом водитель находился без мотошлема. Увидев их автомобиль, водитель, развернув мотоцикл, попытался скрыться, проехав на улицу 

<

адрес>. Включив проблесковые маячки, они проследовали за указанным транспортным средством, и, подав сигнал об остановке, около 

<

адрес>, мотоцикл остановился. Он подошел к водителю и, представившись, попросил предъявить документы на транспортное средство. Водитель, представившись ФИО4, пояснил, что ни водительского удостоверения, ни документов на мотоцикл у него нет. В дальнейшем ФИО4 был приглашен им в патрульный автомобиль для оформления документов об административном правонарушении. При составлении протокола у ФИО4 ими были установлены внешние признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Зачитав ФИО4 права, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. После того, как ФИО4 продул прибор алкотектор, у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился, поставил свои подписи в соответствующих протоколах. В ходе освидетельствования понятые не присутствовали, поскольку осуществлялась видеосъемка. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М и ИБД «Регион» было установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности постановлениями мирового судьи за аналогичные деяния, в связи с чем, административное производство было им прекращено и принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель ФИО2 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1., дополнив, что первоначальные требования об остановке транспортного средства ФИО4 не выполнил, попытавшись от них скрыться, но в районе 

<

адрес> его мотоцикл заглох, а водитель попытался скрыться, но ФИО1 его догнал. После чего в отношении ФИО4 они стали оформлять протоколы, поскольку мотоцикл был без государственного регистрационного знака, водитель управлял транспортным средством без мотошлема. А в дальнейшем у ФИО4 ими были выявлены признаки алкогольного опьянения, которые подтвердились при освидетельствовании прибором алкотектор, с показателями которого ФИО5 согласился, поставив свою подпись в соответствующем протоколе. 

Анализируя показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. – сотрудников ГИБДД – суд находит их достоверными, не противоречивыми и взаимодополняющими, раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО4 Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Более того, изложенные в судебном заседании показания свидетелей не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. 

Показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО2. подтврежден факт управления ФИО4 механическим транспортным средством – мотоциклом марки «Урал» в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его согласие на прохождение освидетельствования на месте и установление алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.04.2020 инспектора ДПС ФИО1 зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому 30.04.2020 ФИО4, будучи привлеченным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 23.07.2019, имея признаки опьянения, управлял мотоциклом марки «Урал», без государственного регистрационного знака (л.д. 4). 

ФИО4 отстранен от управления указанным механическим транспортным средством, согласно протоколу 

<

адрес> от 30.04.2020 (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> и чека прибора алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено алкогольное опьянение с результатом освидетельствования – 1,287 мг/л (л.д. 6; 7).

Протоколом серии 

<

адрес> от 30.04.2020 подтверждается задержание транспортного средства – мотоцикла марки «Урал ЮМЗ-130», без государственного регистрационного знака в 22:55 часов, с помещением на хранение на специализированную стоянку ООО «

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут соответствующему административному наказанию. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1. в кабинете № ОМВД России по Борзинскому 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-диск, помещенный в бумажный конверт белого цвета, с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-34; 38-41; 42).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемому преступлению, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства изобличают ФИО4 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртных напитков, признав управление после этого транспортным средством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО4 по ст. 2641 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО4 управлял мотоциклом марки «Урал», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом давность за указанные правонарушения не истекла, вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

Так ФИО4, достоверно зная о вступивших в отношении него в законную силу постановлениях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, игнорируя Правила дорожного движения и нормы Уголовного закона, понимая, что своими действиями создает опасность для других участников дорожного движения, управлял транспортным средством. 

Также судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО4 до и после совершения преступления.

Изучая личность ФИО4 судом установлено, что вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся. По месту жительства компетентными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны. 

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание подсудимого ФИО4

В ходе изучения личности ФИО4 судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия по делу, из которых усматривается, что он работает в должности врача-психиатра в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» с 2016 года. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 в адрес ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» поступил запрос относительно наличия сведений о постановке данного лица на учет к врачу наркологу и психиатру. В адрес дознавателя ошибочно были направлены сведения в отношении подсудимого о том, что он в действительности состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>, что объясняется постановкой на учет полного тезки ФИО4, имеющего лишь другую дату рождения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, как и не состоит в настоящее время (л.д. 43-46).

Изложенные врачом ФИО3 обстоятельства также не отрицались и самим подсудимым ФИО4, который суду показал, что на учете у врача психиатра он никогда не состоял.

Указанное в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании и в конкретной судебно-следственной ситуации позволяет суду сделать вывод о вменяемости ФИО4 в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях. 

Кроме того, суд в деяниях ФИО4 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО4 совершил при непогашенной судимости по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему частично сложены наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им тяжкое преступление, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит в данному случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и его стойкое противоправное поведение в течение непродолжительного периода времени, о чем свидетельствует наличие совершенных им преступлений по настоящему приговору и по приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для его исправления.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4, судом принимается во внимание, что в настоящее время он осужден приговором Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО4 совершил до его осуждения Борзинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отмене не подлежит и наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО4 совершено в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая личность ФИО4, который ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения и при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. 

Так, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения за преступление небольшой тяжести в области незаконного оборота наркотических средств, оказалось недостаточным, и характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При этом суд при назначении окончательного наказания ФИО4, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также цели и мотивы преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению с момента освобождения ФИО4 из исправительной колонии.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу, суд не находит. 

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО4, характеризующих данных в отношении него, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья, возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного вида дохода, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО4 за услуги адвоката в федеральный бюджет.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения 

<

адрес>, до его уничтожения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 Д,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его содержания под стражей, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 08 сентября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Приговор Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить на самостоятельное исполнение.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу – DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, хранить при 

<

адрес> до его уничтожения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.