Судьи: Биче-оол Ч.Н., № 4А – 29/2018

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 февраля 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 мая 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей заявителя о времени и месте рассмотрения дела, также допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении предусмотренного законом срока составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 22 декабря 2016 года в 22 часа 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2016 года ** в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,49 мг/л (л.д. 6). С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 23 декабря 2016 года № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, ввиду ненадлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва были приняты надлежащие меры по извещению ФИО2 о времени и месте судебного заседания 03 мая 2017 года.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, по ходатайству защитника ФИО2 судебные заседания неоднократно откладывались. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 не явился на судебное заседание в связи с занятостью на работе, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, кроме того защитник просила рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Также для проверки указанного довода судьей Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва истребована детализация телефонных соединений номера сотового телефона, указанного ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении. Согласно которой с рабочего номера телефона № произведен звонок 26 апреля 2017 года в 09 часов 23 минуты продолжительностью 26 секунд. По исправлению даты составления телефонограммы секретарь судебного заседания, допрошенная в судебном заседании в Улуг-Хемском районном суде Республики Тыва, пояснила, что забыла точную дату звонка ФИО2, в связи с чем были внесены исправления. 

Не явившись на рассмотрение дела к мировому судье, ФИО2 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В целом доводы жалобы были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций, получили должную оценку в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 03 мая 2017 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал