Дело № 2- 232/2021

УИД №33RS0013-01-2021-000346-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в части размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 224 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 руб., за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 749,19 руб., и расходы на оформление доверенности 1800 руб. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на 250 км.+800 м. автодороги 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении маневра разворота, не предоставила преимущество в движении легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе оформления дорожно- транспортного происшествия ответчик сообщила водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО14., что она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли- продажи, уплатила госпошлину, необходимую для регистрации автомобиля в ГИБДД и оформила страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, но регистрацию автомобиль в ГИБДД не прошел. Автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Ответчика путем направления телеграммы приглашали на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, но ответчик не явилась. Согласно экспертного заключения стоимость материального ущерба поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиля составляет 224 900 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без внимания, до настоящего времени ущерб не возмещен. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, а также все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 (по доверенности), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время принадлежащим истцу автомобилем управлял ее супруг, ФИО16. Доводы ответчика, которые она привела в обоснование своих возражений, считают несостоятельными, поскольку ФИО17. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, Правил дорожного движения не нарушал. Напротив, выезд автомобиля истца на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившим вредом. Водитель ФИО1 Д.В. не имел возможности избежать столкновения и последующего съезда в кювет. Настаивают, что все выявленные повреждения транспортного средства истца получены непосредственно в данном дорожно- транспортном происшествии, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО3 не явилась на подготовку к судебному заседанию и дважды не явилась в судебные заседания. О месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила отложить по семейным обстоятельствам (л.д.82). В суд поступило заявление ответчика, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

В обоснование своих возражений ФИО3 указала, что транспортному средству истца повреждения причинены не только от ее действий, но могли быть причинены и при погрузке на эвакуатор. Согласно заключению эксперта, пострадала правая сторона автомобиля истца, хотя при столкновении была повреждена левая сторона автомобиля. Считает, что виновником является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Она начала движение, убедившись, что никаких автомобилей на дороге нет. Автомобиль истца ехал с превышением скорости. Поскольку дорога была пустой, водитель автомобиля истца должен был ее видеть. Сотрудники ГИБДД оказывали на нее давление, в автомобиле находились два ее сына, и она пребывала в шоковом состоянии. Просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, постоянного места работы она не имеет, финансовая ситуация очень тяжелая. Принадлежащий ей на праве собственности автомобиль не подлежит ремонту (л.д.93).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 250 км.+800 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Д.В., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.64,81), по итогам рассмотрения которого постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.64).

Согласно разъяснению в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по данным карточки учета транспортного средства ГИБДД зарегистрирован на ФИО7 (л.д. 48). 

Однако, в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, ФИО7 продал указанный автомобиль ФИО3 за 30 000 руб. В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами ( л.д. 59).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ПАО «Аско-Страхование» и ФИО3, как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85).

Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцев автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО3 Она же управляла транспортным средством, и была признана виновной в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, факт отсутствия регистрации автомобиля на имя ФИО3 в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии законного владения ответчика данным автомобилем, привлечение бывшего владельца ФИО5 к участию в деле не требуется, на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, поэтому обращение истца ФИО2 - собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д.9), с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО3 является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в указанном дорожно- транспортном происшествии являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного правонарушения, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении маневра разворота, не предоставила преимущество в движении легковому автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Д.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступило в законную силу, незаконным не признавалось, не отменялось и не изменялось. 

При даче объяснений в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 указала, что перед началом движения и маневра разворота, который она фактически выполняла с обочины полосы встречного движения, она убедилась в отсутствии движущихся транспортных средств.

Вместе с тем, маневр ФИО3 закончить не успела, создала препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО1 Д.В., который пояснил на месте ДТП и в судебном заседании, что управлял своим автомобилем в темное время суток. Ехал с допустимой скоростью. Автомобиль ответчика, темно красного цвета, заметил примерно за 30 метров. Автомобиль стоял поперек дороги, без включенных фар, по ходу движения его (ФИО1 Д.В.) транспортного средства. Оценив дорожную ситуацию, с целью исключения причинения телесных повреждений и большего ущерба транспортным средствам, он повернул вправо, однако избежать столкновения полностью не удалось. Его автомобиль съехал в кювет, проехал между деревьев, от соприкосновения с которыми также полечены механические повреждения. При погрузке автомобиля на эвакуатор никаких повреждений транспортному средству причинено не было.

Аналогичные объяснения водитель ФИО1 Д.В. дал в день дорожно- транспортного происшествия ( л.д.68).

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 после дорожно- транспортного средства пояснил, что за рулем автомобиля находилась его мать, ФИО3, которая с обочины начала производить разворот, после чего он почувствовал удар ( л.д.71).

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд признает подтвержденным факт вины ответчика ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Установленные в материалах об административном правонарушении действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом в действиях водителя ФИО1 Д.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено. В судебном разбирательстве ответчик участия не принимает, достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представила, оспаривая возможность причинения всех имевших место повреждений транспортного средства ФИО2, доказательств данному обстоятельству не представила, о проведении по делу автотехнической экспертизы не заявляла.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было зафиксировано и отражено в сведениях об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69) наличие следующих механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: правое переднее колесо, правое переднее крыло, правая стойка, переднее правое зеркало, переднее левое колесо переднее левое крыло капот, решетка радиатора, левый передний подкрылок, лобовое стекло.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства истца составлен ООО «АварКом ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля и необходимые ремонтные воздействия. В акте указано, что характер и перечень повреждений транспортного средства соответствуют сведениям ГИБДД в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Ответчику ФИО3 своевременно направлялась телеграмма с предложением явиться на осмотр транспортного средства ФИО2, которая была получена ФИО3 (л.д. 10,11). На проведение осмотра транспортного средства ответчик не явилась.

Согласно экспертному заключению № технической экспертизы, выполненному экспертом- техником ООО «АварКом ФИО4» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ФИО2., установлено наличие следов механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения данных повреждений стало событие, описанное в представленных документах. Экспертом рассчитаны стоимость затрат на восстановление транспортного средства- 558 707 руб., с учетом износа запасных частей- 170 232 руб.; рыночная стоимость автомобиля 279 200 руб., стоимость годных остатков- 54 300 руб.; стоимость материального ущерба от повреждений составляет 224 900 руб. ( л.д. 12-28).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт-техник имеет допуск к осуществлению оценочной деятельности и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов- техников. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом выявленных при осмотре повреждений данного транспортного средства, предоставленного объекта исследования, а также материалов дела об административном правонарушении. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ документов, отражающих повреждения исследуемого автомобиля. В калькуляции указано о необходимости выполнения ремонтных работ транспортного средства с учетом тех повреждений, которые явно соотносятся с рассматриваемым ДТП и могли быть получены в результате этого ДТП.

В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

При таких обстоятельствах собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 правомерно заявила требования о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, в размере 224 900 руб., её требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ФИО2 правильно исчислена и уплачена госпошлина в размере 5449 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 6). В связи с удовлетворением исковых требований, с соответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в указанном размере. 

С целью обращения в суд с настоящим иском истец обратилась к эксперту, и уплатила за составление экспертного заключения 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д. 29). Экспертное заключение представлено в материалы дела. Кроме того, с целью обращения в суд истец понесла почтовые расходы, в сумме 749, 19 руб., что подтверждается квитанциями ( л.д. 32-34, 100). Указанные судебные расходы суд полагает обоснованными, необходимыми истцу для восстановления нарушенного права, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих возмещению данных расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1800 руб.( л.д.51).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО10 на имя ФИО12 не следует, что данная доверенность выдан для представительства в конкретном судебном разбирательстве, то есть гражданское дело не конкретизировано. По указанной доверенности представитель имеет право представлять интересы истца в иных органах и учреждениях, подлинник доверенности к материалам настоящего дела не приобщен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить и частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 224 900 руб., частично судебные расходы в сумме 21 198,19 руб., а всего в сумме 246 098,19 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Агашина