Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

4 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 03.02.2017 г. в 16 часов 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением истца. О ДТП свидетельствует справка от 03.02.2017 г., которая была составлена должностным лицом. В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, такие как капот, передний бампер, передняя правая фара, передний правый габаритный фонарь, лобовое стекло, подушка безопасности пассажира, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис истца ОСАГО - серия № в СПАО «Ингосстрах». После того, как истец собрала весь необходимый пакет документов, 14.02.2017 г. отправила по почте в адрес СПАО «Ингосстрах». В отправленных документах истец указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, поскольку при ДТП был поврежден радиатор охлаждения двигателя, также истец, на основании ст. 10 ФЗ об ОСАГО просила страховую компанию в пятидневный срок после получения документов осмотреть автомобиль. Истец указала место нахождения аварийного автомобиля и просила предварительно связаться по телефону. Пакет документов страховой компанией был получен 17.02.2017 г. В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» никак не отреагировало на заявление о страховом случае, отправленное истцом. Аварийное транспортное средство 

<

данные изъяты> страховой компанией осмотрено не было. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» проигнорировало заявление о страховом случае и не осмотрело аварийный автомобиль по месту его нахождения, истец вынуждена была организовать осмотр автомобиля. СПАО «Ингосстрах» было уведомлено телеграммой об осмотре аварийного автомобиля, который состоялся 14.03.2017 г. На осмотр страховая компания СПАО «Ингосстрах» не приехала. По отчету об оценке № от 31.03.2017 г., составленному 

<

данные изъяты>., было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 501500 руб. 04.04.2017 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о досудебном урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения. До конца апреля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» намеренно не получало пакет с претензией и отчетом об оценке. По выписке с официального сайта Почты России СПАО «Ингосстрах» не получило пакет документов с претензией. 26.05.2017 г. истец получила по почте письмо с отказом в удовлетворении претензии. Основанием для отказа послужило то, что якобы копия отчета об оценке нечитаемая. Истец считает, что доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что отчет об оценке нечитаемый, не соответствует действительности, поскольку все копии были сделанные качественно. 

ФИО7 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в сумме 400000 руб. -страховое возмещение, 10000 руб. -компенсацию морального вреда; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 10.03.2017 г. по день вынесения судом решения по делу, на 29.05.2017 г. неустойка составляет 324000 руб.; штраф, судебные расходы: за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., за почтовые отправления 585 руб., на проведение автотехнической экспертизы 10000 руб.; за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО6 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца отремонтирован, но не на СТО официального дилера. Он не согласен с заключением судебной экспертизы в части исключения ряда повреждений по причине их неотражения в отчете об оценке 

<

данные изъяты>. Из числа подлежащих замене деталей судебные эксперты исключили систему безопасности, в то время как у автомобиля сработала подушка безопасности пассажира. В техническом регламенте Таможенного союза, который составлялся на основании ЕЭК ООН, указано, что при срабатывании безопасности на автомобиле в дальнейшем производится ее полная замена, поскольку она связана между собой и является одной системой. Электронный блок управления (ЭБУ) является одноразовым, и при срабатывании безопасности не подлежит восстановлению. В отчете об оценке 

<

данные изъяты>. видно, что система безопасности в автомобиле сработала, это видно на фотоматериалах и отражено в акте осмотра. Также судебным экспертом были исключены такие повреждения как петля капота правая, омыватель фары правый, кронштейн направляющий правый, воздуховод радиатора правый, перекос проема капота по тем основаниям, что эти детали и дефекты не были отражены в фотоотчете. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>. все повреждения были зафиксированы. Суду при вынесении решения следует исходить из стоимость подлежащих замене деталей из отчета 

<

данные изъяты> поскольку в нем указана стоимость оригинальных запчастей, а в заключении судебной экспертизы – стоимость аналогов. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своих возражениях на требования истца представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Указал, что 20.02.2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, выплата страхового возмещения произведена не была. 02.03.2017г. истцу было направлено письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр либо направить заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. 25.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с приложением незаверенной копии отчета об оценке, который содержал нечитаемый акт осмотра, а также копию договора на проведение оценки. По итогам рассмотрения досудебной претензии истцу было направлено письмо с просьбой предоставить читаемые документы. СПАО «Ингосстрах», не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 308000 руб. Просит суд учесть выводы судебной экспертизы и руководствоваться ими при вынесении решения, а также учесть, что сумма страхового возмещения по экспертному заключению, представленному истцом в СПАО «Ингосстрах», не соответствовала требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Получение судом доказательства (судебной экспертизы) необоснованности предъявляемого ранее требования в части, может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдался общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Учитывая тот факт, что в страховую компанию не был направлен надлежащим образом оформленный и читаемый отчет об оценке, истец лишил их возможности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. На основании вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, распределить судебные издержки по делу пропорционально заявленным исковым требованиям (расходы на проведение судебной экспертизы не были оплачены судебному эксперту, в связи с тем, что счет за ее проведение ими не получался). В случае отклонения доводов ответчика, просит отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, -это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Следует отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу; отказать во взыскании расходов на оплату юридической помощи или снизить их размер до разумных пределов, так как данная категория дел не представляет особой сложности и исковое заявление составлено шаблонно. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 данной нормы права устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Судом установлено, что 03.02.2017 г. в 16 часов 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис истца ОСАГО - серия № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о компенсационной выплате, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, поскольку при ДТП был поврежден радиатор охлаждения двигателя, просила страховую компанию в пятидневный срок после получения документов осмотреть автомобиль. Истец указала место нахождения аварийного автомобиля и просила предварительно связаться с ней по телефону. 

Заявление истца было получено ответчиком 17.02.2017 г., однако в установленный законом срок страховая компания осмотр автомобиля не организовала. В своем ответе на заявление истца, датированном 02.03.2017 г., страховая компания указала, что в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта нельзя принять решение о размере страховой выплаты (л.д. 144). 

Истец уведомила страховую компанию телеграммой об осмотре аварийного автомобиля, который состоялся 14.03.2017 г. в 10 ч. На осмотр страховая компания явку своего представителя не обеспечила.

Отчетом об оценке № от 31.03.2017 г., составленным 

<

данные изъяты>., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 501500 руб. 

04.04.2017 г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» с претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив к ней копию отчета об оценке, что подтверждается описью вложения в конверт (л.д. 47-49). 

В ответ на претензию ответчик 03.05.2017 г. сообщил, что в представленном отчете № от 31.03.2017 г. содержится нечитаемый акт осмотра автомобиля, в связи с чем отсутствует возможность ознакомиться с ним и принять решение по заявлению (л.д. 50, 51).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик, не согласившись с проведенной истцом оценкой, просил суд о назначении по делу судебной экспертизы. 

Заключением судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 11.08.2017 г. установлено, что повреждения капота, обивки капота, облицовки бампера переднего, габаритного фонаря правого, кронштейна бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, блок-фары правой, крышки буксировочной проушины, крышки омывателя фары правой, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, направляющей потока нижней, воздушной магистрали правой, рамки радиатора, стекла ветрового окна, панели приборов и фронтальной (передней) подушки безопасности переднего пассажира 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2017 г. Остальные повреждения 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС № от 14.03.2017г. 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.02.2017 г., либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается представленными материалами дела, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре ТС. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № №, полученных в результате ДТП от 03.02.2017 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п, составляет 308188 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5. который пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалась стоимость оригинальных запчастей автомобиля, производитель автомобиля изменил ряд каталожных номеров деталей, все эти изменения учтены при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта программой. При проведении расчета в программу был занесен VIN автомобиля. В расчете указана стоимость оригинальных деталей для автомобиля. Рамка радиатора - это панель задка. Электронный блок управления (ЭБУ) рассчитан на 4 столкновения и только после этого он подлежит замене. О необходимости замены можно судить по данным сканера, однако таких исследований с автомобилем специалистом ФИО3. не проводилось, поэтому нельзя говорить о необходимости замены ЭБУ. Проем капота образуют два крыла и задняя панель моторного отсека. Для определения наличия перекоса проема капота измеряются диагонали проемов по контрольным точкам, таких замеров отчет ФИО3 не содержит, поэтому его наличие перекоса не подтвердилось. Все повреждения должны быть зафиксированы на фотоматериалах. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. В судебном заседании эксперт дал полные пояснения относительно указанных в экспертном заключении выводов. Суд полагает, что у экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. 

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебных экспертов, сторонами не представлено.

Экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 308188 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 17.02.2017 г., срок осуществления страховой выплат истек 14.03.2017 г., размер законной неустойки за период с 15.03.2017 г. по 04.09.2017 г. составит: 308188 х0,01х174=536247,12 руб. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 154094 руб. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы 174 % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при том, что просрочка ответчика в его уплате составляла около шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб. 

Обсуждая вопрос о снижении штрафа, суд полагает, что он не должен служить средством обогащения истца, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, снижает его размер до 20000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате не удовлетворены, ее права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО7 за составление отчета об оценке уплатила 

<

данные изъяты> 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец по собственной инициативе заключила договор об оценке стоимости ущерба. Истец имел реальную возможность обратиться в другое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, где цена указанной услуги ниже, чем в экспертном учреждении, выбранном истцом.

С учетом изложенного, суд снижает размер ответственности по возмещению расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты>. по оценке до 6000 руб., учитывая и то обстоятельство, что часть повреждений, указанных в этом отчете, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО7 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., за почтовые отправления 585 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Из оригинала имеющейся в материалах дела доверенности от 17.04.2017 г. следует, что она выдана истцом для представления ее интересов в связи с ДТП 03.02.2017 г. по вопросам взыскания страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" (л.д. 63). 

Суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 1000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований: за почтовые отправления -450,45 руб., расходы за оформление доверенности -1309 руб. 

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 13.06.2017 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы со сторон: с истца- пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, -4600 руб., с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований -15600 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 6641,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 308188 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг -1000 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб., расходы на почтовые отправления 450,45 руб., расходы на услуги нотариуса 1309 руб. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в заявленном размере страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса, расходов на почтовые отправления – отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы – 4600 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы – 15400 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6641,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова