УИД: 38RS0030-01-2024-002258-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2024 по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были назначены на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.07.2022 по административному делу № 2а-1545/2022 признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебными приставами-исполнителями Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 и ФИО2 Определением Усть-Илимского городского суда от 14.12.2022 с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 9 600,81 руб., понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1545/2022. Платежным поручением от 28.06.2023 истец погасил задолженность перед ФИО3 в размере 9 600,81 руб. Истец полагает, что удержанные денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчиков. В этой связи ГУФССП России по Иркутской области просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба 9 600,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно телефонограммам от 30.07.2024 возражений по иску не имели, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (в настоящее время - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения") судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе. 

Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как федеральный государственный гражданский служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность действия (бездействие), вина, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) и причиненным ущербом, наличие убытков, доказанность их размера.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с государственными гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01 ноября 2017 г., действующего до 31 декабря 2023 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ФИО1 расторгнут по инициативе сотрудника.

Из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области по административному делу № 2а-1545/2022 от 08.07.2022, вступившего в законную силу 05.10.2022, следует, что в Усть-Илимском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 2872/21/38035-ИП, возбужденное 15.01.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810138201012074269 от 07.11.2021, выданного УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании административного штрафа с ФИО3 в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в размере 500 рублей.

Поскольку исполнительный документ должником в установленный срок исполнен не был, 10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В связи с уплатой должником денежных средств в сумме 500 рублей по указанному исполнительному документу, постановлением от 24.02.2021 исполнительное производство № 2872/21/38035-ИП было окончено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2021 было выделено в отдельное исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.02.2021 по исполнительскому сбору возбуждено исполнительное производство № 35088/21/38035-ИП.

14.05.2021 постановлением заместителя главного судебного пристава Иркутской области постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от 10.02.2021 отменено.

Исполнительное производство № 35088/21/38035-ИП от 26.02.2021 прекращено 17.05.2021 в соответствии со ст. 43 ч. 2 п. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление от 17.05.2021.

Решением Усть-Илимского городского суда по административному делу № 2а-1545/2022 от 08.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 от 10.02.2021 № 38035/21/123692 о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 по исполнительному производству № 2872/21/38035-ИП от 15.01.2021 признано незаконным.

Кроме того, указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от 26.02.2021 № 38035/21/176005 о возбуждении исполнительного производства № 35088/21/38035-ИП в отношении ФИО3

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем обстоятельства, установленные решением суда от 08.07.2022, являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14.12.2022 в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1545/2022 с ГУФССП по Иркутской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,50 руб., почтовые расходы в размере 488,31 руб., а всего 9 600,81 руб.

Определение суда вступило в законную силу 10..01.2023.

Платежным поручением № 882 от 28.06.2023 ГУФССП по Иркутской области были перечислены денежные средства ФИО3 в сумме 69 600,81 руб.

Истцом ГУФССП по Иркутской области 31.08.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении расходов в сумме 9 600,81 руб., которая была оставлена ими без ответа.

Материалами дела подтверждено, что проверка по факту причинения ущерба действиями ответчиков не проводилась, письменные объяснения от ответчиков не истребовались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, таких доказательств не представил, допустил нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Доводы иска о том, что проведение проверки и истребование объяснений от работника не требуется, т.к. причины причинения ущерба и его размер установлены решением суда, суд не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неверном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, статей 11, 238, 239, 241, 243, 247 ТК РФ, статей 6.4, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчиков, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 02.08.2024.