Дело №

55RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В., 

при секретаре судебного заседания Лобах В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – ФИО11 истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что 04.02.2024 по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Церато, № под управлением ФИО12., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Крета, №, под управлением ФИО13

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2024 виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО14

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

06.02.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом

возмещении. 

При составлении заявления сотрудники АО «СОГАЗ» истцу пояснили, что ставить галочку в п. 4.1 заявления не нужно, объяснив это тем, что истцу будет организован ремонт транспортного средства в любом случае, тем самым, введя истца в заблуждение. 

21.02.2024 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 66 000 рублей. 

В целях определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автомир-эксперт».

Согласно экспертного заключения № от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 176 400 рублей без учета износа.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта составила 110 400 рублей. 

22.03.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

29.03.2024 АО «СОГАЗ» ответили отказом на требования истца. 

16.04.2024 истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

21.05.2024 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. 

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, неустойку в размере 54 786,36 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от разницы между подлежащим выплате и фактически выплаченным страховым возмещение до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16. ФИО17., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец введена в заблуждение сотрудниками АО «СОГАЗ», которые пояснили ей, что организация и оплата ремонта будет организована в любом случае. Истец, не обладая познаниями, доверилась сотрудникам АО «СОГАЗ» и не поставила галочку в графе «Форма возмещения вреда». Полагает, что при разрешении настоящего спора размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО18., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе. ФИО19. представила банковские реквизиты, тем самым, реализовав свое право на получение страхового возмещения именно таким способом. Полагает, что действия истца направлены на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Пояснила, что по результатам экспертизы финансовым уполномоченным установлено, что суммы страхового возмещении, выплаченной ответчиком истцу, достаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Указывает, что у ответчика отсутствовали основания для произведения доплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения экспертизы, представленной истцом, и, как следствие, оснований для выплаты неустойки. Таким образом, ответчик правомерно в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами на представленные банковские реквизиты в части стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку, страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в срок и в полном объеме, не нарушал, осуществил выплату страхового возмещения в установленном размере и сроки, доказательств обратного суду не представлено. Считает, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что права истца действиями ответчика никаким образом не нарушены. При удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20., ФИО21., ФИО22 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.02.2024 по адресу: 

<

адрес> в 15 часов 50 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Церато, гос.рег.знак №, под управлением ФИО23., принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай Крета, гос.рег.знак №, под управлением ФИО24

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что истец ФИО25 является собственником транспортного средства Киа Церато, гос.рег.знак №, ФИО26. является собственником транспортного средства Хендай Крета, гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2024 № № ФИО27. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО28 застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

06.02.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, подписав соглашение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа на подлежащие замене запасные части.

При этом, в заявлении о страховом возмещении истец собственноручно проставил отметку в виде подписи в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены. 

Таким образом, ФИО29. выбрана форма страхового возмещения- перечисление денежных средств на банковские реквизиты. 

08.02.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» № №№ 0001 от 10.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 101 346 рублей, с учетом износа – 66 000 рублей.

21.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автомир-эксперт».

Согласно экспертного заключения № № от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 176 400 рублей без учета износа.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 110 400 рублей (176 400 – 66 000).

22.03.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 110 400 рублей. 

29.03.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что изначально между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, страховой компанией указано на то, что согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. Б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы н оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренным пп. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного № № от 21.05.2024 в удовлетворении требований ФИО30. отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В заявлении истца, содержится указание на то, что страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты безналичным путем на представленные истцом банковские реквизиты. Данное соглашение подписано истцом, не содержит формулировок, исключающих их двоякое толкование, определяет способ страхового возмещения. Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

Заключенное сторонами соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

При этом право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено (ст. 450.1 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что указание истцом в заявлении о прямом возмещении убытков на денежную форму выплаты и представление реквизитов своего счета для безналичного перечисления, а в равной степени и заключение письменного соглашения не является безусловным доказательством законности осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты, подлежат отклонению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. 

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Совместно с заявлением истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в приложении к заявлению о страховом возмещении.

Стороны подтвердили свое волеизъявление подписанием заявления, в котором указано, что выплата возмещения будет производиться в денежной форме. Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании истец не представил.

В то же время судом достоверно установлено, что при обращении к страховщику истец не просила обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где она желает отремонтировать транспортное средство, не представлены, как не представлены доказательства того, что истец желал изменить что-либо в поданном ею заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, поставив в нем свою подпись и передав страховщику вместе с банковскими реквизитами.

Доводы представителя истца на то, что при разрешении настоящего спора размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, судом отклоняются. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из того, что истец дала согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заявлением, страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата на основании заключенного с истцом соглашения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку, в удовлетворении заявленных требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых 

Решение в окончательной форме принято 18.11.2024.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу ______________

УИД 55RS0002-01-2024-005165-32

Подлинный документ подшит в деле № 2-2666/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _______________________А.В. Первых 

Секретарь _______________________