м/с Сафин Р.Ф.

Дело №

86MS0№-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г.

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес> – Югры Матвеева Ж.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, посредством видео-конференц связи арбитражным судом 

<

адрес>, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную главой сельского поселения Хулимсунт, 

<

адрес>-Югры,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО- Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и уточнении к ней ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным. При этом в обоснование своих доводов указывает, что данным транспортным средством он не управлял, на предоставленной инспекторами видеозаписи усматривается лишь небольшое качание транспортного средства, которое произошло в момент переключения им селектора коробки передач в режим «Р» в целях безопасности, время составления протокола об административном правонарушении, а именно год – не указан. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, автомашина на специализированную стоянку не отправлялась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, т.к. инспектор ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование и копий протоколов и иных документов ему не вручал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, добавив, что в материалах дела нет доказательств, что транспортным средством управлял ФИО1 Представленная видеозапись также этого не подтверждает. Сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования нарушена, после вынесения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор не вынес протокол о задержании транспортного средства, и только после этого вынести протокол о привлечении к административной ответственности в присутствии ФИО1, предложив ему ознакомиться и поставить подпись, что инспектором ДПС ФИО6 сделано не было, хотя в постановлении указано, что ФИО1 отказался от получения копий протокола об отстранении от управления транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении (видеозаписью не подтверждено вручение документов ФИО1, понятые отсутствовали). Согласно Акта технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поиск» сделан вывод: ««Автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 35L год выпуска 2012, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> с автоматической трансмиссией может качнуться вперед во время переключения селектора коробки передач в режим «Р» (парковка). Качание автомобиля с автоматической трансмиссией при переключении селектора коробки передач в режим «Р» (парковка) является конструктивной особенностью АКПП и не является дефектом». На дополнительной видеозаписи видно, что инспекторы подъезжали к стоящему автомобилю с включенными аварийными сигналами и включенным двигателем. Подъехав к ТС ФИО1 оно произвело небольшое качание и сразу после качания ФИО1 вышел из автомобиля к инспекторам ДПС. Таким образом подтверждается факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а переключил селектор коробки передач в режим «Р» в целях безопасности. ФИО1 в дополнение своих доводов сделана видеозапись, согласно которой подтверждается факт качания транспортного средства при переключении селектора коробки передач. Качание ТС при переключении селектора коробки передач не может расцениваться как управление транспортным средством.

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у 

<

адрес>, 4 мкр. 

<

адрес>, ХМАО-Югры, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, далее ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты, у 

<

адрес>, 4 мкр. 

<

адрес>, ХМАО-Югры не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было выдвинуто при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее-ПДД РФ), при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), видеозаписи (л.д.16, 109), показаниях инспекторов ФИО7, ФИО6, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Допрошенные мировым судьей инспектора ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов по адресу 4 мкр. около 

<

адрес>, они увидели движущийся автомобиль БМВ Х5 золотисто-коричневого цвета, указанный автомобиль был остановлен при помощи сирены и мигалок. Из автомобиля с передней водительской двери вышел мужчина, который отказался предъявить документы. От водителя изо рта исходил запах алкоголя. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, для установления его личности и для установления факта состояния опьянения при управлении транспортным средством. При проверке по базам данных, водителем оказался ФИО1, ему были зачитаны его права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ. После чего в отношении водителя ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакамливаться не стал, от подписи отказался и копию данного протокола получать не стал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в автомобиле ДПС с помощью штатного прибора «Кобра» ФИО1 отказался, акт освидетельствования не составлялся, а ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого ФИО1 также отказался и не стал получать копию данного протокола. Уточнил дату составления протокола об административном правонарушении указав, что при составлении протокола не указал год, точной датой составления указанного протокола является ДД.ММ.ГГГГ, в части указания времени 05 час. 00 мин. суду пояснил, что при составлении протокола им была допущена описка в части указания времени вместо 05 час. 00 мин. первоначально он указал 05 час. 44 мин., это время соответствовало отказу от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как 05 час. 00 мин. это время управления транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Данные исправления были внесены в момент составления указанного протокола при непосредственном присутствии ФИО1. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было оставлено на месте происшествия, ввиду отсутствия эвакуатора и штрафстоянки в 

<

адрес>, по этой же причине не составлялся протокол задержания транспортного средства. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что действительно в строке текста протокола 

<

адрес> от 22 марта в дате составления инспектором ДПС ФИО6 не заполнен год, имеется только указание на дату и месяц 22 марта, однако, указанный недостаток протокола не является существенным, поскольку устраним при рассмотрении дела.Более того, то обстоятельство, что ФИО1 направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование именно ДД.ММ.ГГГГ им и его представителями при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался. Допущенное инспектором исправление времени устранен, мировым судьей в судебном заседании путем опроса должностного лица, достоверно установлена описка во времени, что не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. Из видеозаписи процессуальных действий следует, что инспектором ГИБДД демонстрируется ФИО1 заполненный протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом основания отстранения - нахождение водителя с признаками опьянения озвучены. Доводы представителей ФИО1 –ФИО8 и ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, лично наблюдавших факт управления ФИО1 транспортным средством и предоставленной в судебное заседание сотрудниками Госавтоинспекции, видеозаписью.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Письменным пояснениям представителей ФИО1- ФИО8 и ФИО2 –ФИО9 о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Неявка заявленного представителями ФИО1 свидетеля ФИО10 мировым судьей верно признана не обязательной, поскольку от свидетеля поступило заявление в котором он указал, что участвовать в судебном заседании и давать показания не желает. 

Так, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства «БМВ Х5», госномер К 734 ХВ186, с содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако данным правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно движения автомобиля, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а переключил селектор коробки передач в режим « Р» в целях безопасности, вопреки доводам заявителя и представленного Акта технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого свидетельствуют о том, что на видеозаписи зафиксировано качание ТС при переключении селектора коробки передач и не может расцениваться как управление транспортным средством, не свидетельствует о недостоверности показаний сотрудников полиции, а также самой видеозаписи исследованной в судебном заседании на которой отражено:

Так, согласно видеозаписи автомобиль стоит на проезжей части задней частью по направлению движения автомобиля сотрудников ГИБДД, видно, что горят красные фонари и габариты, указывающие на зафиксированную педаль тормоза (стоп-сигнал) и включенные фары (Стоп-сигналы — сигналы красного цвета, обозначающие торможение автомобиля, прицепа, трактора, мотоцикла или трамвая, а иногда и велосипеда. Включаются автоматически при минимальном нажатии на тормоз. Выключаются при его отжатии.)

Через некоторое время включается аварийные сигналы автомобиля (мигающий желтые сигналы поворотников) 05:03:32 (тайминг видеозаписи), стоп-сигнал продолжает гореть.

При подъезде автомобиля сотрудников ГИБДД к автомобилю, стоп-сигнал выключается, происходит движение автомобиля (порядка 0,5-1 метра) (тайминг 05:03:40), вновь включаются стоп-сигналы (05:03:41). Стоп-сигнал выключается (тайминг 05:03:44) и водитель выходит из автомашины. 

Исходя из анализа видеозаписи можно сделать вывод, что водитель автомобиля находился в салоне автомобиля на водительском месте, на автомобиле работал двигатель, включены фары, зажата педаль тормоза. При подъезде сотрудников ГИБДД, водитель отпустил педаль тормоза в результате чего автомобиль совершил движение вперед порядка 0,5-1 метра (так как, по всей видимости, селектор переключения передач был в режиме Драйв (движение)), вновь была нажата педаль тормоза, которая отжата была после переключения селектора коробки переключения передач в режим парковки, что позволило водителю выйти из автомобиля.

Водитель два раза жал на педаль тормоза первый раз после первой остановки, а потом отпустил педаль тормоза проехал чуть и снова нажал педаль тормоза и перевел селектор в режим паркинг – произошел оборот колеса на некоторое расстояние) действие водитель для движения совершил – завел двигатель, зажал педаль тормоза, переключил селектор на драйв. При этом поверхность автодороги ровная, уклона-нет. Качание автомобиля -это не езда порядка 0,5-1 метра.

Кроме того, Акт технической экспертизы транспортного средства не может быть признан доказательством по делу, поскольку при проведении данной технической экспертизы транспортного средства эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, расписка не отбиралась.

Довод о неверном указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Как видно из материалов дела мировым судьей установлены обстоятельства совершения правонарушения и время его совершения – ДД.ММ.ГГГГ в 05часов 44 минут т.е. время выраженного отказа от медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в котором имеется указание именно на указанное инспектором Госавтоинспекции время. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева