УИД 31RS0002-01-2023-005513-57 уголовное дело № 1-378/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 13 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Видашева И.И.,

при секретаре Сороколетовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Денисюка В.В.,

потерпевшей МАН

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, (информация скрыта) не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

31.10.2023 около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в здании торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл Белгородский», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), вблизи детской парикмахерской «Чуб-чик», находящейся на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл Белгородский», обнаружила лежащую на диване для посетителей торгово-развлекательного комплекса женскую сумку, принадлежавшую МАН после чего, примерно в 19 часов 35 минут 31.10.2023, находясь в здании торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл Белгородский», расположенном по адресу: (адрес обезличен), вблизи детской парикмахерской «Чуб-чик», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих МАН осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МАН убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений в целях наживы и личного обогащения, совершила хищение денежных средств в размере 30000 рублей из указанной сумки, причинив тем самым МАН значительный материальный ущерб.

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему рассмотрению, причинив тем самым МАН значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного. 

Потерпевшей МАН в ходе предварительного слушания подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ). 

В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что причиненный ей преступлением вред обвиняемая возместила в полном объеме, вернув похищенные денежные средства и принеся извинения, а также выплатив денежные средства в размере 8000 рублей, они помирились, претензий к ФИО1 не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что возместила вред, причинный преступлением. Она раскаялась, принесла искренние извинения потерпевшей. 

Защитник обвиняемой – адвокат Денисюк В.В. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания.

Государственный обвинитель Бушкова Ю.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласилась, квалификацию своих действий не оспаривает, не судима, добровольно загладила причиненный преступлением вред, добровольно вернув похищенные денежные средства, принеся извинения, а также выплатив денежные средства в размере 8000 рублей. 

Также ФИО1 принесла извинения потерпевшей МАН

Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Сама обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует ставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 16022 рублей, из которых 14140 рублей - оплата вознаграждения адвокату Денисюку В.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, 1882 рубля - оплата вознаграждения адвокату Денисюку В.В. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей МАН удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сумку темно-коричневого цвета, денежные средства в сумме 30000 рублей, - оставить по принадлежности потерпевшей МАН оптический диск с фрагментами видеозаписи в ТРК «Сити Молл Белгородский», расположенном по адресу: (адрес обезличен) чеки об оплате в парикмахерской «Чуб-Чик», расположенной по адресу: (адрес обезличен)-хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16022 рублей, из которых 14140 рублей - оплата вознаграждения адвокату Денисюку В.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии, 1882 рубля - оплата вознаграждения адвокату Денисюку В.В. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Видашев