Мировой судья Нохманов М.А. Дело № 10-3/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 г. с. Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., с участием прокурора Ухумаалиевой А.М., защитника - адвоката Заурова М.М., осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Мамаева З.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12, 

Заслушав доклад судьи Шаипова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора Ухумаалиевой А.М. в поддержку доводов представления и адвоката Заурова М.М.., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд

установил:

Приговоромриговором мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 июля 2025 года, ФИО1 признана виновной в хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в 234905 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, и уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бабаюртовского района РД Мамаев З.М. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначение ФИО1 наиболее мягкого вида наказания, из числа предусмотренных за преступление, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ не соответствует его тяжести и не возмещение ущерба свидетельствует, что наказания в виде штрафа не обеспечит исправление осужденной.

Судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении штрафа по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 июля 2025 года изменить и назначить ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Гражданский иск рассмотрен правильно.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания её исправление, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, относящегося к небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд правомерно не усмотрел.

При назначении наказания судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, в том числе поведение до и после совершения преступления, отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания - штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.159.2 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционного представления о возможности достижения целей наказания лишь при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в виду не возмещения ущерба потерпевшему не являются обоснованными, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционном представлении, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Зауров М.М. в суд апелляционной инстанции представил платежное поручение № 206569 от 24 июля 2025 года, выданный АО «ТБанк» об оплате ФИО1 назначенного судом наказания - штрафа в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденной ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговорили иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Шаипов