Дело № 1-93/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 07 ноября 2018 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Неделько Е.В., защитника – адвоката Манамса В.В., при секретаре Кобец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 трижды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в р.

<

адрес>, ФИО1, находясь на стоянке у 

<

адрес>, из автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, который открыл при помощи подручных средств, 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 3050 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 3050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом незаконно проник в жилое помещение 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>, с полки кухонного шкафа похитил телефон принадлежащий ФИО3 «LENOVO-А319», стоимостью 6 500 рублей, с картой памяти, объемом 4 ГБ, стоимостью 500 рублей, затем из кармана сумочки, располагавшейся на тумбочке в зале, похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства – купюру, достоинством 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, при помощи отвертки открыв запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в обособленную часть жилого помещения 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4, где 

<

данные изъяты>, с расположенной в кухне тумбочки похитил мобильный телефон «SAМSUNG» стоимостью 1500 рублей с картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 500 рублей, а также из тумбочки в спальной комнате похитил мобильный телефон «Nokia», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «Fly», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, на перекрестке дорог Омск-Муромцево и Бородинка – Николаевка имеющим географические координаты 55 18 36.18; Е:73 39:28.07 в 1 км. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством ФИО6, убедившись что его действия не будут обнаружены, неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего передвигался на указанном автомобиле от места угона до 

<

адрес>, где оставил его на 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью пояснив, что аккумуляторную батарею из автомобиля ВАЗ 21213 похищал 

<

данные изъяты>. Нуждался в денежных средствах в связи с чем, решил совершить кражу. Для этого, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, отыскал автомобиль, располагавшийся на стоянке у дома по 

<

адрес>. Через стекло в двери проник в салон, открыл капот, из-под которого похитил установленную в автомобиле аккумуляторную батарею, которую в дальнейшем продал.

ДД.ММ.ГГГГ, днём находился в 

<

адрес>. Решил познакомиться с девушками проживавшими в 

<

адрес> этого прошел в жилое помещение дома через незапертые двери, несколько раз окликнул хозяев. Когда никто ему не отозвался, решил похитить имевшееся в указанном доме имущество. В кухне на шкафу обнаружил и похитил мобильный телефон. Затем, в одной из комнат из кармана дамской сумочки похитил деньги – 500 рублей. Его пребывание в доме обнаружили хозяева, после чего он скрылся, забрав похищенное.

В этот же день, в вечернее время, в 

<

адрес>, он проник в жилище ФИО4, отодвинув при помощи отвертки ригель замка на входных дверях. В жилом помещении отыскал три мобильных телефона и денежные средства, в сумме 8000 рублей, которые похитил. С похищенным скрылся, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. У потерпевшего ранее работал непродолжительное время, проживал в смежном жилом помещении. Права беспрепятственно проходить в жилище ФИО4 не имел.

После хищения мобильных телефонов и денежных средств, решил отправиться в 

<

адрес>. По дороге остановил попутный автомобиль, на котором его подвезли до перекрестка дорог у д. 

<

адрес>. Там водитель автомобиля, он (ФИО1) и две женщины – пассажиры, вышли из автомобиля отдохнуть. Воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдал, сел в салон автомобиля ВАЗ 21053, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и уехал в направлении 

<

адрес>. Там, на 

<

адрес> из-за его невнимательности произошло дорожно-транспортное происшествие. С места происшествия скрылся, оставив автомобиль.

ФИО1 не был последователен в показаниях, относительно преступления в отношении имущества ФИО3 В частности, при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 147-151) ФИО1 пояснял, что проходя мимо дома, из которого впоследствии совершил хищение, видел, как из него вышли две девушки. Предположив, что дома никого нет, решил совершить из него кражу. Через незапертую дверь проник в жилище, откуда похитил мобильный телефон и денежные средства.

Таким образом, в стадии предварительного следствия ФИО1 признавал, что целью его незаконного проникновения в жилище по адресу: 

<

...>, являлось именно хищение чужого имущества. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании в данной части суд считает недобросовестным способом защиты. В основу приговора суд кладет показания ФИО1 в данной части, полученные в стадии предварительного следствия, поскольку они в полной мере согласуются с иными, полученными в судебном заседании доказательствами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

В целом, в отношении остальных преступлений, показания ФИО1 последовательны и не противоречивы, в стадии предварительного следствия подсудимый признавал свою вину в инкриминируемых деяниях, подробно поясняя о фактических обстоятельствах преступлений. В частности, в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8) содержится добровольное признание подсудимого о совершенных им хищении имущества ФИО2 и угоне автомобиля ФИО6 При производстве проверок показаний на месте ФИО1 изложил последовательность своих действий при совершении хищения аккумулятора ФИО2 (т. 1 л.д. 107-110), мобильного телефона и денег ФИО3 (т. 1 л.д. 169-170), мобильных телефонов и денег ФИО4 (т. 1 л.д. 169-170) подтвердив собственное признание в совершении указанных преступлений.

Помимо признания подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она оставила принадлежащий ей автомобиль на площадке у 

<

адрес> закрыла. Утром следующего дня обнаружила двери и капот автомобиля открытыми. Из-под капота была похищена аккумуляторная батарея «Тюмень», которая приобреталась за 3050 рублей (т. 2 л.д. 40-42).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО2 пользуется числящимся принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213. От ФИО2 ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля была похищена аккумуляторная батарея.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 из которых следует, что её дочь ФИО8 и племянница ФИО9 находились в гостях у ФИО10 в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО10 по телефону сообщила ей, что неизвестный похитил из дома денежные средства и телефон которыми пользовалась ФИО8 От дочери известно, что возвратившись домой она и ФИО9 застали постороннего мужчину, который удалился по их приходу. Причиненный ущерб оценивает в 7 500 рублей. Похищенный телефон позднее возвратили (т. 1 л.д. 141-142).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 148-149) и ФИО8 (т. 1 л.д. 152-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они возвратились домой по адресу: 

<

адрес>, д. Степановка, 

<

адрес>. В доме обнаружили ранее незнакомого мужчину, который пояснил, что вошел в дом, желая познакомиться. В момент обнаружения мужчина держал в руках ранее бывшую в их доме сумку. Потребовали, чтобы мужчина оставил жилое помещение и поставил на место сумку. Мужчина согласился и ушел. Позднее, обнаружили пропажу телефона «Lenovo» и 500 рублей.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в прядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 по 17 часов выходила из своего дома по адресу: 

<

адрес>, д. Степановка, 

<

адрес> огород, входные двери в дом не закрывала. Около 17 часов от внучек ФИО9 и ФИО8 узнала, что в дом проник незнакомый мужчина и похитил деньги и телефон (т. 2 л.д. 101-102).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, д. Степановка, 

<

адрес>. Дом разделен на две половины, в одной из которых проживают рабочие, а в другой половине он сам. Свою половину на время отсутствия закрывает на замок, посторонним, в том числе рабочим, туда без его разрешения входить нельзя. В конце июля 2018 года, к нему обратился ФИО1 с просьбой взять его на работу. Согласился, поселив его в половине для проживания рабочих. После этого, непродолжительное время отсутствовал в д. Степановка, когда возвратился, обнаружил, что входная дверь в его половину открыта, из жилого помещения пропали мобильные телефоны «Самсунг», «Нокиа» и «Флай», а также денежные средства в сумме 8000 рублей. Кроме того, обнаружил отсутствие самого ФИО1 Ущерб от кражи составил 15 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21053, который до момента хищения не был перерегистрирован на него с прежнего владельца. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО11 и ФИО12 двигались на из д. 

<

адрес> в 

<

адрес> указанного района. По дороге в машину сел ранее не знакомый ему ФИО1, который попросил довезти его до трассы Омск-Муромцево. Доехав до перекрестка дороги на д. Никоновка Омского района, остановил автомобиль, он и все пассажиры вышли. В это время ФИО1 сел в автомобиль, запустил двигатель, так как ключи находились в замке зажигания, и уехал. Об угоне сообщил в полицию (т. 1 л.д. 28-30).

При предъявлении для опознания фотографии ФИО1, ФИО6 именно в его изображении опознал мужчину по имени Евгений, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон его автомобиля. Обстоятельства предъявления для опознания по фотографии отражены в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116-118).

Показания свидетелей ФИО12 (т. 2 л.д. 96-97) и ФИО11 (т. 2 л.д. 136-137) оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ. Указанные лица пояснили относительно обстоятельств угона ФИО1 транспортного средства ФИО6 аналогично потерпевшему

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в 

<

адрес>, его автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 21053 ФИО6, которым управлял ФИО1 Последний в момент ДТП был пьян, скрылся с места происшествия, оставив автомобиль, который он отбуксировал на стоянку (т. 2 л.д. 96-97).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её автомобиля ВАЗ 21213, располагавшегося у 

<

адрес> в р.

<

адрес>, автомобильную аккумуляторную батарею, стоимостью 3050 рублей (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в указанную дату на асфальтированной площадке у 

<

адрес> в р.

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21213 в подкапотном пространстве которого отсутствовала аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 7-12).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов незаконно проник в помещение 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, откуда похитил имущество и денежные средства на общую сумму 7500 рублей (т. 1 л.д. 126).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в д. Степановка, зафиксирована обстановка в месте преступления, наличие и расположение тумбочек в кухне, спальне и зале, а также наличие в спальне женских сумок. Обстоятельства осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-133).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъят мобильный телефон «Lenovo – А 319» (т. 1 л.д. 146-147). Изъятый телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-155).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь неизвестного мужчину, который в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ проник в занимаемое им жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. Степановка, 

<

адрес>, откуда похитил имущество и денежные средства на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, установлено разделение его на два обособленных жилых помещения. В Северной стене кухни первого жилого помещение расположен вход во второе. Вход осуществляется через дверь, оборудованную накладным замком, на котором в ходе осмотра обнаружены царапины. При осмотре зафиксировано расположение помещений в жилом помещении №, наличие мебели и предметов домашнего обихода (т. 1 л.д. 178-189).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты похищенные им у ФИО4 мобильные телефоны (т. 1 л.д. 207-208). Указанные телефоны осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219-220, 221).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа угон его автомобиля ВАЗ 21053 (т. 1 л.д. 238).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место преступления – перекресток дорог Омск- Муромцево и Бородинка – Николаевка (т. 1 л.д. 239-243).

Из протокола передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату ФИО13 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21053 принадлежащий ФИО6 (т. 2 л.д. 12). Автомобиль осмотрен (т. 2 л.д. 31-38) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.

Действия подсудимого при совершении хищения имущества ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшей, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив имущественный вред на сумму 3050 рублей.

В части квалификации действий ФИО1 при совершении хищения имущества и денежных средств ФИО3 как кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд находит её правильной, поскольку подсудимый незаконно, с целью совершения хищения чужого имущества проник в жилище ФИО10, откуда 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество и денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению. Обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый не имел разрешения находится в жилище ФИО10 без разрешения, проникал туда с намерением совершить хищение, что установлено из его первоначальных показаний и объективно подтверждено установленной последовательностью его действий.

В судебном заседании нашла своё подтверждение квалификация действий подсудимого в части хищения имущества и денежных средств ФИО4 Поскольку ФИО1 противоправно, с целью хищения, открыв с помощью подручных средств запорное устройство на входной двери, проник в обособленную часть жилища ФИО4, откуда похитил имущество и денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, его действия правильно квалифицируются как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в судебном заседании своё полное подтверждение. Жилой 

<

адрес> в д. 

<

адрес> принадлежит ФИО4, разделен на 2 части, в одной из которых, с разрешения потерпевшего дозволено было проживать ФИО1 Вторую часть жилого дома использовал для собственного проживания ФИО4 Указанная часть жилого дома обособлена, запиралась, исключая возможность свободного проникновения в неё посторонних лиц. Подсудимому было известно о запрете находиться в данной части жилого дома в отсутствие потерпевшего. Проникая в жилую половину потерпевшего, ФИО1 имел намерение совершить кражу, открыл запорное устройство на входных дверях с помощью подручных средств.

В части квалификации действий ФИО1 при совершении угона автомобиля, оценивая представленные доказательства, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Достоверно установлено, что подсудимый умышленно, без цели хищения, противоправно завладел автомобилем ФИО6, управляя которым осуществил передвижение на значительное расстояние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 следует признать опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (преступление в отношении имущества ФИО6).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО6, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступлений и стоимость похищенного имущества нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд также исходит из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, учитывая, что возмещению подлежит стоимость похищенного ФИО1 имущества.

В связи с отказом гражданского истца ФИО4 от гражданского иска, производство в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Манамса В.В.

Судьба вещественных доказательств по настоящему делу разрешена в стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО2), в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО3), в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО4), в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6), в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории Калачинского муниципального района Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который раз в месяц являться на регистрацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приговору Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 3 050 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 281 рубль 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Дашдамирова Шукура Е.О. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 4 140 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров