№ 2-2024/2020

25RS0001-01-2020-001399-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-В, по условиям которого потребитель приобрела у ответчика помимо прочих товаров входной дверной блок (модель Fortis Maximal), параметры и стоимость которого указаны в бланк-заказе №-В в соответствии с п. 1.2. указанного договора.

Стоимость приобретенного изделия вместе с фурнитурой, элементами отделки, порогом, глазком, комплектом доборов и комплектов наличников составляет 141 500 рублей. Указанная стоимость товара была полностью уплачена ФИО1, о чем имеются товарные чеки №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик рекомендовал потребителю воспользоваться его услугами по демонтажу старого дверного блока и монтажу вновь приобретенного. ФИО1 согласилась с указанными рекомендациями и заказала данные услуги, впоследствии дополнительно уплатив ответчику 21 500 рублей согласно товарному чеку №С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО2 демонтировали старый дверной блок и установили вновь приобретенный. По окончанию монтажа дверь легко открывалась и закрывалась. Каких-либо видимых дефектов замечено не было, поэтому ФИО1 был подписан акт приёма-передачи товара без замечаний.

Однако со временем в процессе использования стал проявляться недостаток: для закрытия или открытия двери стало необходимо прилагать существенные физические усилия. С августа 2019 г. ФИО1 неоднократно устно и по телефону обращалась к работникам ИГ1 ФИО2, просила устранить этот недостаток.

Прибывшие работники ответчика смогли настроить работу ручки двери, однако выявленный значительный перекос дверного полотна при помощи регулировки исправить не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе менеджера ответчика, установщика ответчика и потребителя был составлен акт осмотра, согласно которому был произведён осмотр и замеры положения двери. При наружном осмотре дверного блока было выяснено, что дверь просела, неравномерно прилегает в дверной коробке, между дверью и коробкой имеются щели значительного размера. Работники ответчика сообщили ФИО1, что дефект незначительный и они смогут его исправить.

В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 приехали работники ответчика, которые попытались отрегулировать дверь, а когда убедились в невозможности регулировки, стали выправлять её ударами молотка и кувалды, после чего дверной замок перестал закрываться, а само полотно двери перекосило не только в вертикальной плоскости, но и в горизонтальной. Далее установщик произвел какие-то манипуляции с замком, и дверь стала закрываться, но дверное полотно перестало прилегать к дверной коробке, появился люфт.

В результате, ответчику устранить дефекты не удалось, в то же время, была разбита керамическая напольная плитка, потрескалась и осыпалась штукатурка в подъезде возле двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой описала сложившуюся ситуацию и потребовала расторгнуть договор купли-продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную стоимость товара в размере 141 500 рублей, возвратить уплаченную стоимость услуг по демонтажу старого дверного блока и монтажу вновь приобретенного в размере 21500 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также стоимость строительно-ремонтных работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО1 ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя отказывает, так как полагает, что дверь как товар является качественной, следовательно расторжение договора купли-продажи невозможно, а также что требования потребителя сводятся к жалобам на качество услуг по установке двери. Считает, что услуги по установке двери оказаны качество и их результат соответствует нормативным требованиям и договору.

ФИО1 не согласилась с данным ответом и обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой экспертизы об определении качества и причин возникновения дефектов входного дверного блока, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста, дефекты дверного блока являются неустранимыми.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по демонтажу старого дверного блока и монтажу вновь приобретенного в размере 21 500 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение законных сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков услуги, в размере 3% от стоимости работ в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днём на удовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ) и по день составления настоящего искового заявления, но не более стоимости соответствующей услуги, то есть 21 500 рублей, двукратную цену входного дверного блока (модель Fortis Maximal) в размере 283 000 рублей. расходы на демонтаж, монтаж дверного блока, с учетом ремонта напольного покрытия - 11 205,60 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в сумме 50000 рублей, половину суммы штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а так же в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», истец настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005)

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №-В, по условиям которого потребитель приобрела у ответчика помимо прочих товаров входной дверной блок (модель Fortis Maximal), параметры и стоимость которого указаны в бланк-заказе №-В в соответствии с п. 1.2. указанного договора.

Стоимость приобретенного изделия вместе с фурнитурой, элементами отделки, порогом, глазком, комплектом доборов и комплектов наличников составляет 141 500 рублей. Указанная стоимость товара была полностью уплачена ФИО1, о чем имеются товарные чеки №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик рекомендовал потребителю воспользоваться его услугами по демонтажу старого дверного блока и монтажу вновь приобретенного. ФИО1 согласилась с указанными рекомендациями и заказала данные услуги, впоследствии дополнительно уплатив ответчику 21 500 рублей согласно товарному чеку №С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО2 демонтировали старый дверной блок и установили вновь приобретенный. По окончанию монтажа дверь легко открывалась и закрывалась. Каких-либо видимых дефектов замечено не было, поэтому ФИО1 был подписан акт приёма-передачи товара без замечаний.

В процессе эксплуатации двери потребителем был выявлен недостаток – перекос, неплотное прилегание, проблемы с замком, данный недостаток ответчиком устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой описала сложившуюся ситуацию и потребовала расторгнуть договор купли-продажи №-В от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную стоимость товара в размере 141 500 рублей, возвратить уплаченную стоимость услуг по демонтажу старого дверного блока и монтажу вновь приобретенного в размере 21500 рублей, возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также стоимость строительно-ремонтных работ и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО1 ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований потребителя отказывает, так как полагает, что дверь как товар является качественной, следовательно расторжение договора купли-продажи невозможно, а также что требования потребителя сводятся к жалобам на качество услуг по установке двери. Считает, что услуги по установке двери оказаны качество и их результат соответствует нормативным требованиям и договору.

ФИО1 не согласилась с данным ответом и обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для проведения независимой экспертизы об определении качества и причин возникновения дефектов входного дверного блока, установленного в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста (акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ), на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принятые ответчиком меры не устранили выявленные дефекты монтажа дверного блока и на момент осмотра установлено наличие не только указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, но и дополнительные, возникшие при попытке подрядчика устранить их повреждения напольного покрытия и конструкций: дверное полотно не примыкает по периметру коробки, в уровне порога имеется перекос полотна как в вертикальном: просадка полотна на правую сторону коробки, так и горизонтальных, примыкание полотна к порогу при закрывании не обеспечивается, слева, относительно выхода из квартиры зазор между порогом и полотном составляет - 5 мм, справа – 2 мм; зазоры по диагонали в верхней и нижней частях дверного блока составляют до 4 мм; из-за перекоса полотна дверной замок царапает «ушко» в коробке, для закрывания двери необходимо приложить усилия, в связи с несовпадением уровня замка и «ушка» под замок; уплотнительная лента по всему периметру дверного блока имеет не плотности примыкания, отклеена, перекос дверного полотна также отслеживается по расположению петель, по которым видно, что дверное полотно провисло на коробке; под воздействием ударных нагрузок при попытке подрядчика устранить перекос дверного блока и полотна, был причинен ущерб внутренней отделке помещения: трещины по керамогранитной плитке пола, в месте примыкания плитки к порогу, осыпание кладки откосов из-под облицовки.

Все выявленные дефекты входного дверного блока нарушают требования ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: 5.2.4 Перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях не должен превышать 2,0 мм. 5.2.5 Провисание дверных полотен в собранном дверном блоке с порогом не должно превышать 2,0 мм на 1 м ширины. 5.2.6 Отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок не должно превышать 1,0 мм на 1,0 м длины.

Специалист пришёл к следующим выводам: при исполнении работ по монтажу дверного блока были допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделия, большинство зафиксированных по дверному блоку дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относятся к явным, критическим и неустранимым. В то же время, изделие (входной дверной блок) потребителем используется по назначению, эксплуатация происходит в нормальных температурных условиях, при умеренной влажности воздуха; дефекты дверного блока являются неустранимыми, в связи с чем, рассчитать стоимость их устранения не представляется возможным; затраты на демонтаж, монтаж дверного блока, с учетом ремонта напольного покрытия в ценах по состоянию на 1 квартал 2020 года составляют 11 205,60 рублей.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 492, 497, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе Акт экспертизы №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», судом установлено, что истец выполнила принятые ею обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внесла полную оплату приобретенного стального дверного блока, оплатила работы по ее установке, обнаружив в приобретенном товаре и работах недостатки, обратилась с заявлениями об их устранении, однако ответчик в установленные сроки требования потребителя об устранении недостатков товара и работ не исполнил.

Учитывая, наличие неустранимых дефектов в товаре, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости услуг по монтажу/демонтажу дверного блока в размере 21 500 рублей, неустойки в размере 21 500 рублей, двукратной цены входного дверного блока в размере 283 000 рублей, убытков в размере 11 205,60 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 86 801,40 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 86 801,40 рублей.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит ко взысканию доход местного бюджета госпошлина в размере 6672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по монтажу/демонтажу дверного блока в размере 21 500 рублей, неустойку в размере 21 500 рублей, двукратную цену входного дверного блока в размере 283 000 рублей, убытки в размере 11 205,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 801,40 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 86 801,40 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6672 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Воробьев