Судья Абидуев О.Н.-Ц. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А. единолично, 

при секретаре Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокурора Цыденова Г.В., 

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Захарченко А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Захарченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Захарченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 указал, что приговор основан на предположениях. Суд не установил какие юридические последствия повлекло подписанное им 

<

...>. Выражает несогласие с выводом суда, что подписанное им 

<

...> нарушило права 

<

...>, поскольку оно никак не связано с 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> В ч.5 ст.55 градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не перечислен, обязанности осмотреть объект до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него не было. Поясняет, что именно 

<

...> на законных основаниях признала 

<

...> пригодным для проживания. Считает, что в приговоре отсутствует причинно-следственная связь между подписанным им разрешением и наступившими последствиями, не установлено, на каком именно этапе принятия решений было использовано подписанное 

<

...>. Указал, что по аналогичной ситуации, а именно 

<

...> в 

<

...> уголовное дело возбуждено в отношении 

<

...>. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал, что суд дал неверную оценку установленным обстоятельствам, решение суда основано на предположениях. Ни следствием, ни в суде не было установлено, что 

<

...> было кому-то выдано и как оно было в дальнейшем использовано. Суд, указывая, что Башкиров не осмотрев 

<

...>, подписал 

<

...> 

<

...> не принял во внимание, что ни одного из указанных параметров нет в 

<

...>, бланк образца заполненный ФИО1 установлен 

<

...>. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора 

<

...> 

<

...> О.Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, подобно изложенным судом 1 инстанции в приговоре. 

Суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, ... в нарушение требований ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не исполнив обязанность 

<

...>, проявив халатность (ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе) подписал 

<

...> который не соответствовал 

<

...>.

Таким образом, подписав вышеуказанное 

<

...>, Башкиров незаконно удостоверил, что 

<

...> выполнено в полном объеме, в соответствии с 

<

...>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ 

<

...> не перечислен, обязанности 

<

...> у Башкирова не было, верно признан судом 1 инстанции несостоятельным.

По смыслу ч. 5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченная организация - это организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Орган - в том числе орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, которые в силу ч.2 ст.5 Градостроительного кодекса РФ являются субъектами градостроительных отношений.

После обращения застройщика в орган муниципальной власти выдавшему разрешение на строительство, по смыслу ч. 2,3 ст. 55 Градостроительного кодекса, Орган муниципальной власти в силу ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в течение семи рабочих дней дает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом выполняя функции контроля за качеством строительства. Орган муниципальной власти обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, а также осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение 

<

...>. Только в случае осуществления государственного строительного надзора, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Таким образом, у ФИО1, являющегося должностным лицом, была обязанность 

<

...>, которую он не исполнил, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе. Данный осмотр с момента подачи документов 

<

...> до выдачи 

<

...> Башкиров не производил, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.А.С. 

Кроме того, выводы суда 1 инстанции о том, что на момент подписания ФИО1 ... 

<

...>, он не соответствовал 

<

...> подтверждается копиями 

<

...> от ..., ..., копией 

<

...> от ..., заключениями экспертиз от ... и от ..., показаниями потерпевших и свидетелей. 

Доводы жалоб об отсутствии причинно-следственной связи также проверялись в ходе судебного заседания, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данное 

<

...> указанного 

<

...>, 

<

...> которого осуществлено с нарушением требований 

<

...> и 

<

...>. 

<

...> были включены в специализированный 

<

...> 

<

...> и в дальнейшем предоставлены 

<

...>, что соответственно повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов. 

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Наказание осужденному в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание.

Суд обоснованно, освободил ФИО1 от назначенного наказания, поскольку сроки давности его привлечения к уголовной ответственности истекли, при этом суд учел, что ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Захарченко А.А. без удовлетворения. 

Судья Е.А.Шилкина