Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-297/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Богатырева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2026 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Богатырева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере.

02 февраля 2026 года возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

02 февраля 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

03 февраля 2026 года старший следователь СУ УМВД России по 

<

адрес> с согласия врио заместителя начальника следственной части СУ возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 апреля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Богатырев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 7, ст. 99 и 100 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать правосудию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на материалах дела и представленных обвинением доказательствах. Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета следующих обстоятельств: ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении 4 малолетних детей, женат, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление суда об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, представленных в суд сторонами.

Судом правильно установлено и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не имеет легального источника доходов, имеет родственников за рубежом, является гражданином иностранного государства, свидетелем по делу является его супруга. Указанные обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, а также первоначального этапа производства по уголовному делу являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании ФИО1, а также порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

В материалах, представленных в суд, имеются достаточные данные о событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1

Указанные в апелляционной жалобе доводы защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, четверых детей и об отсутствии судимостей были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере учитывались судом при принятии решения. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае правильно им определены, как не являющиеся основаниями для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Количество представленных в суд материалов достаточно для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение судом данного ходатайства, по делу соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Семченко