Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии старшины ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы,

у с т а н о в и л:

Алексенко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что поступил на военную службу по контракту из запаса. Приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность разведчика – санитара войсковой части №. 

Когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту военной службы в расположение войсковой части №, дислоцированной в населенном пункте, отличном от места его жительства, выяснилось, что воинская должность, на которую он назначен вышеуказанным приказом, не является вакантной. В связи с чем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был переназначен на другую воинскую должность.

Однако должностные лица Управления отказались согласовать проект приказа командира войсковой части № в части выплаты ему подъемного пособия, сославшись на то, что он не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую изначально был назначен приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ. В последующем же он был переназначен на другую воинскую должность в этой же воинской части без переезда к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), Алексенко с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы;

- обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы;

- взыскать с Управления в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что до поступления на военную службу по контракту проживал в 

<

адрес>, где состоял на воинском учете. К месту службы в 

<

адрес> он следовал на основании выданного ему в пункте отбора на военную службу по контракту предписания с использованием воинских перевозочных документов.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая приведенные административным истцом обстоятельства, связанные с поступлением на военную службу по контракту, между тем заявленные Алексенко административные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. При этом ФИО2, ссылаясь на разъяснения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что выплата административному истцу подъемного пособия возможна лишь при вступлении им в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он был назначен приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку Алексенко при назначении на воинскую должность приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в исполнение обязанностей по этой воинской должности не вступил, а при переназначении на другую воинскую должность к новому месту службы в другой населенный пункт не переезжал, ФИО2 полагал, что у него отсутствует право на получение подъемного пособия.

К тому же ФИО2 отметил, что исходя из сложившейся ситуации реализация прав административного истца на получение подъемного пособия возможна только в случае отмены приказа о назначении Алексенко на воинскую должность, в исполнение обязанностей по которой он не вступил и издания этим же должностным лицом нового приказа о назначении на другую воинскую должность.

Кроме того ФИО2 пояснил, что Управление не уполномочено на выплату подъемного пособия военнослужащим, поскольку это относится к компетенции Федерального казенного учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Вместе с тем в силу возложенных на Управление обязанностей, оно осуществляет финансовую экспертизу (согласование) проектов приказов командиров частей, в том числе предписывающих выплатить военнослужащим подъемное пособие.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части № в лице временно исполняющего обязанности по указанной воинской должности гвардии подполковника ФИО3 в суд не прибыл. В своем письменном заявлении просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия, оставив на усмотрение суда вопрос удовлетворения заявленных Алексенко требований. При этом из поступивших в суд письменных пояснений ФИО3 следует, что административный истец действительно поступил на военную службу по контракту из запаса. Однако воинская должность, на которую административный истец был назначен приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оказалась не вакантной, поэтому командир войсковой части № своим приказом назначил административного истца на другую воинскую должность в этой же воинской части. 

Выслушав административного истца Алексенко, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 2.4 и 3.7 Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений, утвержденного командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, на Управление возлагается, в частности, обязанность по приему и согласованию поступивших из воинских частей проектов приказов по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями в части соответствия требованиям действующего законодательства.

Как видно из рапорта Алексенко от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед вышестоящим командованием о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно проекту приказа командира войсковой части № Алексенко предписано выплатить подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания в связи с переездом к новому месту военной службы из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вместе с тем из письменной резолюции на проекте приказа, а также из листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному проекту приказа командира войсковой части №, составленному уполномоченным сотрудником Управления, усматривается, что, по мнению административного ответчика, Алексенко не имеет право на получение подъемного пособия в связи с тем, что он, не вступив в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен изначально, переназначен на другую воинскую должность без переезда к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Таким образом, суд установил, что административным ответчиком отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты административному истцу подъемного пособия в связи с тем, что, по мнению Управления, Алексенко при назначении на вторую из указанных воинских должностей не переезжал к новому месту военной службы в другой населенный пункт. При этом в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен изначально, не вступил.

Между тем такой вывод должностного лица является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту, выплачивается подъемное пособие.

В соответствии с пп. 131 и 132 Порядка военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего. Подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Таким образом, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия действующим законодательством определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность.

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абз. первого п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее её прохождение на воинских должностях в ином населённом пункте.

При этом законодательство не исключает возможности получения подъемного пособия военнослужащим, переехавшим к месту военной службы в другой населенный пункт, отличный от прежнего места жительства, и вступившим в исполнение обязанностей по должности, на которую он не был первоначально назначен. Не имеют правового значения в данном случае причины переназначения военнослужащего на другую воинскую должность, поскольку установленные законом условия выплаты подъемного пособия, а именно переезд военнослужащего ввиду поступления на военную службу по контракту и ее прохождение на воинской должности в ином населенном пункте, соблюдены. 

Согласно выписке из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Алексенко, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, назначен на воинскую должность разведчика – санитара группы специального назначения роты специального назначения отдельного отряда специального назначения войсковой части №.

Как усматривается из предписания, выданного Алексенко начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу в этот же день предлагалось убыть из 

<

адрес> к месту прохождения военной службы в войсковую часть № (

<

адрес>) со сроком прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Алексенко, поступивший на военную службу по контракту через пункт отбора на военную службу по контракту (1 разряда) по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения.

Имеющимися в паспорте административного истца отметками о регистрации по месту жительства подтверждается его переезд к месту военной службы в 

<

адрес> из другого населенного пункта.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Алексенко с его согласия назначен на высшую воинскую должность – старший разведчик группы специального назначения войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Алексенко с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей по последней из указанных воинских должностей.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Алексенко переехал с прежнего места жительства к месту военной службы в иной населенный пункт в связи с поступлением на военную службу по контракту из запаса и назначением на воинскую должность, суд считает необходимым признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате Алексенко подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты Алексенко подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Что касается ссылки представителя административного ответчика на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то, по мнению суда, она является несостоятельной и не может быть учтена при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку разъяснения должностного лица не являются правовым актом и не могут противоречить действующему законодательству.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу в суд настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Алексенко требований, то, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий