судья Чумаков Ю.А. № 22к-458/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Докурова В.Н., 

прокурора – Бакаевой С.М., 

представителя заявителя Баянова С.Т.,

при помощнике судьи Санжаковой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.Н.П. на постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Боктаева А.В. от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления, объяснения представителя заявителя Баянова С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Постановлением следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Боктаева А.В. от 24 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 285, ст. 292 УК РФ, в отношении А.В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. 

Постановлением руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО1 от 6 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы М.Н.П. на постановление следователя от 24 августа 2020 года.

М.Н.П. обратился в Малодербетовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что постановлением следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республика Калмыкия ФИО2 от 24 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении врача-акушера А.В.В., установившей при проведении медицинского освидетельствования М.Н.П. состояние опьянения. Согласно акту №25 от 29 октября 2019 года врачом А.В.В. было вынесено заключение об установлении состояния опьянения без положительных результатов выдыхаемого М.Н.П. воздуха и отсутствия результатов химико-токсилогического исследования. На основании указанного акта инспектором ДПС Д.И.В. вынесено определение 08 АЕ № 002081 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении заявителя. 

21 ноября 2019 года старшим оперуполномоченным НКОН МО МВД России «Малодербетовский» ФИО3 вынесено постановление №263 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.6.9. КоАП РФ. В своем заявлении М.Н.П. просил установить и привлечь неизвестное ему лицо, которое внесло изменения в акт медицинского освидетельствования №25 от 29 октября 2019 года, поступивший по запросу суда. Так, копия данного акта отличалась от экземпляра выданного должностному лицу ГИБДД, а именно в представленном экземпляре все графы были полностью заполнены, с указанием результатов в отличие от ранее выданного. В своих объяснениях врач акушер-гинеколог А.В. пояснила, что акт медицинского освидетельствования, выданный должностному лиц органа ГИБДД заполняла она, а акт предоставленный суду заполняла помимо нее главный врач БУ РК «***» С.Е.Б., начальник медицинской части М.С.Э. (графа №17), поскольку сама А.В.В. находилась на стационарном лечении. То есть, А.В.В., находясь на стационарном лечении, проводила медицинское освидетельствование (получила смывы с рук, с губ и ротовой полости М.Н.П.). При этом акт медицинского освидетельствования в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования не содержит сведений о том, что его заполняли лица, не проводившие медицинское освидетельствование. Кроме того, биологические среды направлялись в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» главной медсестрой П.Т.И. Таким образом, следователем ФИО2 не были допрошены начальник медицинской части М.Э., а также главная медицинская сестра П.Т.И., которые могли бы подтвердить показания А.В.В., а также должностным лицом не принято во внимание, то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования, предоставленный суду и выданный должностному лицу, выполнен разным почерком. При обращении в порядке статьи 124 УПК РФ к руководителю следственного органа постановлением от 06 сентября 2020 года М.Н.П. было отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление. 

В своей жалобе заявитель полагает, что указанное постановление следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела ФИО2 от 24 августа 2020 года и постановление руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела ФИО1 от 6 сентября 2020 года являются незаконным и необоснованным.

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы М.Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республика Калмыкия ФИО2 от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в части обжалования постановления руководителя следственного отдела от 6 сентября 2020 года производство прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановления суда, руководителя ФИО1 и следователя ФИО2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с приведением в обоснование своей позиции доводов аналогичных тем, которые были рассмотрены судом первой инстанции. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют показания начальника медицинской части М.С.Э. и медицинской сестры П.Т.И., акт медицинского освидетельствования №25 от 29 октября 2019 года является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует справка БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» №2752 от 1 ноября 2019 года. Листы дела материала проверки, указанные судом, не соответствуют действительности. Следователем не выполнено указание и.о. руководителя следственного отдела об опросе ФИО4 Судом не принято во внимание, что срок проверки сообщения о преступлении продлен с нарушением норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малодербетовского района Муджиков Д.В. просит постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, по смыслу закона, суд, осуществляя оперативный судебный контроль, не обязан рассматривать по существу любые жалобы и заявления граждан, оспаривающие те или иные действия и решения органов дознания и предварительного следствия. В данном случае критерием должно быть наличие возможности ограничения именно конституционных прав и свобод граждан либо препятствия их доступа к правосудию.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель помимо признания незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, выразил не согласие с постановлением руководителя следственного отдела, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом позиции представителя заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в части несогласия заявителя с постановлением руководителя Малодербетовского межрайонного следственного отдела ФИО1 от 6 сентября 2020 года, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ об отказе в удовлетворении обращения М.Н.П., поскольку отказ сам по себе не является предметом судебного обжалования, а предметом обжалования является постановление следователя.

Принятое решение судом первой инстанции в этой части не противоречит правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 (ред. 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Рассматривая жалобу заявителя М.Н.П. о признании незаконным постановления следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО2 от 24 августа 2020 года, которым по его заявлению проведенной процессуальной проверкой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 292 УК РФ, в отношении А. В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность вышеназванного постановления следователя, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что по заявлению проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и обосновано, поскольку в нем приведены доводы для принятия указанного решения, решение принято надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ при наличии к тому законных оснований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На основании полученных в ходе проверки сведений, содержание которых подробно отражено в оспариваемом постановлении, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ, в отношении А.В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, в том числе объяснения А.В.В., ее должностная инструкция врача акушера-гинеколога поликлиники, характеристика А.В.В., свидетельство А.В.В. о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, копии административного материала в отношении М.Н.П., объяснения М.С.Э., справки о результатах химико-токсикологических исследований, выводы относительно установления признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ, и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, проверив соблюдение органами предварительного следствия всех требований уголовно-процессуального закона в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, касающихся принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поскольку уголовное дело, может быть возбужденно при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования проведена соответствующая доследственная проверка, по итогам которой принято мотивированное процессуальное решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что, приходя к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП следственного отдела за № *** от 14.08.2020 г., органом следствия было проведено достаточное количество процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором, как справедливо отмечено судом, приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступлений.

Все имеющие значение обстоятельства, в связи с которыми производилась доследственная проверка, выяснены полно, всесторонне и объективно, в том числе и изложенные в жалобе заявителя.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных процессуальных действий, которые орган, производящий проверку по сообщению о преступлении, обязан выполнить перед принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий, их достаточность для принятия решения определяется исключительно должностным лицом (следователем), в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд на данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в его процессуальную деятельность, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

Также, оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что срок проверки сообщения о преступлении продлен с нарушением норм УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала проверки следует, что заявление М.Н.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица зарегистрировано в КУСП 14 августа 2020 года, а срок проверки указанного заявления продлен 17 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок. 

Оценивая доводы жалобы о том, что следователем не выполнено указание и.о. руководителя следственного отдела об опросе М.Н.П., суд не находит указанное обстоятельство основанием для отмены состоявшегося постановления следователя, поскольку указанный опрос М.Н.П. был включен самим следователем ФИО2 в план проверочных мероприятий, а затем удален из него, что не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы о том, что листы дела материала проверки, указанные судом в количестве 56 листов, а не 54 листов, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого по делу решения. 

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя М.Н.П., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании выполненных очевидных и необходимых процессуальных действий, содержащихся в материалах доследственной проверки, надлежащим должностным лицом с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения, с соблюдением конституционных положений о праве граждан на обращение в государственные органы и получение ответа в установленном законом порядке, а доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, не усматривает таковых и судебная коллегия. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.Н.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО2 от 24 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Докуров