Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2020

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: 

<

адрес>, д. Гилева, к/с «Весна», уч. 22, кадастровый № ******. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 550 руб. Также в установленные сроки выполнены работы по техническому оборудованию участка. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении технических условий № ******-АВТУ-29039. Согласно п.п.3 п. 6 договора ответчик обязан был не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) осуществить свои обязательства по фактическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 договора. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было подписано сторонами дополнительное соглашение № ****** к договору, в соответствии с которым срок исполнения договора ответчику продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не были исполнены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила возложить обязанность на ответчика исполнить обязательства по договору по осуществлению технологического присоединения, взыскать неустойку на основании п. 17 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4977, 50 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 на электронный адрес суда поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты она получила уведомление ответчика о выполнении объема работ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осуществления технологического присоединения. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5253 руб., компенсацию морального вреда – 6000 руб., штраф.

Суд обращает внимание на то, что истец ФИО1 от требования о возложении обязанности на ответчика выполнить свои обязательства по договору не отказалась в предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, поэтому суд также рассматривает указанное требование по существу, наравне с иными заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» был заключен договор № ****** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: 

<

адрес>, д. Гилева, к/с «Весна», уч. 22, кадастровый № ******.

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5 договора с учетом дополнительного соглашения к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения № ******-АТП-29518.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, поэтому заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности выполнить условия договора удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока не может превышать размер неустойки, определенной за год просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом согласованной обеими сторонами даты исполнения обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ – п.5 договора в редакции дополнительного соглашения), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 руб. (( 550 х 5%) х 24 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки суд не принимает, поскольку требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании условий договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей»)

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на своевременное исполнение обязательств по договору, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в размере 600 руб. обоснованным.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования истца в досудебном порядке в размере 630 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера и требование неимущественного характера в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 660 руб., компенсацию морального вреда 600 руб., штраф – 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина