№ 2- 467/2020

24RS0048-01-2019-006190-64

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 января 2020г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировали тем, что истцы являются правообладателями квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 189813.62 рубля. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: 189813.62 рубля в счет убытков, 96804.95 рублей в счет неустойки за период с 12.04.2019г. по 28.04.2019г., расчет и взыскание неустойки произвести на день исполнения обязательства, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 2100 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, в пользу ФИО1 - 15000 рублей в счет расходов на представителя, 26000 рублей в счет расходов по оценке ущерба. 

Заявлением от 13.01.2020 г. представитель истцов ФИО3 иск уточнил (л.д. 130), просил взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: 148130.49 рублей в счет убытков, 148130.49 рублей в счет неустойки за период с 12.04.2019г. по 13.01.2020г., расчет и взыскание неустойки произвести на день исполнения обязательства, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, в пользу ФИО1 - 15000 рублей в счет расходов на представителя, 26000 рублей в счет расходов по оценке ущерба.

В судебное заседание истцы, их представитель ФИО3 не явились, извещались должным образом (л.д. 126-128). Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит истцам на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 30.07.2018г.: ФИО2- в 1/3 доле, ФИО1- 2/3 доли,- согласно выписке из ЕГРН, договору (л.д. 35,36, 13-15). Ответчик является застройщиком указанного помещения. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 24.10.2019г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 64-121), в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148130.4 рубля.

01.04.2019г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 20).

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебных экспертиз не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве собственности в долях: ФИО2- в 1/3 доле, ФИО1- 2/3 доли, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 148130.4 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме установленной заключением судебной экспертизы не имел.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 148130.4 рублей в счёт возмещения убытков, из которых в пользу ФИО2 – 49376.8 рублей (1/3 доля), ФИО1- 98753.6 рублей (2/3 доли).

01.04.2019г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 12.04.2019г. по 13.01.2020г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 148130.4 рублей (из расчёта: 148130.4 х 3% х 277 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 9 000 рублей, из которых в пользу ФИО2 – 3000 рублей (1/3 доля), ФИО1- 6000 рублей (2/3 доли).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере трех процентов за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности, начиная с 14.01.2020г. до момента фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 161130.4 рубля в счёт возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчёта: 148130.4 + 9 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 80565.2 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчёта: (161130.4 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 9 000 рублей, из которых в пользу ФИО2 – 3000 рублей (1/3 доля), ФИО1- 6000 рублей (2/3 доли).

При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков, а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), из которых в пользу ФИО2 – 566.66 рублей (1/3 доля), ФИО1- 1133.33 рубля (2/3 доли).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 15 000 рублей в счет расходов на представителя (в порядке статьи 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), всего в счет судебных расходов в пользу ФИО1 – 42133.33 рубля (из расчета: 1133.33 + 26000 + 15000), всего по иску в пользу ФИО1 – 154886.93 рубля (из расчета: 98753.6 + 6000 + 2000 + 6000 + 42133. 33); всего по иску в пользу ФИО2- 57943.46 рублей (из расчета: 49376.8 + 3000 + 2000 + 3000 + 566. 66).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5846.11 рублей (с учётом размера удовлетворенных имущественных требований, двух требований неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 48174 рубля в счет расходов на экспертизу (в порядке статьи 96, 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 98753 рубля 60 копеек в счет возмещения убытков, 6000 рублей в счет неустойки за период с 12.04.2019г. по 13.01.2020г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет штрафа, 42133 рубля 33 копейки в счет судебных расходов, всего – 154886 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере трех процентов за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 98753 рубля 60 копеек, начиная с 14.01.2020г. до момента фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки- 98753 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 49376 рублей 80 копеек в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет неустойки за период с 12.04.2019г. по 13.01.2020г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, 566 рублей 66 копеек в счет судебных расходов, всего – 57943 рубля 46 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере трех процентов за каждый день просрочки, исчисленной от суммы 49376 рублей 80 копеек, начиная с 14.01.2020г. до момента фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки-49376 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5846 рублей 11 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 48174 рубля в счет расходов на экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В. 

Мотивированное решение изготовлено: 20.01.2020г.