Судья: Демьяновская Н.А. Материал №к-503/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2025г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области №

<

данные изъяты> от 13.11.2024 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № и материалу Правобережного районного суда города Липецка № года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ответа прокуратуры Липецкой области №/Он3621-24 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № и материалу Правобережного районного суда города Липецка № года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным, не опровергающим его доводы, противоречащим материалам дела, нормам права, и подлежащим отмене. Указывает, что допущены существенные нарушения, суд вышел за рамки досудебного рассмотрения, и без принятия жалобы стала доказывать опровержение доводов, исказив истинный предмет жалобы, с целью отказать в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что истинный предмет данной жалобы – оспаривание решения прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств был проигнорирован судом и до сих пор не рассмотрен, тогда как приведенные в жалобе нормы обязывали суд принять и рассмотреть жалобу с таким предметом. Указывает, что вывод судьи о том, что он, во-первых, оспаривает и не согласен с приговором, не является правдой, а во-вторых, доказывание этого судом выходит за рамки досудебной подготовки и для этого необходимо было принять жалобу к производству. Полагает, что приведенный в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подходит в качестве обоснования, так как в прокуратуру подавались не жалобы с оспариванием судебных решений, а заявления с указанием таких обстоятельств, о которых суд в тот момент еще не мог знать, но они существенны, а значит, их проверка и выполнение мер ст.415 УПК РФ были необходимы. Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2025г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия его жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, 06.02.2025г. в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 от 12.01.2025г. в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что он обратился в прокуратуру Советского района города Липецка с заявлениями от 16.08.2024, 26.08.2024, 26.08.2024, 12.09.2024, 17.09.2024, 25.09.2024 года о возбуждении производства по уголовному делу № ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а так же о возбуждении производства в виде новых или вновь открывшихся обстоятельств по материалу Правобережного районного суда города Липецка № года, с указанием на то, что он получил ответ №/Он3621-24 от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Липецкой области, в котором ему необоснованно отказано в удовлетворении его заявлений; проверку по его заявлениям прокуратура Липецкой области не проводила; решение должностных лиц прокуратуры Липецкой области об отказе в возбуждении производства по уголовному делу и материалу Правобережного районного суда города Липецка ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, по мнению, является незаконным.

Суд верно пришёл к выводу о том, что согласно текста жалобы ФИО1, его заявлений от 16.08.2024, 26.08.2024, 26.08.2024, 12.09.2024, 17.09.2024, 25.09.2024 года и ответа на его заявления прокуратуры Липецкой области №/Он3621-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически оспаривает доказательства и выражает несогласие с приговором суда по уголовному делу вступившим в законную силу, а также с постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № года, принятыми по итогам рассмотрения жалоб заявителя (ФИО1) в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В жалобе заявитель ФИО1 не привёл и каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, которые бы являлись основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и каким должен был дать оценку соответствующий прокурор в порядке ст. 415, 416 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба заявителя ФИО1 не является предметом ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю без рассмотрения ее по существу.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав выводы в постановлении, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы судьи основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе, содержании жалобы ФИО1; они являются законными и обоснованными. Таковые не ограничивают конституционные права ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Решение по жалобе ФИО1 принято судьей в установленном УПК РФ порядке. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, в силу изложенного, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 06 февраля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья И.П. Вострикова