Дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района, Межмуниципальной автономной некоммерческой организации "Центр земельных отношений", Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района о признании незаконным Постановления Администрации Слободского сельского поселения в части, признании незаконным аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка и протокола о результатах аукциона, об обязании ответчиков принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать незаконным пункт 1 Постановления Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" в части принятия решения о выставлении на продажу права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Пизнать незаконным аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером № (Лот №). Признать незаконным протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (Лот №) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (далее УМИиЗО), Администрацию Слободского сельского поселения Ярославской области (далее Администрация Слободского сельского поселения) принять решение о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ и направить это решение истцу.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Администрацию Слободского сельского поселения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

...> кв.м., в аренду сроком на 20 лет для ведения личного подсобного хозяйства с приложением соответствующей схемы. В ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ о невозможности предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка, в связи с необходимость проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Основанием для проведения аукциона являлось поступление заявлений от двух физических лиц о намерении приобрести земельный участок, на который претендовал истец. Постановлением администрации Слободского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выставлении на продажу права на заключение договора аренды земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. По мнению ФИО1 данное решение было принято с нарушением требований закона.

Извещение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка опубликовано не в течение 30 дней с момента подачи истцом заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь ДД.ММ.ГГГГ., чем по мнению истца нарушаются его права. В извещении предусмотрена возможность подачи заявления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 39.18 ЗК РФ в форме электронного документа с использованием сети «Интернет». В то время как порядок и способы подачи заявлений, предусмотренных ст. 39.18 ЗК РФ в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет", а также требования к их формату до настоящего времени не утверждены. При этом, в официально опубликованных извещениях не указан способ подачи заявления в электронном виде, а также требования к такому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию сельского поселения поступили заявления ФИО 1 и ФИО 2 о намерении участвовать в аукционе. Данные заявления направлены по электронной почте на электронный адрес Администрации Слободского сельского поселения: sloboda-sp@mail.ru. Других заявлений о намерении участвовать в аукционе не поступало. При этом, эти граждане в период ДД.ММ.ГГГГ более 100 раз направляли подобные заявления с намерениями участвовать в различных торгах, однако в торгах не участвовали, о чем Администрации сельского поселения, а также УМИиЗО было известно. По мнению истца оба этих лица не имеют заинтересованности в приобретении прав на земельные участки и в использовании их по целевому назначению, недобросовестно используют свои права, преследуя лишь цель обращения к ним заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, чтобы в дальнейшем отказаться от участия в торгах. Наличие заявлений от этих двух граждан, поступивших непредусмотренным извещением способом, на неуказанный в извещении адрес электронной почты, в отсутствие предусмотренных и установленных к ним требований, в нарушение требований статьи 39.18 ЗК РФ (не предусматривающей возможность подачи таких заявлений в электронной форме) послужили основанием для незаконного отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка и как следствие - основанием для принятия Администрацией сельского поселения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", пункт 1 которого истец полагает не законным, поскольку он предусматривает выставление на продажу права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка. 

Сам аукцион проведен на основании Постановления Администрации сельского поселения, не являющегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом по принятию решения о проведении такого аукциона, поскольку такое решение должно было приниматься Администрацией Угличского муниципального района. 

В извещении о проведении аукциона в части лота № не были указаны сведения об обременении и ограничении использования спорного земельного участка. В то же время спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне 

<

...>, частично в прибрежной защитной полосе, что является дополнительным обременением земельного участка и накладывает дополнительные ограничения на использование земельного участка. Более того, земельный участок расположен в границах различных территориальных зон (Водоохранные зоны и зоны коллективного садоводства и огородничества (СХ-2) основные виды разрешенного использования являются садовые дома, летние сооружения, сады, огороды). Кроме того, на земельном участке находятся линия электропередачи классом напряжения до 55 кВ (а именно 10 кВ и 0,4 кВ), а также предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование. На земельном участке расположено сооружение, сведения о котором в извещении отсутствуют.

Кроме того, организатором аукциона прием заявок прекращен за 4 дня до дня проведения аукциона, а не ранее чем за 5 дней, как предусмотрено п. 4 ст. 39.12 ЗК РФ. Нарушение данного порядка повлекло незаконный допуск к участию в аукционе ряда участников (участники №). Ряд участников аукциона при проведении торгов фактически не присутствовали, однако они отражены в протоколе как участники аукциона, полномочия их представителей при проведении аукциона не проверялись. Из опубликованного извещения о проведении аукциона следует, что аукцион будет проводится в 

<

...>. Однако фактически аукцион по лоту № был проведен лишь около 

<

...>. Вследствие чего, а также учитывая, что шаг аукциона составлял незначительную сумму, участники аукциона, имеющие больше свободного времени получили преимущество при проведении торгов.

По мнению истца указанные действия и решения ответчиков по предварительному согласованию предоставления указанного земельного участка являются незаконными, повлекли принятие незаконного решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, нарушение процедуры проведения аукциона и незаконность результатов проведения этого аукциона и как следствие повлекли нарушение гражданских прав истца. 

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что аукцион проводился с нарушениями закона еще и потому, что проведение 6 лотов указывает на слишком большое количество и тоже является незаконным. На наличие на испрашиваемом земельном участке постороннего строения указывают приложенные к иску фотографии (л.д. 41-42), согласно которым на участке находится какой-то строительный вагончик или трансформаторная будка. 

Представитель ответчика Администрации Слободского сельского поселения Угличского муниципального района по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал возражения Администрации, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 57-58). Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все действия Администрации Слободского сельского поселения по рассмотрению заявления истца и процедуре предоставления права на заключение договора аренды земельного участка были проведены в рамках действующего земельного законодательства. До ДД.ММ.ГГГГ полномочия по решению вопросов по земле реализовывались таким образом, что постановление принималось Администрацией сельского поселения через согласование с МАНО "ЦЗО", а после ДД.ММ.ГГГГ все полномочия были переданы Администрации Угличского муниципального района, поэтому оспариваемое Постановление было принято уполномоченным органом. 

Представители остальных ответчиков УМИиЗО, МАНО "Центр земельных отношений" не явились, о судебном заседании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и принятии решения в соответствии с требования действующего законодательства (л.д. 62, 75). 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, с которой по результатам аукциона заключен договор аренды спорного земельного участка. Последняя не явилась. Выступающий от ее имени представитель ФИО4 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно состоялся оспариваемый аукцион, по лоту № победителем была признана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды № указанного земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области. ФИО3 была произведена оплата по договору за первый год аренды в сумме 

<

...> руб., поэтому условия договора об оплате были выполнены. Участие в аукционе является правом, а не обязанностью гражданина. Факт неучастия в аукционе лиц, которые подали соответствующие заявления, не может свидетельствовать об их недобросовестности и тем более не может ставить под сомнение законность решения о проведении аукциона. Ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрен общий порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Положения данной статьи распространяется на предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому заявления принимаются в форме электронных документов. В извещении должны быть указаны, в том числе права на земельный участок, ограничение этих прав, использование, принадлежность участка к определенной категории земель. И все эти сведения были указаны в извещении, которое было опубликовано. Требования истца о необходимости уточнения границ участка, а также ссылка на неправильность сведений об отсутствии ограничений основано на неправильном понимании норм земельного права. По заказу ФИО3 был изготовлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), из которого следовало, что часть земельного участка действительно находится в границах особо охраняемой природной территории, но для земельных участков с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" нахождение участка в этой зоне никаких ограничений в использовании не влечет. Обратил внимание, что такие ограничения, направленные в первую очередь на сохранение территории как природного объекта, отражаются в ГПЗУ и в договоре аренды и их следует отличать от обременений в гражданско-правовом смысле, таких как сервитут. Поскольку испрашиваемый земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства у Администрации не было обязанностиуточнять его площадь и границы, подготавливать ГПЗУ. Наличие ЛЭП обязывает пользователя участка допускать представителя собственника объекта или представителя организации осуществлять эксплуатацию данного объекта в целях обеспечения его безопасности и не более того. Кроме того у ФИО3 нет каких-либо сведений о том, что по участку проходят ЛЭП либо на участке находятся какие-то другие объекты недвижимости. Данные обстоятельства истец не доказал. В ГПЗУ отсутствуют какие-либо объекты в границах земельного участка. Причем, наличие на земельном участке таких ЛЭП не влечет необходимости уточнения границ земельного участка. В соответствии с п.4 ст. 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и требования закона в этой части ответчиком не нарушено. Представитель третьего лица полагал, что истец вообще не доказал нарушение каких-либо своих прав. Сам истец являлся участником торгов по лоту № и мог быть признан победителем, если бы поддержал последнюю объявленную цену, однако он не стал этого делать, поэтому победителем аукциона была признана ФИО3 Права истца проведением аукциона не нарушены никак, его никто не ограничивал в участии в нем, никто истца в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств проведения аукциона не вводил. У ФИО1 вообще нет интереса в оспаривании аукциона. Решение о проведении аукциона было принято уполномоченным лицом, поскольку только после ДД.ММ.ГГГГ все полномочия по решению этих вопросов были переданы от Администраций сельских поселений в Администрацию Угличского муниципального района. 

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод истца.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом в соответствии с указанными нормами недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги (статьи 11, 448, п. 1 ст. 449 ГК РФ). 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права, нарушенного оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно одному из них, предусмотренному п.п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, торги не проводятся в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Предоставление таких земельных участков (за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации предусмотрено право отдельных категорий граждан на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке) осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 39.14 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к отказу истцу в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка послужило поступление ответчику заявлений о намерении участвовать в аукционе по продаже права аренды данного земельного участка от ФИО 2 и ФИО 2 (л.д.150 – 153). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен письменный ответ об этом со ссылкой на п.п. 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ.

Требованиями ст. 39.18 ЗК РФ, на которые ссылается истец, не ограничено право подать заявление о намерении участвовать в аукционе в форме электронного документа. Поэтому заявления от указанных граждан приняты Администрацией Слободского сельского поселения законно и обоснованно. Само по себе неучастие ФИО 1 и ФИО 1 в аукционе не свидетельствует о его незаконности и тем более не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку участие в аукционе является правом, а не обязанностью лица. Об обратном не свидетельствовал и факт неоднократной подачи этими гражданами подобных заявлений, поскольку право участвовать или не участвовать в аукционе по той или иной причине имеется у любого гражданина включая и самого истца. 

Факт размещения заявления ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не повлекло нарушения прав истца, которые в свою очередь влекли бы нарушение всей процедуры предварительного согласования. Истцом не обосновано каким образом участие в аукционе ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, зарегистрированных в качестве участников под номерами №, затронуло его права.

Оспариваемое постановление Администрации Слободского сельского поселения о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков за № было принято ДД.ММ.ГГГГ в рамках полномочий, предоставленных по распоряжению такими земельными участками в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.). 

Кроме того, все действия Администрации Слободского сельского поселения предварительно согласовывались в Межмуниципальной автономной некоммерческой организации "Центр земельных отношений", созданной одним из его учредителей – Угличским муниципальным районом для решения задач по управлению и распоряжению земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся на территории сельских поселений Угличского муниципального района (л.д. 57, 71-74). 

Суд также не соглашается с требованиями истца о нарушении процедуры проведения аукциона. Существенного нарушения законодательства при проведении аукциона, на которые указывает истец в иске, судом не установлено. Участие в одном аукционе 6 лотов законом не ограничено, поэтому доводы представителя истца о нарушении прав последнего еще и этими действиями ответчика судом отвергаются. 

В соответствии с п. 4 ст. 39.12 ЗК РФ прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и требования закона в этой части ответчиком не нарушено. Аукцион был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания приема был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пятый предшествующий день. Доводы истца о том, что некоторые участники (какие именно не названы) при проведении торгов не присутствовали, полномочия их представителей при проведении аукциона не проверялись, ничем не обоснованы, являются голословными и не подтверждены доказательствами. 

В связи с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу и в соответствии с п.п 2 п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ Администрация Слободского сельского поселения обеспечила образование испрашиваемого земельного участка путем подготовки рабочего чертежа и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 144, 145). 

Наличие на спорном участке обременений в виде каких-либо объектов строений или ограничений в виде ЛЭП также не установлено. Как пояснил представитель истца в суде, к такому выводу истец пришел на основе каких-то своих личных суждений после того, как ему были предоставлены фотографии какого-то земельного участка, границы которого не обозначены и которые не позволяют соотнести его с тем участком, который являлся предметом оспариваемого аукциона. Напротив такие выводы истца опровергается возражениями представителя третьего лица ФИО3, заключившей договор аренды испрашиваемого земельного участка и не обнаружившей на нем таких обременений и ограничений. При этом, суд разделяет позицию ответчика о том, что указание на наличие подобных обременений и ограничений, нахождение участка в водоохраной зоне не нарушает права истца, который не поддержал заявленную цену и поэтому не стал победителем аукциона. 

Вопреки указанным выше требования закона истцом не обосновано, каким образом оспариваемые им действия и постановление ответчиков, а также аукцион и его результаты нарушают его права и законные интересы. В то время как для удовлетворения заявленных исковых требований необходимо в совокупности устанавливать не только факты незаконности действий (бездействий) ответчика, нарушение последним норм закона при проведении торгов, но и наличие защищаемого права, нарушение неправомерными действиями и решениями ответчика прав и законных интересов истца. В удовлетворении исковых требований суд ФИО1 отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева