УИД №57RS0014-01-2025-001170-95

Дело №12-1-82/2025

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Леюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский») ФИО1 от Дата по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО1 № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Мценский районный суд Орловской области, ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не совершала остановку принадлежащего ей автотранспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а так же не совершала остановку и стоянку принадлежащего ей автотранспортного средства в тоннеле. Принадлежащее ей транспортное средство было припарковано на территории здания, принадлежащего МФЦ по адресу: 

<

адрес>, вдали от проезжей части, а именно во дворе здания за металлическими воротами. Автомобиль оставила на свободном (на тот момент) месте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт остановки автомобиля в указанном в постановлении по делу об административном правонарушении месте, и что, припарковав принадлежащее ей транспортное средство во дворе по адресу: 

<

адрес>, создала препятствие для движения другого транспортного средства, считает что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо ст. инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в совершении которого была признана виновной ФИО2, является создание препятствий для движения других транспортных средств. 

Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено абзацем 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № совершила остановку, сделав невозможным выезд транспортного средства Фольксаген Пассат Б5, государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей, в соответствии с санкцией указанной нормы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, поскольку транспортное средство ею было оставлено на дворовой территории, не являющейся частью дороги и проезжей частью, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 Правил дорожного движения: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п. 1.2 ПДД РФ в части понятия «прилегающая территория» и п. 12.4 ПДД РФ следует, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля в черте дворовой территории как элемента дроги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных фотоматериалов следует, что остановка транспортного средства была совершена ФИО2 во вдоре, который также является прилегающей территорией к дому 13 по 

<

адрес>, граничит с проезжей частью, на которую имеются въезды и выезды, и движение по нему регулируется Правилами дорожного движения.

При этом припаркованный ФИО2 автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № перегородил выезд другому транспортному средству, поскольку расположился перпендикулярно уже стоящему во дворе транспортному средству «Фольксваген Пассат Б5», что явилось препятствием для свободного его выезда. При этом действий, подтверждающих факт совершения вынужденной остановки, ФИО2 не представлено в материалы дела и не приложено к жалобе. 

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения не оспаривала, что также подтверждается постановлением от 09 июня 2025 года.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно и было установлено должностным лицом.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, судья, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что материалами дела доказана виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица от 09 июня 2025 года следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» ФИО4 от 09 июня 2025 года по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Леюшкина