Судья Островерхов Р.А. № 22к-2556/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Бородина К.Е.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Зритнева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Адамяна А.М., апелляционную жалобу адвоката Зритнева В.В. в интересах Б.Л.Б. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2024 года, которым 

удовлетворена жалоба ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Р.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление следователя Ставропольского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольском краю от 27 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 признано незаконным и необоснованным, возложены на руководителя следственного подразделения Следственного комитета Российской Федерации, в производстве которого находится материал по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б.А.Л., обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Изучив материалы производства, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Р.Д., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю для соединения с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.Б. и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возложении обязанности на руководителя следственного подразделения Следственного комитета Российской Федерации, в производстве которого находится материал по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б.А.Л., устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановление и направления материал проверки начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2024 года жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Не согласившись с указанным постановлением суда, старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Адамяна А.М. подал апелляционное представление, в котором указал на незаконность и необоснованность решения суда. Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что представленные суду материалы проверок по заявлениям Б.Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об одновременной проверке одних и тех же событий, в отношении одного и тот же лица - несовершеннолетнего Б.Р.Д. и из системного толкования положении, закрепленных в ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по ним должно быть принято одно процессуальное решение, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП СМСО СУ СК РФ по СК зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СМСО СУ СК РФ по СК о причинении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Б.Н.Д. вреда здоровью несовершеннолетнему Б.А.Л. Заявление же Б.Л.Б. регистрировалось в правоохранительных органах лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Ставрополю. Эти обстоятельства исключают возможность присоединения указанных сообщений в одно производство.

Полагает, что рассматривая ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о направлении материала проверки КРСП № по заявлению Б.Л.Б. начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователь СМСО СУ СК РФ по СК ФИО3 не мог основываться на материалах проверки иного сообщения о преступлении, находящегося в ином органе дознания, а принимал решение, основываясь на требованиях ст. 151 УПК РФ, согласно п. «г» ч. 2 которой предварительное следствие по преступлениям о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении них, производится исключительно следователями Следственного комитета Российской Федерации. В связи с чем оснований для передачи сообщения о преступлении в орган дознания не имелось.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4, то есть ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следователем отдела ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в первый контрольно - следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для организации проведения проверки и принятия процессуального решения, в связи с чем следователем ФИО3 и руководителем СМСО СУ СК РФ по СК не могли быть приняты иные процессуальные решения по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе решения о соединении его с иными материалами проверки.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО5 по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б.Р.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 115 УК РФ. Факт принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки указывает на невозможность приобщения к нему иных материалов проверок, в том числе материала проверки КРСП №.

Также судом в постановлении не мотивированы выводы о невозможности применения требований ст. 151 УПК РФ при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ следователем ходатайства, доводы прокурора не проверены, судом нарушен принцип состязательности сторон, фактически вынес постановление, которым предрешил вопрос квалификации деяний, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу при его рассмотрении по существу.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Б.Л.Б., адвокат Зритнев В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что в нарушение требований действующее законодательства в обжалуемом постановлении сделан преждевременный вывод о квалификации вреда здоровью, причиненному Б.А.Л. на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 проверка проводится не по заявлению Б.Л.Б., а по рапорту заместителя начальника Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и содержащему сведения о возможном наличии (отсутствии) в действиях несовершеннолетнего Б.Р.Д. признаков преступлений предусмотренных статьями *, *, *, * УК РФ.

Исходя из требований ст. 151 УПК РФ расследование тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, относится к исключительной подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, а в силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 111 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких. Частью 8 ст. 151 УПК РФ правом на разрешение споров о подследственности наделен исключительно прокурор.

Судом не дана оценка представленному в материалы дела письму и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 о направлении в Северо- Кавказский филиал (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документации Б.А.Л.

Так же судом проигнорированы доводы заинтересованного лица о невозможности передачи материала проверки до завершения назначенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Более того в соответствие с правилом, установленным ч 4 ст. 145 УПК РФ, споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч.1 настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения. Заявителем ФИО2 доказательств направления обращения в адрес надзирающего прокурора суду не представлено, сведений о рассмотрении прокурором спора о передаче материала по подследственности в материалах не имеется.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Поступили возражения заявителя ФИО2 на апелляционные представление и жалобу, в которых она приводит доводы в обосновании законности и обоснованности постановления суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и практику Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Разрешая жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материал проверки поступившего в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Ставрополю заявления Б.Л.Б. о привлечении к уголовной ответственности Б.Р.Д., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и материал проверки по заявлению Б.Л.Б. о привлечении к уголовной ответственности Б.Р.Д. по факту причинения телесных повреждений его несовершеннолетнему сыну Б.А.Л., зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в производстве следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, свидетельствуют об одновременной проверке одних и тех же событий, в отношении одного и того же лица - несовершеннолетнего Б.Р.Д.

Приводя положения п. 35 Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, суд пришел к выводу о незаконности постановления следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО2 о направлении материала проверки, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по городу Ставрополю для соединения с материалом проверки, по ранее зарегистрированному заявлению Б.Л.Б. о привлечении к уголовной ответственности Б.Р.Д.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из анализа содержания п. 35 Инструкции, следует, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации.

Сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки).

При этом сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 этого кодекса. По смыслу названных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части в ОП № УМВД России по городу Ставрополю зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление Б.Л.Б. о привлечении к уголовной ответственности Б.Р.Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступил рапорт заместителя руководителя отдела ФИО6 об обнаружении в действиях несовершеннолетнего Б.Р.Д. признаков преступлений, предусмотренных статьями *, *, *, * УК РФ.

Рапорт зарегистрирован в КРСП, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку поручено следователю ФИО3

Таким образом, в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ставропольскому краю сообщение об обнаружении в действиях несовершеннолетнего Б.Р.Д. признаков преступлений, предусмотренных статьями *, *, *, * УК РФ, поступало лишь однажды, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для применения п. 35 Инструкции у следователя не имелось.

Кроме того, в рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ законным представителем Б.Р.Д. - ФИО2 следователю ФИО3 заявлено ходатайство о передаче материала проверки в ОП № УМВД России по городу Ставрополю для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в действиях Б.Р.Д. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного *** УК РФ, а в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 151 УК РФ, предварительное следствие по преступлениям о тяжких и особо тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа и начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству, соответственно, следователя и дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 145 УПК РФ - по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу требований ст. 145 УПК РФ решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ принимается следователем, руководителем следственного органа по результатам проверки сообщения о преступлении. 

На момент рассмотрения ходатайства следователь по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуальное решение не принял.

Из представленных материалов следует, что ходатайство ФИО2 рассмотрено следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, в производстве которого находился материал проверки №, уполномоченным принимать решения по материалу, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности принятого следователем решения, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю для соединения с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.Б. и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также производных требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления и направления материала проверки начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В целях осуществления поверки по сообщению, согласно письму и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО6, материал проверки № с постановлением о назначении постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документацией Б.А.Л. направлен в Северо- Кавказский филиал (с дислокацией в городе Ессентуки Ставропольского края) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» и поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности сведений, содержащиеся в рапорте в материале проверки по заявлению Б.Л.Б., зарегистрированном в СУ СК РФ по СК о том, что в действиях несовершеннолетнего Б.Р.Д. содержатся признаки преступления, предусмотренного *** УК РФ, поскольку они не основаны на материалах проверки другого ведомства, представленных суду, согласно которым несовершеннолетний Б.А.Л. получил телесные повреждения, квалифицируемые, как легкий вред здоровью, что подтверждается выводами проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд при разрешении жалобы ФИО2 фактически дал квалификацию деяния, совершенного Б.Р.Д., предрешив итоги процессуальной проверки, проводимой следственными подразделениями Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2024 года - отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Р.Д., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о направлении материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Л.Б. начальнику ОП № УМВД России по городу Ставрополю для соединения с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, возложении обязанности на руководителя следственного подразделения Следственного комитета Российской Федерации, в производстве которого находится материал по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Б.А.Л., устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина