Дело №... 

34RS0№...-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Волгоград 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А., 

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

с участием государственного обвинителя Ручкиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Швецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, ФИО1 находился в квартире по месту своего проживания по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2

В указанный период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия носят тайный характер, взял из комнаты телевизор марки «Samsung UE22H5610K» с пультом, общей стоимостью 10 000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу их квартиры.

В этот момент действия ФИО1 были замечены Потерпевший №1, которым было высказано в адрес последнего требование остановиться и вернуть похищенное имущество. В этот момент у ФИО1 осознававшего, что его преступные действия стали очевидными, внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение телевизора с пультом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, находясь по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., проигнорировал требования Потерпевший №1 о возврате похищаемого товара, и удерживая вышеуказанное имущество при себе, выбежал из квартиры по вышеуказанному адресу и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, руководствуясь корыстными побуждениями, совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не имели возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное деяние.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО1 гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, трудоспособен, военнообязанный, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном деянии, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, за совершенное преступление, не имеется.

В силу ст.73 УК РФ суд вправе постановить назначенное наказание считать условным при условии, что придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Суд убежден, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, на что указывает его поведение на стадии предварительного следствия и в суде. 

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования уголовного дела подсудимый занял активную позицию по сотрудничеству с органом предварительного следствия, тем самым способствовал расследованию уголовного дела и установлению истины по делу. Подсудимый раскаялся в совершенном деянии, сожалеет о произошедшем событии. Наказание в виде реального лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного преступления будет явно чрезмерно суровым. Цели наказания с учетом личности подсудимого, безусловно, будут достигнуты условной мерой наказания.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему условное наказание за совершенное преступление.

Так как подсудимый осужден, то оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом даты, являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу (телевизор «Samsung» UE22H5610AK «R», 22, FULL НД и пульт от телевизора) находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Полянский О.А.