Дело № 2-160/2018 

Решение

 в окончательной форме принято 09 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО5, уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с иском к ФИО6 с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, в размере 81987 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по приобретению рамки в размере 220 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2761 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 70000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 3 этаже пятиэтажного дома. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО3 и ФИО5 27.06.2017г. в жилом доме проводилась опрессовка системы отопления. Ответчик ФИО6, не проявив должной осмотрительности, решила осуществить замену батареи отопления, сняв старую и не поставив заглушки до монтажа новой. В результате принадлежащая истцу ФИО1 квартира была затоплена. Повреждения квартиры истца подтверждаются актами обследования ТСЖ «Восход» № 18 и № 20. В результате затопления повреждены отделка кухни, прихожей, коридора (от кухни до прихожей), ванной комнаты, комнаты. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцами представлено заключение ООО СБК «Партнер», которым рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 111987 рублей (без учета произведенной ответчиком ФИО6 оплаты в размере 30000 рублей в счет возмещения ущерба). В результате залива квартиры истцу ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО5 был причинен моральный вред, который истцы просят взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 уточненные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что затопление ее квартиры по вине ответчика произошло 27.06.2017г. До этого у подъезда было размещено объявление о проведении опрессовки системы отопления. Опрессовка системы отопления производилась с 11 часов. В квартиру к себе она пришла с работы около 15 часов. В подъезде вода стояла даже на первом этаже. Когда вошла в квартиру, то обнаружила, что по стенам течет вода, потолок провис, с него текла вода, обои в прихожей вздулись. Вода текла на кухне, в прихожей, в ванной комнате из светильников. Вся вода вылилась на ламинат в коридоре и комнатах. В ламинате от воды появились щели, трещины, вздутия. Представителями ТСЖ «Восход» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксировали повреждения. Ответчик ФИО6 частично возместила ущерб, выплатив 30000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта квартиры. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Ремонт в квартире был произведен в 2016 году. В связи с испытанным потрясением от залива квартиры она попала в больницу, находилась в стационаре, болела спина. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 30000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 пояснила, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО6 в результате ее несанкционированного вторжения в систему отопления многоквартирного дома. Из представленного истцом экспертного заключения и заключения судебной экспертизы следует, что экспертами исследовались материалы дела, фотографии, видеоматериалы и данные актов обследования управляющей компании, и оба эксперта пришли к заключению, что ущерб квартире причинен с разницей в несколько тысяч рублей. Квартира истца после затопления была в непригодном состоянии, в данной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, больной астмой. Для того, чтобы можно было в квартире проживать, истцом был сделан скорый ремонт, в коридоре вместо ламината положена плитка. Больше ничего в квартире с момента затопления не менялось. Учитывая длительность процесса, наличие нарушений прав несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, наличие у него заболевания, полагала, что тот моральный вред, который указан истцами, подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что 27.06.2017г. около 14 часов она приехала домой, вода уже лилась. Ей позвонил сын, сказал, что их квартиру заливают, вода течет с потолка. В результате действий ответчика ее сыну ФИО5 был причинен моральный вред. Сын был очень напуган, у ребенка аллергия на все, после затопления квартиры у него обострилось заболевание, он начал кашлять, глаза стали слезиться, в связи с чем ездили на прием к пульмонологу. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали. Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что факт аварии по небрежности ответчика не оспаривает. 27.06.2017г. ответчиком производилась замена радиаторов отопления, батарея была снята, воды в системе отопления не было. Объявления об опрессовке системы отопления не было. При производстве опрессовки системы отопления, поскольку в квартире ФИО9 была снята батарея, произошел залив квартиры истца. ФИО9 и ФИО1 договорились о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 35000 рублей. Денежные средства в сумме 30000 рублей были переданы ответчиком истцу. Полагал доказанным факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в размере 11879 рублей – в части ущерба, причиненного в кухне и ванной комнате. Заключение судебной экспертизы основано, в том числе на фото и видео материалах, представленных истцом, однако определить место и дату проведения съемки, а также кто ее производил, не представляется возможным. Полагал, что данное доказательство является недопустимым. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за допущенные нарушения. Из пояснений эксперта усматривается, что необходимо учитывать стоимость годных остатков, а это почти все напольное покрытие в квартире. Учитывая, что стоимость годных остатков истец отказывается подтверждать, а бремя доказывания в этой части возложено законом на него, полагал, что размер ущерба следует считать недоказанным. Что касается компенсации морального вреда, то истец связывает его возникновение с причинением материального ущерба. В данном случае это не соответствует статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ. Истцы не представили никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и расстройством здоровья как у самой ФИО1, так и у несовершеннолетнего ребенка. Факт заболевания сам по себе эту связь не доказывает. В этой части требования истцов полагал необоснованными и незаконными. По его мнению, доказанным является ущерб в размере 11879 рублей, с учетом того, что ФИО9 добровольно заплатила в досудебном порядке истцу 30000 рублей, просил в иске отказать полностью. 

Третьи лица ФИО10, ТСЖ «Восход», ООО «Жилсервис», АО «Ресурс», Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, Орган опеки и попечительства Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Органа опеки и попечительства Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, решение по делу оставил на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. От представителя ООО «Жилсервис» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что квартира ответчика ФИО6 расположена на пятом этаже жилого дома. Когда произошло затопление квартир, расположенных этажами ниже, прибывшая на место комиссия из представителей ТСЖ «Восход» и ООО «Жилсервис» установила, что радиатор в кухне ответчика ФИО6 демонтирован и вынесен на лестничную площадку, подводящий трубопровод не заглушен. Полагал, что поведение ответчика ФИО6 является безответственным и халатным. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования ФИО3 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 05.12.2017г., в квартире по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, зарегистрированы истцы ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доля в праве каждой 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика от 13.02.2018г., в квартире по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО6 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО12

Судом установлено, что 27.06.2017г. комиссией в составе ТСЖ «Восход» обследована квартира истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, о чем составлен акт № 18. Из указанного акта следует, что 27.06.2017г. в 

<

адрес> произошла протечка из 

<

адрес>, в результате протечки в кухне 

<

адрес> влажный навесной потолок, влажный ламинат в коридоре и прихожей, в большой комнате, вспучивание обоев в прихожей на стене, намокание в коридоре и прихожей натяжного потолка, светильники затоплены водой в коридоре, кухне и в ванной комнате, картина на стене 40х40 см. влажная, залит был весь пол в прихожей, на кухне, текло по стенам ручьем. Кроме того, из акта обследования № 20 от 29.06.2017г. усматривается, что в результате затопления 

<

адрес> из 

<

адрес> визуально наблюдается вспучивание ламината в прихожей, коридоре, комнате. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что залив квартиры произошел 27.06.2017г. В квартире истцов вода текла с потолка, на полу было много воды. ФИО5 был напуган случившимся, она помогала ему вымакивать воду с пола, выкручивать пробки. Ламинат был уже неустойчивый в коридоре. 

Указанный истцами факт протечки лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

При рассмотрении дела установлено, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 послужило отключение от центральной системы отопления и снятие отопительных приборов в квартире ответчика ФИО6, без установления при этом на подающие устройства заглушек. В результате проведения 27.06.2017г. опрессовки и промывки внутридомовых трубопроводов системы отопления по адресу: 

<

адрес>, ввиду снятия ответчиком ФИО6 отопительного прибора без установки ограничивающих подачу воды устройств (заглушек на трубы) вода из общей системы отопления в 

<

адрес> вытекла и просочилась этажом ниже в квартиру истца ФИО1 Обстоятельства возникновения аварийной ситуации, как и причины ее возникновения, ответчиком ФИО6 и ее представителем ФИО13 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО14 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 81987 рублей (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 30000 рублей в счет возмещения ущерба), в обоснование чего представлено заключение ООО СБК «ПАРТНЕР» от 21.05.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 07.05.2018г. составляет 111987 рублей. 

Не согласившись с заключением ООО СБК «ПАРТНЕР», ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 

Определением суда от 22.06.2018г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.1 от 19.10.2018г., в результате проведенного исследования были выявлены дефекты, возникшие в результате залива 27.06.2017г. в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива в квартире по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, составляет 98269 рублей в ценах июня 2017 года. 

В судебном заседании эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 выводы, изложенные в заключении № 1028/1-2-16.1 от 19.10.2018г., подтвердил. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась затратным подходом. Особенностью данного расчета является то, что в квартире, которая повреждена в результате события залива, напольное покрытие было уложено без отдельных порожков в помещениях комнат и коридоре. Соответственно, основную стоимость восстановительного ремонта образуют затраты по замене напольного покрытия из ламината. Согласно представленным фотоматериалам на полу истца уложен ламинат «Вояж дуб Женева». Средняя стоимость данного ламината составляет 1000 рублей за квадратный метр. Площадь жилых комнат 17 и 13 кв.м. и коридора 5 кв.м. Умножив площадь на стоимость квадратного метра, стоимость замены напольного покрытия превысит 50000 рублей. Большую часть стоимости образуют работы по замене ламината. На момент осмотра помещения коридора были произведены ремонтные работы по замене ламината на плитку. В помещениях жилых комнат имелись дефекты в виде трещин в ламинированном покрытии и вздутий – это вблизи выхода из большой жилой комнаты в коридор и между жилыми комнатами. Согласно представленным материалам, а именно актам обследования № 18 и № 20, данные дефекты образовались в результате попадания влаги на напольные покрытия. Таким образом, при расчете стоимости учитывалась замена напольного покрытия во всех трех помещениях, ввиду того, что имеются дефекты и ввиду того, что напольное покрытие уложено без порогов, то есть оно целиком на все три помещения. Привести в первичное состояние без порогов, без разнотона и с той же шероховатостью ламината, то есть заменить какие-то отдельные участки, не представляется возможным. При определении собственно ущерба полагал целесообразным исключить стоимость годных остатков ламината, поскольку в двух помещениях комнат ламинат частично поврежден. Среднерыночная стоимость бывшего в употреблении ламината составляет от 200 рублей за квадратный метр до 500 рублей, в зависимости от его состояния. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, должна быть определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 98269 рублей. 

Оснований не доверять заключению № 1028/1-2-16.1 от 19.10.2018г. эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд не усматривает. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, является более объективным и достоверным, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта по ликвидации последствий залива в квартире истца произведен экспертом в ценах июня 2017 года, то есть на момент причинения вреда. Кроме того, данное экспертное учреждение было заявлено ответчиком при назначении судебной экспертизы. 

К доводам представителя ответчика ФИО13 о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением процессуальных норм, основано, в том числе на представленных истцом фото и видео материалах, исходя из которых определить место и дату проведения съемки, не представляется возможным, суд относится критически. Фактически доводы стороны ответчика направлены на переоценку выводов судебной экспертизы. В силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Таким образом, предоставление эксперту по его ходатайству дополнительных материалов для исследования, в данном случае фото и видео материалов, не противоречит процессуальному законодательству, необходимо для дачи полного, всестороннего, объективного заключения. Что касается доводов представителя ответчика ФИО13 о том, что невозможно определить место и дату проведения съемки по представленным истцом фото и видео материалам, то суд отмечает, что дата проведения съемки была озвучена на видеозаписи. Доказательств того, что квартира ФИО1 могла пострадать от иного залива, имевшего место не 27.06.2017г., а в иную дату, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Представленное истцом заключение ООО СБК «ПАРТНЕР» в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, не может быть принято в качестве основания для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в нем по состоянию на 07.05.2018г. 

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 30000 рублей в счет возмещения ущерба, размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в связи с затоплением 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, составит 68269 рублей (98269 рублей – 30000 рублей).

Помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на приобретение настенной рамки для картины, стоимость которой согласно товарному чеку № 98 от 29.07.2017г. составляет 220 рублей. Факт повреждения настенной рамки подтверждается актом обследования жилого помещения № 18 от 27.06.2017г. ТСЖ «Восход». Суд полагает, что в данной части требования истца ФИО1 являются обоснованными, поскольку повреждение настенной рамки для картины произошло в результате залива квартиры. 

Из пояснений ответчика ФИО6 установлено, что ремонтные работы по замене отопительных приборов действительно ею проводились. Соответственно, ответственность за ущерб, причиненный аварийной ситуацией, возникшей вследствие допущенной небрежности, должна быть возложена на ФИО6 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 68269 рублей, а также расходы по приобретению рамки в размере 220 рублей. Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности за причиненный истцу ФИО1 ущерб либо для снижения подлежащего взысканию размера ущерба, суд не усматривает. 

Оснований для возложения ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб на ООО «Жилсервис» либо иных лиц, суд не усматривает. Проведение опрессовки и промывки внутридомовых трубопроводов системы отопления проведено в соответствии с графиком. При этом до проведения указанных работ заблаговременно на жилом доме было размещено информационное объявление о проведении работ по промывке системы отопления, что подтверждается представленными стороной истца и третьего лица ООО «Жилсервис» фотоснимками. 

В судебном заседании эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО15 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета стоимости годных остатков ламината. С учетом изложенного, в целях предотвращения возможного неосновательного обогащения со стороны истца ФИО1 суд полагает необходимым обязать истца ФИО1 в течение одного месяца с момента исполнения решения суда со стороны ФИО6 передать ответчику годные остатки демонтированного ламината из жилых комнат по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. 

Также при взыскании с ответчика ФИО6 ущерба суд учитывает, что истцом ФИО1 исковые требования к дочери ответчика ФИО12, являющейся собственником 1/2 доли квартиры, не предъявлены, а ФИО2 является законным представителем своей несовершеннолетней дочери. 

Истцом ФИО1 в уточненном иске заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761 рубль, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пунктам 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

По настоящему делу ФИО1 уплачена государственная пошлина по иску в размере 2761 рубль, что подтверждается квитанцией. 

Также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг ООО СБК «ПАРТНЕР» на сумму 10000 рублей, что подтверждается договором от 07.05.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 23.05.2018г. на сумму 10000 рублей. 

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.04.2018г. и распиской в получении денежных средств в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований, понесенные истцом ФИО1 расходы по делу подлежат возмещению ответчиком ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено исковых требований на общую сумму 81987 рублей, подлежит удовлетворению 68489 рублей (68269 рублей + 220 рублей) = 83,536%). 

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2306 рублей 43 копейки (2761 рубль х 83,536%). 

Расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению истцу в сумме 8353 рубля 60 копеек (10000 рублей х 83,536%).

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу выступала по устному ходатайству ФИО7 

Согласно расписке и договора на оказание услуг от 17.04.2018г. ФИО1 оплатила представителю 25000 рублей. 

Учитывая, что истец ФИО1 воспользовалась гарантированным ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности, объема и времени участия представителя ФИО1 в рассмотрении дела и оказания юридической помощи, сложности дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20884 рубля (25000 рублей х 83,536%). Расходы в названной сумме являются разумными и не подлежат снижению. 

Всего по настоящему делу с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 100033 рубля 03 копейки (ущерб в размере 68269 рублей + расходы по приобретению рамки в размере 220 рублей + расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8353 рубля 60 копеек + расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей 43 копейки + расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20884 рубля). 

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и судебных расходов ФИО1 суд полагает необходимым отказать. 

Кроме того, ФИО1 заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. ФИО3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО5, в размере 70000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 1500 рублей. 

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате затопления жилого помещения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска судом не установлено. Ссылки истцов на ухудшение состояния здоровья в результате затопления квартиры, не могут служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах требования истцов ФИО1, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, судебные расходы в размере 1500 рублей возмещению с ответчика в ее пользу не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб в размере 68269 рублей 00 копеек, расходы по приобретению рамки в размере 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8353 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20884 рубля 00 копеек. Всего взыскать 100033 рубля 03 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента исполнения решения суда со стороны ФИО6 передать ФИО6 годные остатки демонтированного ламината из жилых комнат по адресу: 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина