Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-3479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

потерпевшей Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа и имущественного взыскания в виде материального ущерба, причиненного преступлениями, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Н., прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Н. 154 500 рублей, А. 19 983 рубля, Е. 520 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа и гражданских исков, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылается на имущественную несостоятельность, поскольку, находясь в следственном изоляторе, был лишен возможности трудиться, в исправительном учреждении с 15 марта 2024 года трудоустроен в качестве разнорабочего, его заработная плата составляет 25 рублей 10 копеек, что не позволяет ему погашать все исковые обязательства в установленный законом срок, имеет престарелых родственников, мать и бабушку, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, обращает внимание, что в исправительном учреждении один лицевой счет, у него отсутствует возможность пользоваться данным лицевым счетом в виду наложения на него ареста. Просит отменить постановление суда, предоставить ему отсрочку уплаты штрафа и гражданских исков.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. указывает, что ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в собственности движимого и недвижимого имущества и денежных средств на счетах не имеет. Считает, что суд не учел и в должной мере не проанализировал обстоятельства, в связи с которыми осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа и гражданских исков. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шардиной О.В. Чусовской городской прокурор Моисеевских Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 43 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Рассмотрев в судебном заседании в соответствии с требованиями закона заявленное осужденным ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты штрафа, назначенного ему по приговору от 25 октября 2023 года, и взысканного материального ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа и, соответственно, отсутствии достаточных оснований для отсрочки его уплаты, а также отсрочки взыскания имущественного вреда.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем приняты меры к принудительному взысканию штрафа: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на личном лицевом счете осужденного, на заработную плату и иные доходы осужденного. По состоянию на 23 апреля 2024 года произведена оплата штрафа в размере 15 рублей 47 копеек.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, инвалидности и существенных ограничений к труду не имеет, в исправительном учреждении трудоустроен с 15 марта 2024 года.

Сведений о том, что имеющиеся у осужденного родственники, мать и бабушка, материально зависят от него, ФИО1 не представлено и из материалов не усматривается. Само по себе наличие указанных родственников, незначительная заработная плата не могут являться безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Все изложенные осужденным обстоятельства проверены надлежащим образом. Участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шардиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)