Дело № 2-2145/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

у с т а н о в и л:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ... руб., из них ... руб. – материальный ущерб в результате повреждения автомобиля ..., ... руб. – стоимость экспертного исследования, ... руб. – оплата за направление претензии, ... руб. – оплата услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... *** около 15 часов 10 минут на автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес>, произошел сход снега (наледи) с крыши 

<

адрес>.В результате чего на автомобиле появились повреждения: на капоте, лобовом стекле, решетке радиатора, а также левом крыле автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 представила суду отзыв, где просила отказать в иске, указав, что при составлении протокола осмотра места происшествия не был приглашен ответчик или его представитель. Представленное экспертное заключение не может служить доказательством, так как при составлении акта осмотра автомобиля не был уведомлен ответчик, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, из материалов ОП ... видно, что по периметру здания натянута оградительная лента, а также наклеены объявления о запрете парковки автомобилей возле здания. Отсюда можно сделать вывод, что ответчик предпринял все меры, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических и юридических лиц. Кроме того, при сходе льда с крыши здания повреждения получает только автомобиль истца, тогда как, если происходит сход льда с крыш зданий, то он происходит по ширине всей крыши и повреждения должны были получить оба автомобиля, так как они припаркованы близко друг к другу. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Ст.12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен по вине ответчика.

В протоколе осмотра места происшествия от ***, составленном в связи с обращением ФИО2 отсутствует указание на доказательства, позволяющие определить место, откуда произошло падение снега или льда, не отмечено местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения повреждений. Обстоятельства происшествия записаны в протоколе осмотра места происшествия со слов истца, которая указала, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения снега и льда с крыши здания по 

<

адрес>.

При этом представленные истцом фотографии с места происшествия также не подтверждают изложенные ими обстоятельства, поскольку объем снежной массы, причинившей повреждения, должен быть значительным, однако стоящий по соседству автомобиль не пострадал. Отображенная на фотографиях истца крыша не имеет снега, кроме того в силу ее строения снег на крыше не задерживается. Кроме того, исходя из представленных фотографий и объяснений истца, его свидетеля, автомобиль находился на расстоянии 2.5 м. от стены здания, что также вызывает сомнения в возможности падения снега и льда на автомобиль с крыши, имеющей крутые скаты.

Таким образом, отображенные на фотографиях крыша здания, обстановка вокруг автомобиля, отсутствие повреждений на соседнем автомобиле, расстояние между стеной здания и автомобилем не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на автомобиль истца упал снег с крыши здания, принадлежащего ответчику. Обстоятельства повреждения автомобиля сотрудниками полиции достоверно не установлены, из отказного материала следует, что в нем зафиксированы только пояснения истца и имеющиеся повреждения на автомобиле. Свидетели происшествия не выявлялись, их пояснения не фиксировались. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** факт падения снега на автомобиль установлен из пояснений истца ФИО2

Помимо изложенного, истец не отрицала, что в месте парковки ее автомобиля была натянута сигнальная лента и вывешено объявление о запрете парковки автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными истцом, пояснениями свидетелей.

Как обстоятельство, дающее основание усомниться в достоверности изложенных истцом обстоятельств суд расценивает тот факт, что истец незамедлительно после происшествия не поставила в известность собственника здания, а обратилась в полицию с требованием об установлении собственника только через два месяца. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащему ей автомобилю причинен в результате виновных действий ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.В.Мотошкина

Мотивированное решение

составлено ***.