Дело №2-703/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове

с участием 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждении судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником мотовездехода 

<

данные изъяты>, цвет белый, заводской номер №, что подтверждается паспортом самоходной машины серии TT №, инструкцией по эксплуатации мотовездехода 

<

данные изъяты>, дата приобретения 15.01.2015 г. Указывает, что 30.01.2017 г. ей стало известно, что указанное имущество выбыло из ее законного владения, поскольку было передано в мае 2016 г. во временное безвозмездное пользование ФИО8 Считает, что ответчик ФИО7 в период незаконного владения пытался реализовать, принадлежащий истцу мотовездеход, третьим лицам через интернет-сайт 

<

данные изъяты>. Указывает, что добровольно вернуть мотовездеход 

<

данные изъяты> отказывается. 02.02.2017 года истцом было передано заявление участковому уполномоченному полиции МУ МВД России «Оренбургское» капитану полиции ФИО9 о хищении принадлежащего истцу на праве собственности мотовездехода 

<

данные изъяты>, цвет белый, заводской номер №, и следователю ФИО10 переданы оригиналы документов: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ №, а также инструкция по эксплуатации. На основании постановления УУП МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ФИО9 по материалу КУСП № экспертом ООО «Центра Экспертизы и оценки» ФИО11 было подготовлено заключение эксперта № от 10.02.2017 года, согласно которого рыночная стоимость мотовездехода марки 

<

данные изъяты> по состоянию май 2016 г. составляет 134 000 рублей. Согласно расписки ответчика от 02.02.2017 года, в материале КУСП №, мотовездеход 

<

данные изъяты> находится у ФИО7 на ответственном хранении по адресу: 

<

адрес>, до окончания разбирательства и решения суда. 

С учетом уточнений просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 мотовездеход 

<

данные изъяты>, цвет белый, заводской номер №, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3880 рублей, присудить ответчику неустойку в размере 200000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации 

<

адрес>., однако судебные извещения были возвращены с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Согласно адресным справкам, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ФИО8 с 10.05.2012 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с ними не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью его надлежащего извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает, что ФИО8 извещен надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, полагая, что спорное имущество было приобретено ФИО7 у ФИО8 на основании возмездной сделки, следовательно, ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ОРП №6 СУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 суду показала, что ФИО6 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей квадрацикл. Ею было возбуждено уголовное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела были опрошены в качестве потерпевшего ФИО6, в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 ФИО8 допросить не представлялось возможным, поскольку не удалось установить его место нахождения. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из паспорта самоходной машины и других видов техники № следует, что собственником мотовездехода марки 

<

данные изъяты> является ФИО6 по договору купли-продажи от 15.01.2015 года, согласно которому ФИО6 приобрела у ИП ФИО13 мотовездеход 

<

данные изъяты> выпуска за 151000 рублей. 

По акту приема-передачи № от 15.01.2015 года ИП ФИО1 мотовездеход 

<

данные изъяты> был передан ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 10.02.2017 года рыночная стоимость мотовездехода марки 

<

данные изъяты> составляет 134000 рублей.

Проверяя доводы истца о незаконном выбытии из его владения, как собственника мотовездехода 

<

данные изъяты> суд установил, что 02.02.2017 года истцом было передано заявление участковому уполномоченному полиции МУ МВД России «Оренбургское» капитану полиции ФИО9 о хищении принадлежащего истцу на праве собственности мотовездехода 

<

данные изъяты>, цвет белый, заводской номер №, и следователю ФИО4 переданы оригиналы документов: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ №, а также инструкция по эксплуатации. 

По факту хищения мотовездехода 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № от 27.02.2017 года следователем отдела по расследованию преступлений №6 СУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО14 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по которому постановлением от 27.02.2017 года ФИО6 была признана потерпевшей.

Из представленного в материалы дела постановления следователем отдела по расследованию преступлений № 6 СУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО14 от 27.02.2017 года о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 05.2016 года по 31.01.2017 года неустановленное лицо, находясь во дворе дома по адресу 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием похитило у ФИО6 мотовездеход 

<

данные изъяты> стоимостью с учетом износа 134000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. 

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО6 от 27.02.2017 года и 16.03.2017 года в рамках уголовного дела следует, что она приобрела в январе 2015 года в магазине 

<

данные изъяты>» мотовездеход 

<

данные изъяты> за 151000 руб. для сына. Однако сын не захотел на нем ездить и она с супругом ФИО5 решили его продать. Ее супруг был знаком с ФИО8, который часто катался на мотовездеходе. Было предложено ФИО8 приобрести указанный мотовездеход за 130000 руб., на что он согласился, и обещал денежные средства передать в течение месяца, однако денежные средства переданы не были. Мотовездеход был передан ФИО8 весной 2016 года, однако ПТС и иные документы на указанную самоходную машину переданы не были. Договор купли-продажи не составляли, в ПТС ФИО8 вписан не был. ФИО8 пропал, ее супруг ФИО5 стал активно искать указанный мотовездеход и 31.01.2017 года он нашел объявление в сети «Интернет» о продаже мотовездехода. ФИО5 поехал к продавцу с просьбой вернуть мотовездеход, на что продавец ответил отказом.

Из протокола допроса ФИО7 от 16.03.2017 года в рамках возбужденного уголовного дела следует, что в марте 2016 года он приобрел спорный мотовездеход у своего знакомого ФИО15 за 30000 руб., забрав у него документы на указанную самоходную машину. При этом договор купли- продажи мотовездехода не составляли, и ФИО8 обещал, что свяжется с первой хозяйкой, что она его знакомая, и она оформит с ними договор купли-продажи. Поскольку мотовездеход ему не понравился 31.01.2017 года он решил его продать, о чем разместил объявление на сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет». 02.02.2017 года примерно в 12ч. 00 мин. к нему домой приезжали двое мужчин с намерением приобрести мотовездеход. Он предъявил документы на указанную самоходную машину, после чего один из мужчин стал заполнять договор купли-продажи, однако испортил экземпляр договора и вместе с документами пошел на улицу. Увидев, что указанный гражданин забрал документы на вездеход, он отправился за ним. На улице он встретил сотрудника полиции, который пояснил ему что первый мужчина это владелец мотовездехода ФИО5 и потребовал вернуть его безвозмездно, на что он ответил отказом. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании и объяснений, данных в рамках уголовного дела следует, что ее супруг ФИО7 приобрел спорный мотовездеход у ФИО8, письменный договор купли продажи не составляли, но последний передал первому все оригиналы документов на спорный мотовездеход, уверив, что лицо указанное в паспорте самоходной машины в качестве собственника в любое время переоформит право собственности на мотовездеход на его имя.

Из протокола допроса ФИО5 от 16.03.2017 года в рамках уголовного дела следует, что его бывшая супруга ФИО6 приобрела в январе 2015 года в магазине 

<

данные изъяты>» мотовездеход 

<

данные изъяты> за 151000 руб. для сына. Однако сын не захотел на нем ездить и они с бывшей супругой решили его продать. Было предложено ФИО8 приобрести указанный мотовездеход за 130000 руб., на что он согласился, однако денежные средства переданы не были. Мотовездеход был передан ФИО8, однако ПТС и иные документы ему переданы не были. Через некоторое время ФИО8 резко пропал, на звонки не отвечал. Он стал заниматься поиском мотовездехода и обнаружил на сайте 

<

данные изъяты>» объявление о продаже мотовездехода, принадлежащего его бывшей супруге. После чего он просил продавца отдать ему указанную самоходную машину, на что последний ответил ему отказом и сообщил, что приобрел его у ФИО8 за 30000 руб. Однако продавец никаких документов на мотовездеход не предъявил. 

В соответствии с постановлением от 10.04.2017 года протоколом выемки от 23.03.2017 года у ФИО7 в гараже был изъят мотовездеход 

<

данные изъяты> и признан вещественным доказательством по уголовному делу и в настоящее время хранится по адресу 

<

адрес> помещении отдела ОРП №6 СУ МВД России «Оренбургское». 

Таким образом судом установлено, что обращение ФИО6 к ФИО7 о передаче ей мотовездехода 

<

данные изъяты>, не принято.

В судебном заседании представитель истца настаивает на том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, что мотовездеход не подлежит истребованию, поскольку он приобрел его по устному договору купли-продажи с ФИО8

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание материалы уголовного дела №6 СУ МВД РФ «Оренбургское» суд приходит к выводу об удовлетворении иска и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО7, при этом суд исходит из того, что спорный мотовездеход 

<

данные изъяты> выбыл из владения ФИО6 помимо ее воли, собственник мотовездехода 

<

данные изъяты> не имела намерения его отчуждать ФИО7, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества не давала.

При этом, у ФИО7 отсутствуют доказательства приобретения спорного мотовездехода у ФИО6, а равно у иного уполномоченного ею лица. 

Более того, исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а также материалов уголовного дела следует, что ФИО7 заведомо знал, что собственником указанного транспортного средства являлась ФИО6, однако ФИО8 уверил его, что она в любое время заключит с ним договор купли-продажи.

Таким образом, ФИО7 не проверил полномочия ФИО8 на продажу спорного мотовездехода, предпринял попытки продажи указанного транспортного средства третьим лицам, заведомо зная, что не является титульным собственником указанного имущества, следовательно, он не может является добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о том, что ФИО8 передал ему документы на спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, данными следственным органам в ходе производства по уголовному делу. 

При этом из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 также не следует, что они являлись свидетелями передачи истцом ответчику спорного имущества. 

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что мотовездеход не подлежит истребованию вследствие добросовестности ФИО7, поскольку согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время спорный мотовездеход находится в правоохранительных органах на основании протокола выемки, следовательно, не может быть истребован у него, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно той же норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в настоящее время уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ находится в стадии предварительного следствия, спорный мотовездеход был изъят правоохранительными органами в рамках указанного уголовного дела на основании протокола выемки от 23.03.2017 года у ФИО7 и постановлением следователя ОРП №6 СУ МУ МВД России «Оренбургское» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и храниться на территории СУ МУ МВД России «Оренбургское», принимая во внимание, что ответчик считает себя собственником спорного имущества и добросовестным приобретателем, следовательно, имеется спор о принадлежности данного имущества, который и подлежит разрешению в настоящем деле. 

Разрешая требования ФИО6 о присуждении ответчику выплаты судебной неустойки в размере 200000 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части по следующим основаниям.

Предъявляя указанные требования истец ссылается в обоснование на п. 31, 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что положения Постановления Пленума ВС РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку они сне состоят в каких либо обязательственных правоотношениях между собой.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представляла представитель по доверенности ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2017 года, услуги которого оплачены суммой в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.02.2017 года. 

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части отказать. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3880 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 3 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить частично.

Истребовать мотовездеход 

<

данные изъяты>, цвет белый, заводской номер № у ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года 

Судья Ж.В. Афанасьева