Дело № 2-3883/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 11.11.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате подлежащих замене комплектующих изделий, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возврате подлежащих замене комплектующих изделий. Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Джили г/н №, под управлением ФИО7; Ниссан Тиана г/н №, под управлением истца. 

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 

<

дата>. истец передал транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО4 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате замененных в процессе ремонта деталей. Письмом № от 

<

дата>. страховая компания ответила, что готова возвратить детали, только после того, как истец оплатит их стоимость. 

<

дата>. ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возврате замененных в процессе ремонта деталей. Письмом № от 

<

дата>. страховая компания ответила, что готова возвратить детали, только после того, как истец оплатит их стоимость. 

<

дата>. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о возврате замененных в процессе ремонта деталей, указал, что 

<

дата>. прибудет на СТОА для получения указанных деталей. Письмом № от 

<

дата>. страховая компания ответила, что готова возвратить детали, только после того, как истец оплатит их стоимость. 

<

дата>. ФИО1 прибыл на СТОА для получения деталей, но ему их отказались выдавать, сославшись на запрет страховой компании. 

С учетом изменения исковых требований просит суд:

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО1 следующие детали, замененные в процессе ремонта ТС Ниссан Тиана г/н № на СТОА ИП ФИО4 в соответствии с договором заказ наряда № от 

<

дата>.: аккумулятор, бампер передний, бачек омывателя, воздушный резонатор, дефлектор радиатора левый, диффузор радиатора правый, диффузор радиатора двойной, заливная горловина, защита переднего бампера, кронштейн противотуманной фары, крышка двигателя, крыльчатка вентилятора, капот, кожух выпускного коллектора, кронштейн лонжерона передний правый, моторчик вентилятора, молдинг бампера передний правый, облицовка форсунки омывателя фары, петля капота левая, подкрылок передний правый, патрубок охлаждающей жидкости, патрубок радиатора нижний в сборе, петля капота правая, поперечина фары правой, противотуманная фара правая, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, рамка радиатора, решетка радиатора, трубка кондиционера, усилитель бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, фиксатор упора капота, форсунка омывателя фары, шланг кондиционера, усилитель бампера.

Присудить в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в установленный срок судебную стойку (астрент), исчисляемую в следующем размере и порядке: 13 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения данного решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности и до его фактического исполнения. 

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия расходы на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы 117 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании стоимости запасных частей. В обоснование иска указано, что рамках рассмотрения страхового случая был осуществлен ремонт ТС истца на СТОА ИП ФИО4. ИП ФИО4 выставил СПАО «РЕСО-Гарантия» счет № от 

<

дата> на сумму 277 040 руб., на основании Акта выполненных работ, а также заказ-наряда №. 

<

дата>. ФИО1 обратился с заявлением о возврате замененных комплектующих изделий. СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу внести стоимость деталей 18 500 руб., на основании заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ». ФИО1 18 500 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ECO-Гарантия» стоимость запасных частей в размере 18 500 руб.

Истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать. 

ПредставительСПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречный иск просила удовлетворить. Выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не верно использовал Главу 5 Единой Методики, т.к. ее применение необходимо для определения стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, что не имеет место. Подменено понятие «стоимость на вторичном рынке» на «остаточная стоимость. Стоимость на вторичном рынке подразумевает цену детали в поврежденном состоянии на рынке бывших в употреблении запасных частей, а остаточная стоимость определяет цену непригодной к использованию запчасти как металлолома.

3-е лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Тиана гос. регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем Джили гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Джили гос. регистрационный номер № застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца о страховом возмещении.

<

дата>. был проведен осмотр автомобиля Ниссан Тиана гос. регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра ТС.

<

дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4.

<

дата>. истец передал транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО4 

ИП ФИО4 выставил СПАО «РЕСО-Гарантия» счет № от 

<

дата> на сумму 277 040 руб., на основании Акта выполненных работ ( л.д. 82), а также заказ-наряда № ( л.д. 84). На основании этих документов СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ИП ФИО4 277 040 руб.

<

дата>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате замененных в процессе ремонта деталей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ответила, что готова возвратить детали, только после того, как истец оплатит их стоимость в размере 18500 руб. 

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. 

С учетом изменения исковых требований истец ФИО1 и просит возвратить ему замененные запчасти, указанные в заказ-наряде №, замена которых оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости поврежденных в результате ДТП от 

<

дата>. и замененных в процессе ремонта на СТОА ИП ФИО4 деталей автомобиля Ниссан Тиана гос. регистрационный номер №, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», Согласно заключению которого № от 

<

дата> установлена стоимость деталей автомобиля Ниссан Тиана гос. регистрационный номер № имеющимися повреждениями на вторичном рынке в размере 18500 руб. При чем, экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» из всех указанных в заказ-наряде № запчастей, была определена стоимость только решетки радиатора, передней панели, фара передней правой, фара передней левой, - воздухозаборника воздушного фильтра, кожуха выпускного коллектора. И стоимость этих запчастей составила18500 руб. По остальным запчастям эксперт пришел к выводу, что они не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не могут быть реализованы на вторичном рынке.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению остаточной стоимости именно тех запчастей, стоимость которых рассчитал ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало, что остальные запчасти стоимости не имеют. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в соответствии с научно-обоснованными и опытно-апробированными методиками, замененные детали на машине Ниссан Тиана госномер С6880М: - решетка радиатора; - передняя панель; - фара передняя правая; - фара передняя левая; - воздухозаборник воздушного фильтра; - кожух выпускного коллектора, не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не могут быть реализованы, а значит, не имеют остаточную стоимость.

В обоснование своих выводов судебный эксперт указал, что запчасти с имеющимися повреждениями не способны выполнять непосредственные функции и нарушают положения ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», суд исходит того, что они разнятся в части того, что судебный эксперт приходит к выводу, что замененные детали не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не могут быть реализованы, а значит, не имеют остаточную стоимость, а эксперт ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» считает, что замененные детали подлежат реализации на вторичном рынке и рассчитывает их стоимость на вторичном рынке.

Суд не соглашается с выводами эксперта ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» поскольку именно специалисты СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовали перечень деталей на машине истцы, которые подлежат не ремонту, а замене.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Так согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Из чего предполагается, что если деталь подлежит замене на одной машине, то она уже не должна использоваться на другой в целях безопасности дорожного движения.

Предполагая обратное, эксперты ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» узаконивают использование транспортных средств, техническое состояние которых не может обеспечивать безопасность дорожного движения.

Кроме того, судебный эксперт сослался на п.5.9 Положения № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( Единая методика) в котором указано, что не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется.

Все рассматриваемые детали, за исключением кожуха выпускного коллектора, пластмассовые, т.е. изготовлены не из неметаллических материалов. Их стоимость не определяется.

В отношении кожуха выпускного коллектора, экспертом указано, что поскольку вес детали незначительный ( в пределах 3 кг), то стоимость затрат на доставку до места сдачи в металлолом, превысит стоимость самого лома. При данных обстоятельствах, стоимость данной детали как лом не рассчитывается.

Суд считает, что судебный эксперт обоснованно использовал п.5.9 Единой методики, поскольку ч.3 ст.12.1 закона об ОСАГО предусматривает проведение независимая техническая экспертиза с использованием именно единой методики. 

При этом, довод ответчика о том, что эксперт использовал раздел единой методике по определению стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства, а в рассматриваемом случае нет полной гибели транспортного средства, суд считает несостоятельным.

Поскольку независимо от того, что п. 5.9. Единой методики включен в раздел по определению стоимости годных остатков, этот п.5.9 четко регламентирует порядок определения стоимости, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства.

Какой либо другой методики, регламентирующей порядок определения стоимости, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, которую бы закон об ОСАГО допускал к использованию, представитель ответчика не указал.

В своем заключении эксперт ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» также не сослался ни на одну норму какой- либо методики, согласно которой стоимость, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, определяется стоимостью детали на вторичном рынке.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ясные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, внесен в госреест экспертов- техников. Квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений. Исследование замененных запчастей произведено экспертом с непосредственным их осмотром.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу. 

Суд отклоняет экспертное заключение, проведенное ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», как ненадлежащее доказательство стоимости замененных деталей, ввиду его несоответствия действующему порядку определения стоимости, не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства по договорам ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что потерпевший вправе заявить о возврате ему поврежденных замененных комплектующих изделий, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о передаче ему замененных деталей подлежат удовлетворению, а поскольку замененные детали согласно заключению судебной экспертизы не имеют остаточной стоимости, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости замененных деталей надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В отношении ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, подлежащими удовлетворению частично.

По мнению суда, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, учитывая принцип справедливости, соразмерности, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебная неустойка в случае не исполнения решения суда в установленный судом срок, в размере 500 рублей за каждый день, по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактической передачи деталей. В установлении неустойки в большем размере надлежит отказать. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда. К спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не исполнил обязанность по возврату замененных деталей, чем нарушил права истца как потребителя. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца по основному иску - ФИО1

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 117 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98, 100 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Поскольку требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате подлежащих замене комплектующих изделий удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости запасных частей отказано, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» надлежит взыскать 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.( за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате подлежащих замене комплектующих изделий, удовлетворить частично.

Обязать СПАО «PECO - Гарантия» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1, следующие детали, замененные в процессе ремонта Транспортного средства ФИО5 госномер № на СТОА ИП ФИО4: аккумулятор, бампер передний, бачек омывателя, воздушный резонатор, дефлектор радиатора левый, диффузор радиатора правый, диффузор радиатора двойной, заливная горловина, защита переднего бампера, кронштейн противотуманной фары, крышка двигателя, крыльчатка вентилятора, капот, кожух выпускного коллектора, кронштейн лонжерона передний правый, моторчик вентилятора, молдинг бампера передний правый, облицовка форсунки омывателя фары, петля капота левая, подкрылок передний правый, патрубок охлаждающей жидкости, патрубок радиатора нижний в сборе, петля капота правая, поперечина фары правой, противотуманная фара правая, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, рамка радиатора, решетка радиатора, трубка кондиционера, усилитель бампера, фара передняя правая, фара передняя левая, фиксатор упора капота, форсунка омывателя фары, шланг кондиционера, усилитель бампера.

Взыскивать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения в части передачи ФИО1 указанных деталей, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактической передачи указанных деталей.

Взыскать с СПАО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании стоимости запасных частей,- отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «PECO - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Взыскать с СПАО «PECO - Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» 12000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2019 года