№ ***

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № *** по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через своего представителя ФИО3, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части *** ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме *** рублей *** копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 во время прохождения военной службы, в *** года и *** года ошибочно были начислены и выплачены денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

Таким образом, по мнению истца, выплата ФИО2 упомянутой денежной суммы явилась следствием счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта». Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что приказом командира войсковой части *** от *** года № *** с ФИО2 с *** года заключен контракт о прохождении военной службы. С *** года указанным приказом ему установлено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. До этого времени ответчик проходил военную службу по призыву и получал, помимо денежного довольствия, предусмотренного для данной категории военнослужащих ежемесячные выплаты как военнослужащий из числа детей-сирот. С *** года, в связи с поступлением на военную службу по контракту, эти выплаты должны были прекратиться, однако, согласно справки-расчета из личного кабинета они продолжались до конца декабря 2015 года в результате недостоверной информации, внесённой в СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны Российской Федерации.

Кроме того, приказом командира *** (***) от *** года № *** ФИО2 уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части *** от *** года № *** исключен из списков личного состава части. В связи с тем, что ответчик увольнялся в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, ему в соответствии с пунктом 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплате не подлежала. Однако из расчётного листка ФИО4 за *** года видно, что указанная премия ему выплачена в размере 25% к окладу по воинской должности.

Факт дальнейшей отмены указанных приказов не влияет на выплату премии в оспариваемый период, так как ответчик приговором Пермского гарнизонного военного суда от *** года признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ и указанным приговором установлено его самовольное отсутствие в части в период с *** года по *** года. Согласно п. 173 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. Таким образом, в спорный период времени ответчик права на выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел.

Просит требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неявка ответчика в почтовое отделение за судебными извещениями расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** года № *** с ФИО2 с *** года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года. Указанным приказом ему с *** установлен оклад по воинской должности (по 1 тарифному разряду), оклад по воинскому званию («рядовой»), ежемесячная надбавка за особые условия службы (25% к окладу по воинской должности) и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (25% к окладу по воинской должности).

Из представленного истцом расчётного листка ФИО2 за *** года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ЕРЦ МО РФ и к установленному указанным выше приказом денежному довольствию ему, в указанный период, дополнительно производилась выплата денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, с учётом ежемесячных дополнительных выплат военнослужащим из числа детей-сирот.

Из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** года № ***усматривается, что ФИО2, приказом командира *** (***) от *** года № ***, уволен в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава части с *** года. Приказом командира войсковой части *** от *** года № *** указанный выше приказ об исключении ответчика из списков личного состава части отменён.

Из приобщённого к материалам дела копии приговора Пермского гарнизонного военного суда от *** года видно, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части в период с *** года по *** года.

Таким образом, согласно представленной истцом справки-расчёта ответчику были излишне выплачены денежные средства – денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с учётом выплат военнослужащим из числа детей-сирот с *** года по *** года и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за *** –в размере ***рублей *** копейки.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ***года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Статья 1 Закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Следовательно, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. Кроме того, ст. 75 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву из числа детей-сирот предусмотрена дополнительная ежемесячная выплата размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Таким образом, в зависимости от порядка прохождения военной службы военнослужащий получает денежное довольствие либо как военнослужащий проходящий военную службу по контракту, либо как военнослужащий проходящий военную службу по призыву. При этом одновременного получения двух видов денежного довольствия законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 19 Устава ФКУ « ЕРЦ МО РФ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 911, единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, порядке.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 г., предусматривает обязанность органов военного управления вносить в базу данных сведения о военнослужащих в полном объеме изданных приказов с помощью программного обеспечения, на ФКУ « ЕРЦ МО РФ» возложено выполнение работ по выгрузке и загрузке данных в личный кабинет военнослужащего из базы данных.

В судебном заседании установлено, что в связи с неправильным внесением в СПО «Алушта» сведений о прекращении ФИО2 выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне начислило и выплатило ответчику за период с *** года денежное довольствие как военнослужащему проходящему военную службу по призыву (с учётом его права на выплату как военнослужащему из числа детей-сирот), дополнительно к установленному ему с *** года денежному довольствию как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в сумме ***.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 необоснованно выплачены денежные средства в виде денежного довольствия военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период с *** года по *** года, выплата которого ему была прекращена, суд приходит к выводу, что излишне выплаченная ответчику денежная сумма в размере *** рублей *** копеек за указанный период, является счетной ошибкой и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ « ЕРЦ МО РФ».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 6 Порядка, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Ка указывалось выше, статья 1 Закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, и как следствие, законодательство о денежном довольствии военнослужащих применяется в неразрывной взаимосвязи с законодательством, определяющим порядок прохождения ими военной службы

Согласно ст.37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п.12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Согласно п. 173 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Факт самовольного оставления части ответчиком в период с *** года по *** года установлен вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от *** года.

Поскольку время самовольного оставления части не засчитывается в срок военной службы и военнослужащий не имеет права на получение денежного довольствия в полном объёме, следует прийти к выводу, что ФИО2 было достоверно известно об отсутствии у него права на получение денежного довольствия в полном объёме в период самовольного оставления части.

При таких данных действия ФИО2, связанные с получением в *** года ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных сумм – денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с учётом выплат военнослужащему из числа детей-сирот с *** года по *** года и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за *** года – всего в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части *** ефрейтора запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» *** (***) рублей *** копейки, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ***.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме *** (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Востриков