Дело № 2-1109/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Кушнир А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной пристройки, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями, общей площадью 86,8 кв.м., лит АА1а, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок у истца и ответчиков разделен, у ФИО1 зарегистрировано право собственность на земельный участок, а у Т-ных земельный участок находится на праве аренды.

Ответчики на своем земельном участке произвели самовольное строительство жилого дома примерной площадью 65,7 кв.м, который в плотную примыкает к земельному участку истца, в результате чего нарушены права ФИО1 на пользование земельным участком. Нарушения сводятся к тому, что происходит постоянное затенение земельного участка, ежегодно с крыши происходит сход снега и талой воды, в результате чего происходит заболачивание земельного участка. В связи с чем, просит снести самовольно построенный жилой дом, площадью 65,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, за счет средств ответчиков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной пристройки, в связи со смертью ответчика прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила признать объект недвижимости площадью 173 кв.м, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ самовольной постройкой. Обязать ответчиков снести самовольное строение площадью 173 кв.м,, расположенный по адресу: 

<

адрес> срок не позднее трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчик не исполнит решения суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поскольку нарушений прав истца соразмерно требованиям о сносе строения, суду не представлено, просили в иске отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляются на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, относится факт нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок либо наличия реальной угрозы его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с сараем и наружными сооружениями, общей площадью 86,8 кв.м., лит АА1а, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

У ФИО1 земельный участок оформлен в собственность, а ответчикам земельный участок принадлежит на праве аренды.

Ответчики на своем земельном участке произвели самовольное строительство жилого дома примерной площадью 65,7 кв.м, который в плотную примыкает к земельному участку истца, в результате чего нарушены права ФИО1 на пользование земельным участком.

Установлено, что по границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, расположенных: 

<

адрес>, находится строение принадлежащее ответчика, общей площадью 173 кв.м, на которое право собственности не оформлено, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны ответчиков.

Согласно разъяснению, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно–техническая экспертиза. Согласно, которой уровень естественной освещенности земельного участка, площадью 285 кв.м, по адресу: 

<

адрес> не соответствуют санитарным нормам и правилам СП30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, что создает угрозу жизни и здоровью.

Инсоляция территории исследуемого земельного участка, в связи с возведением постройки ответчика ухудшилось на 14%, в связи с возведением навеса истца ухудшилось на 25%.

Самовольно построенный жилой дом ответчика частично является причиной пониженной освещенности земельного участка истца, причиной схода снега и талой воды на земельный участок истца. Перечень работ по устранению нарушений прав истца составляет 8356 руб.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Требования истца о сносе гаража ответчика, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой способ восстановления нарушенного права, как снос указанного строения, является крайней мерой и не соразмерен объему самого нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Довод истца о сносе объекта недвижимости, является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению, не нашел своего подтверждению в судебном заседании.

По ходатайству истца в суд был вызван и допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что имеются иные способы устранения прав истца в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, постановка данного объекта на кадастровый учет носила законный характер. Вывод истца о самовольном возведении ответчиком данного объекта недвижимости суд находит необоснованным. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной пристройки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий